СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14764/2015-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-34480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер О.О. 

при участии:

от  конкурсного управляющего должника:  Худякова Л.С. - представитель по доверенности от 16.08.2017;

от заинтересованного лица: Федорова Л.В. - представитель по  доверенности № 66 АА 3372232 от 23.11.2015;

от кредитора  ООО "СЛАСТА": Окулова Ю.А. - представитель по доверенности  от 25.08.2017  ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Светланы Аркадьевны

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-34480/2015,

принятое  судьей  Чиниловым  А.С.

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛАДПРОМ" (ИНН 6606031390, ОГРН 1096606001458) Медведева Владимира Александровича 

к ответчику Журавлевой С.А.

о признании недействительными сделок должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАДПРОМ" (ИНН 6606031390, ОГРН 1096606001458) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2015 поступило заявление Кравченко В.В. к ООО "СЛАДПРОМ" (ИНН 6606031390, ОГРН 1096606001458) о признании должника несостоятельным (банкротом).

 15.09.2015 суд признал требования Кравченко В.В. к ООО "СЛАДПРОМ" обоснованными частично и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

  Решением от 24.02.2016 ООО "СЛАДПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника, ООО "СЛАДПРОМ" утверждён Медведев Владимир Александрович (ИНН 666101421000; регистрационный номер 6708), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 29.08.2016 срок конкурсного производства продлён до 21.02.2017.

15.02.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СЛАДПРОМ" Медведева Владимира Александровича о признании недействительной  сделки  должника по перечислению денежных средств со счета  ООО "СЛАДПРОМ"  в пользу Журавлевой С.А. 08.11.2013 г. на сумму 10 000 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 мая 2017 требования удовлетворены: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью "СЛАДПРОМ" в пользу Журавлевой Светланы Аркадьевны 08.11.2013 на сумму 10000000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки : суд обязал  Журавлеву Светлану Аркадьевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СЛАДПРОМ" денежные средства в размере 10000000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, ответчик Журавлева  С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается  на то,  что не доказан факт родственных отношений между Журавлевой Светланой Аркадьевной и Кондратьевой Любовью Аркадьевной . Суд не дал должной оценки и не исследовал в судебном  заседании материалы обособленного спора в рамках дела № А60-34480/2015 о включении требований Журавлевой С.А. в  реестр  требований кредиторов должника с учетом  возвращенной 08.11.2013 г. суммы в размере 10 000 000 руб. Материалы  дела  не содержит документов, подтверждающих недостаточность денежных  средств у должника  на  момент совершения  сделки . Ухудшение ситуации началось лишь  в  первом квартале 2014 г. Неисполнение требований кредитного договора с ОАО «Банк Москвы» началось 13.05.2015 г. Требование о  возврате суммы  займа к ООО "СЛАДПРОМ" предъявлены  Кравченко В.В. и Поповым  О.Н. только в феврале 2015 г. Кроме того, заявитель указывает на то, что в период перечисления денежных средств должник привлекал денежные средства иных лиц , оспариваемая сделка явилась одним  из элементов реализации плана по кредитованию   ООО  "СЛАДПРОМ" для  строительства фабрики.

Конкурсный управляющий должника  и кредитор  ООО "СЛАСТА" против  удовлетворения апелляционной жалобы возражают,  просят в ее удовлетворении отказать.

В целях исследования доводов  заявителя апелляционной жалобы , судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось - истребовались  в Отделе ЗАГСа г. Асбест Свердловской области (624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 61) сведения о родителях следующих  лиц: 

Журавлевой Светланы Аркадьевны,  23.05.1962 года рождения, место рождения: г. Асбест, Свердловской области, 

Кондратьевой Любови Аркадьевны (28.11.1967 года рождения, место рождения: г. Асбест, Свердловской области), 

Отдел ЗАГСа г. Асбест Свердловской области (624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 61) обязывался  предоставить  суду  копии свидетельств о рождении Журавлевой Светланы Аркадьевны,  23.05.1962 года рождения, место рождения: г. Асбест, Свердловской области, Кондратьевой Любови Аркадьевны (28.11.1967 года рождения, место рождения: г. Асбест, Свердловской области) .

Отдел ЗАГСа г. Асбест Свердловской области (624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 61) обязывался  представить  сведения о зарегистрированных  браках в  отношении Журавлевой Светланы Аркадьевны,  23.05.1962 года рождения, место рождения: г. Асбест, Свердловской области, Кондратьевой Любови Аркадьевны (28.11.1967 года рождения, место рождения: г. Асбест, Свердловской области) .

Кроме того,   в  УФМС России  Свердловской области по г. Асбесту (624260, Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 19) истребовались  сведения  о зарегистрированных  браках  Журавлевой  С.А. и Кондратьевой Л.А. (копия карточки Ф-1) . 

    Из представленных в материалы дела сведений  Отделом  ЗАГСа  г. Асбест Свердловской области от 15.08.2017 г., ГУ  МВД России по  Свердловской  области  от  21.08.2017  следует,  что гр. Журавлева С.А. и гр. Кондратьева Л.А. являются  уроженками  г. Асбеста Свердловской области. Кондратьева Л.А.  

Родителями Журавлевой  Светланы Аркадьевны,  23.05.1962 года рождения , место рождения: г. Асбест, Свердловской области, и Кондратьевой Любови Аркадьевны (28.11.1967 года рождения, место рождения: г. Асбест, Свердловской области) ,  являются Мезенцев Аркадий Ефимович и Мезенцева Галина Петровна . Кондратьева Л.А. вступила в брак с Кондратьевым М.Н. – 11.08.2001 г. 

     Суд апелляционной инстанции ,  рассмотрев  вопрос  о наложении  судебного штрафа на заявителя  апелляционной жалобы , определил штраф не налагать, поскольку  необходимость направления данных запросов была обусловлена необходимостью  истребования доказательств в целях  установления  обстоятельств ,  имеющих значение для  рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель заявителя  апелляционной жалобы  на ее удовлетворении настаивает. 

Конкурсный  управляющий и кредитор ООО "СЛАСТА" против удовлетворения апелляционной жалобы  возражают по  основаниям, изложенным в  письменных  отзывах. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как  видно  из  материалов  дела ,  между  должником и  Журавлевой  С.А. был  заключен  договор займа  от  15.06.2009  №  5 .

В ходе осуществления обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 " О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему стало известно, что 08.11.2013 по платёжному поручению № 541 обществом "СЛАДПРОМ" в пользу Журавлевой Светланы Аркадьевны были перечислены денежные средства в размере 10000000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: "Возврат по договору займа № 5 от 15.06.2009".

Ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, на то, что другая сторона знала о цели должника к моменту её совершения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к  выводу  о  том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки .

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

   Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации . К	действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III. Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным

бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду , что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Заявление о признании должника ООО "СЛАДПРОМ" несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.07.2015, спорный платёж был совершён 08.11.2013, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой  инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы  не опровергается, что на момент совершения платежа отс 08.11.2013 у должника имелась задолженность перед ОАО "МДМ Банк" по договорам кредитной линии № ЮЛ- 012-06-10-0205 от 12.05.2012 и № ЮЛ-012-10-0279 от 16.05.2013 в размере 150 000 000 руб.

В связи с невозможностью исполнить в срок обязательства по погашению задолженности перед ОАО "МДМ Банк" должник заключил договор кредитной линии с ОАО "Банк Москвы" № ОМБ63/15/397-13 от 19.11.2013, согласно которому транш в размере 150000000 руб. предоставлен на цели рефинансирования задолженности должника перед ОАО "МДМ Банк".

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А60-34480/2015.

Также у должника на момент совершения спорного платежа существовали денежные обязательства перед другими кредиторами. Так, например, на протяжении длительного времени не исполнялись обязанности по возврату займов Кравченко В.В., Попову О.Н., обязанности по оплате услуг ООО УСК "СТРОЙ-БИЗНЕС", что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 07.12.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности.

Кроме того на момент заключения спорной сделки по перечислению денежных средств сестра Журавлевой Светланы Аркадьевны - Кондратьева Любовь Аркадьевна являлась участником общества "СЛАДПРОМ" и осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2013. 

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (часть 3 данной статьи).

        Несостоятельным является довод апеллянта о недоказанности родственных отношений между Журавлевой С. А. и Кондратьевой Л. А. 

         Из  представленных  Отделом  ЗАГСа  г. Асбест Свердловской области, ГУ  МВД России по  Свердловской  области  в  ответ  на запрос  суда  апелляционной инстанции сведений очевидно  следует,  что Журавлева С. А. и Кондратьева Л. А. являются  родными  сестрами. 

         Кроме  того, имеющейся  в материалах  дела  копией протокола  судебного заседания от 22.04.2015 г. по делу № 2-32/2015  Верхнепышминского городского  суда  Свердловской  области  является документом , содержащим существенные сведения о разбирательстве дела, который вне зависимости от принятого по итогам заседания решения в соответствии с п. 2 ст. 75 АПК РФ и п. 1 ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам.

         В указанном протоколе судебного заседания зафиксировано подтверждение представителем Журавлевой С. А. -  Федоровой Л. В. факта родственных отношений между Журавлевой С. А. и Кондратьевой Л. А. - на стр. 4 при ответе на прямой вопрос судьи и на стр. 8 в судебной реплике Федоровой Л. В.

          Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и  апелляционной  инстанции тот же представитель Журавлевой С. А. - Федорова Л. В. неоднократно уклонялась от ответа на вопросы суда  о наличии родственных отношений между Журавлевой С. А. и Кондратьевой Л. А.

          Стоит также отметить, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Сладпром» № А60-34480/2015 был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки должника с Кондратьевой Л. А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17Л0.2017 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27Л2.2017 г.), в рамках которого интересы бывшего руководителя должника Кондратьевой Л. А. представляла также Федорова Л. В .

          Следовательно, представителю  Журавлевой С.А. могло  быть  достоверно  известно о  наличии  между вышеназванными  лицами  родственных  отношений.

    Таким образом, Журавлева Светлана Аркадьевна являлась на момент совершения спорной сделки заинтересованным по отношению к должнику лицом и должна была знать о неплатёжеспособности  "СЛАДПРОМ".          

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

  При  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что денежные  средства в  размере 10 000 000 рублей  фактически  были  направлены  на  исполнение  обязательств только  перед  ответчиком,  иные кредиторы денежные  средства во исполнение  обязательств перед ними  не получили.    

  Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки, что влечёт признание такой сделки недействительной. 

Денежные средства в 10000000 руб. 00 коп. подлежат возвращению в конкурсную массу должника для расчётов с кредиторами в соответствии с очерёдностью, установленной Законом о банкротстве. Задолженность ООО "СЛАДПРОМ" перед Журавлевой Светланой Аркадьевной  в сумме 10 000 000 руб. подлежит восстановлению.

Доводы Журавлевой Светланы Аркадьевны о том ,  что  признание сделки по перечислению должником 10 000 000 рублей в адрес Журавлевой С. А. приведет к фактическому пересмотру определения о включении требования последней в реестр требований кредиторов ООО «Сладпром» исследован и  отклонен, так как включение требований в реестр с учетом указанной оплаты не препятствует  признанию сделки по перечислению денежных средств в пользу Журавлевой С. А. недействительной. В  случае, если заявитель полагает,  что в результате признания сделки недействительной , может измениться  размер сумм процентов  включенных в реестр, он  может обратиться за пересмотром определения по новым обстоятельствам.   

      Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду , что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки , на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

      Довод апеллянта о том, что недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не доказана, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

      В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

     Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

     Заявитель апелляционной жалобы не опровергает установленные судом  первой  инстанции фактические обстоятельства, сводящиеся к тому,  что на момент оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности , в связи с  неисполнением им своих  обязательств перед вышеуказанными кредиторами. 

    Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

      Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 г. по делу №А60-34480/2015 о признании недействительной сделки должника с Кондратьевой Л. А. установлено, что ООО «Сладпром» обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности уже по состоянию на 01.01.2013 г.

      Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что спорная сделка  явилась  одним  из  элементов реализации плана по кредитованию ООО «Сладпром» для строительства фабрики , исследован и отклонен, поскольку разумных экономических обоснований , в соответствии с которыми в указанных целях  необходимо  было произвести спорный  платеж Журавлевой С.А. не  приведено. В  чем  состояла разумность и экономическая обоснованность сделки ответчиком суду  не раскрыто . В чем именно заключается  экономический эффект для  должника от возврата спорных  денежных  средств заинтересованному  лицу  при условии  привлечения денежных  средств от Кравченко В.В.  и Попова О.Н., наличия  неисполненных  обязательств  перед  банком,  из пояснений ответчика остается неясным. 

      Учитывая , что апеллянт  в жалобе  не ссылается на  иные доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-34480/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко