Дело № А39-3026/2016

г. Владимир

27 января 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2016 по делу № А39-3026/2016, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску публичного акционерного общества «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ковылкинский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поручительства недействительным, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-  открытого акционерного общества «Кирпич силикатный».

В судебном заседании приняли участие:

 «Корпорация развития Республики Мордовия»  – ФИО2 на основании распоряжения от 15.08.2013 № 19.

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил.

Публичное акционерное общество «Инвест» (далее – ПАО «Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Ковылкинский завод строительных материалов» (далее – ОАО «КЗСМ», Общество, ответчик-1) о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2016 № 25.04.07/П.

К участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация развития РМ», ответчик-2).

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил и признал недействительной сделкой договор поручительства от 16.01.2016 № 25.04.07/П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» и открытым акционерным обществом «Ковылкинский завод строительных материалов». С общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия», с открытого акционерного общества «Ковылкинский завод строительных материалов»  в пользу публичного акционерного общества «Инвест»  взыскано  по     3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация развития РМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при недоказанности последних, с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что сделка изначально совершена в целях ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация развития РМ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО «Инвест» возразило против доводов жалобы, указав на то, что подписание ответчиком договора поручительства без получения от ответчика доказательств одобрения сделки в установленном законом порядке следует расценивать как не проявление должной осмотрительности при ее заключении, в связи с чем ответчика нельзя расценивать добросовестной стороной в сделки,  что в свою очередь, является дополнительным основанием для признания сделки недействительной, просило оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента - ОАО «КЗСМ»,  по состоянию на 11.05.2016 истец является акционером ответчика и владеет обыкновенными именными акциями государственный регистрационный  номер1-01-11037-Е в количестве 2 600 678 штук.

15 января 2016 года между ООО «Корпорация развития Республики

Мордовия» (займодавец) и ОАО «КЗСМ» (поручитель), в лице генерального директора ФИО3, заключен договор поручительства № 25.04.07/П, в соответствии с которым поручитель принял обязательства отвечать перед займодавцем (являющимся правопреемником Казенного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» на основании договора уступки прав (требований) от 08.10.2013 по договору займа от 25.04.2007 №1-ДП/К) за исполнение ОАО «Кирпич силикатный», именуемым далее Заемщик, всех обязательств по названному  договору займа с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 01.02.2010, от 09.08.2010, от 14.03.2011, от 19.03.2012, от 01.04.2013 и от 24.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства  поручитель

ознакомился со всеми условиями договора займа и согласился отвечать за

исполнение заемщиком его обязательств полностью  в том числе, но не исключительно, по следующим условиям договора займа: 20 000 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2015 (задолженность по основному долгу по договору займа от 25.04.2007 №1-ДП/К на дату заключения дополнительного соглашения от 24.03.2014 составила 16 830 000 рублей; процентная ставка (процентов годовых) и порядок уплаты процентов: заемщик уплачивает займодавцу проценты равные 2/3 ставки рефинансирования Банка России годовых в соответствии с графиком погашения займа; неустойка: в размере ставки рефинансирования Банка России с суммы просроченного платежа.

На дату совершения сделки генеральным директором ООО «КЗСМ»

являлся ФИО3. По сведениям  заявителя, он также являлся владельцем пакета обыкновенных именных акций общества в размере 37% уставного капитала.

        Согласно информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг и размещенной на официальном сайте в системе раскрытия информации

Агентства экономической информации «ПРАЙМ» (https://disclosure.1prime.ru), на дату совершения сделки ФИО3 был также генеральным директором ОАО «Кирпич силикатный» с долей принадлежащих ему акций в размере 40%  и членом Совета директоров ОАО «Кирпич силикатный» (список аффилированных лиц ОАО «Кирпич Силикатный»).

Данная информация является открытой и находится в свободном доступе в сети Интернет в соответствии с Федеральными законами  «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг».

С учетом данных обстоятельств истец считает, что договор поручительства от 15.01.2016 № 25.04.07/П обладает признаками сделки, совершенной с заинтересованностью.

Пунктом 7.3.15 Устава ОАО «КЗСМ», утвержденного общим собранием акционеров ОАО «КЗСМ» 10.01.2001 в редакции изменений от 28.10.2011 (протокол №б/н от 28.10.2011), предусмотрено, что к компетенции Общего собрания акционеров Общества относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Полагая, что спорный договор заключен с нарушением статьей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), акционер Общества обратился в суд с иском о признании договора недействительным. 

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до её совершения.

Согласно части 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Поскольку сделка заключена от ОАО «КЗСМ» в лице его генерального директора ФИО3, являющегося одновременно генеральным директором и акционером с долей принадлежащих ему акций в 40% должника по договору поручительства - ОАО «Кирпич Силикатный»,  суд счел договор поручительства отвечающим признакам сделки с заинтересованностью.

 В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»( далее – 

Постановление

)  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров то есть  факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших

убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для

общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

        Из письменных материалов дела следует, что общего собрания акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью ни до, ни после ее совершения не проводилось. Поскольку ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» являлась стороной как основной сделки (займа) так и обеспечивающего договора (поручительство), в которых участвовало в качестве генерального директора заемщика и поручителя одно и то же лицо (ФИО3), ответчик не мог не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью. Игнорирование установленного законом порядка заключения сделки свидетельствует о неосмотрительности ответчика (пункт 4 Постановления).

Вместе с тем отсутствие одобрения сделки участниками общества не является безусловным  основанием для признания ее недействительной. В таком случае судом исследуется вопрос об убыточности сделки для общества.  

Исследуя данное обстоятельство, суд установил, что 30.03.2016 ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в связи с неисполнением обязательств заемщиком ОАО «Кирпич силикатный» по возврату займа (договор от 25.04.2007  № 1-ДП/К с последующими изменениями) обратилось  в суд с иском к ОАО « КЗСМ» об обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. по договору залога от 15.01.2015 № 25.04.07/5 (дело №А39-1799/2016).  

17.08.2015 ОАО «Кирпич силикатный» обратилось с заявлением в

Арбитражный суд Республики Мордовия (дело №А39-4698/2015) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.04.2016 заемщик признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 21.01.2016 (дело №А39-4698/2015) требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» по указанным выше договорам займа и новации включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 412 591,10руб. (16 830 000 + 17 582 591,10).

По данным выписки из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «КЗСМ» на дату совершения оспариваемой сделки (15.01.2015) и на момент подачи иска в суд ОАО «Инвест» являлось владельцем пакета акций эмитента в количестве 1 618 178 шт. и 2 600 678 шт. соответственно.

Как видно из определения суда от 15.09.2015 по делу №А39-4698/2015 о введении в отношении должника ОАО «Кирпич силикатный» процедуры наблюдения, кредиторская задолженность Общества составляла более 180 млн. руб., основные средства на сумму 65 млн.руб. переданы в залог ОАО «Россельхозбанк», на сумму 27 млн.руб. соответственно ООО «Корпорация развития РМ». Картотека не исполненных в срок распоряжений по 2 расчетным счетам должника составляла более 26 млн.руб. Вся задолженность являлась просроченной более трех месяцев.

Сроки возврата займа неоднократно продлевались путем заключения между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ОАО «Кирпич силикатный» в лице генерального директора ФИО3 договоров новации (в течение 10 лет), а договор поручительства заключен 15.01.16 № 25.04.07/П, то есть на завершающей стадии исполнения договора займа. Заключая оспариваемый договор поручительства, стороны не могли не знать о неплатежеспособности основного должника и, как следствие, неизбежности исполнения обязательства за счет имущества поручителя.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки ОАО «Кирпич силикатный» являлось должником в процедуре банкротства по делу № А39-4698/2015.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что поручительство ОАО «КЗСМ» перед ООО «Корпорация развития РМ» изначально являлось убыточной сделкой для поручителя с учетом неплатежеспособности основного должника - ОАО «Кирпич силикатный» и отсутствием встречного равноценного исполнения в силу правовой природы поручительства. Убыточность сделки для ОАО «КЗСМ» в свою очередь прямо влияет на права акционера на управление обществом, извлечение прибыли из своего участия в обществе.

Таким образом, требования ОАО «Инвест» о признании недействительным договора поручительства №25.04.07/П от 15.01.2016

правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

          Решение  является законным, у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                   П  О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2016 по делу № А39-3026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                     Н.А. Насонова