ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12760/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 года

Дело № А07-23944/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Рогожина О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-23944/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк Дом.РФ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2020).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров Башкортостана» (далее – ООО «Роза ветров Башкортостана», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в отношении ООО «Роза ветров Башкортостана» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в издании газеты «КоммерсантЪ» №63 от 10.04.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее - АО «Банк Дом.РФ», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Роза ветров Башкортостана».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) в отдельное производство выделено  заявление АО «Банк Дом.РФ» в части установления статуса залогового кредитора. Судебное заседание в части заявления, выделенного в отдельное производство, назначено на 26.08.2021. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Банк Дом.РФ» в сумме 807 906,39 рублей основного долга, 4 576 803,28 рублей процентов, 4 576 803,28 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Дом.РФ»  (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.07.2021 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования требование АО «Банк Дом.РФ» в сумме суммы пени на просроченные проценты в размере 4 576 803,28 руб. Просит включить в реестр требований кредиторов должника требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 30 447 528, 22 руб., в том числе: 807 906, 39 руб. просроченной ссуды; 4 576 803,28 руб. просроченных процентов; 25 062 818, 55 руб. пени на просроченные проценты В остальной части определение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что должник, заявляя о несоразмерности неустойки (пени, штрафа) размеру задолженности, не учел период неисполнения обязанности по уплате процентов, за который начислены пени. Уменьшая размер неустойки (пени, штрафа), суд первой инстанции, не принял во внимание отсутствие представления должником доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, не учел срок начисления неустойки (пени, штраф) за неисполнение условий генерального соглашения на кредитную линию №4 от 03.06.2020, а также безоговорочное принятие заемщиком условий кредитования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

В судебном заседании представитель АО Банк Дом.РФ с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - АО «СОЦИНВЕСТБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ» (ГРН 2197700140120), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.04.2019.

Между ОАО «Социнвестбанк» (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») и ООО «Роза ветров Башкортостана» 03.06.2009 заключено генеральное соглашение на кредитную линию №4 в ред. доп. соглашения №1 от 30.11.2009, доп. соглашений №2 от 29.01.2010, доп. соглашения №3 от 25.02.2010, доп. соглашения №4 от 30.03.2010, доп. соглашения №5 от 29.06.2010, доп. соглашения №6 от 29.07.2010, доп. соглашения №7 от 30.08.2010, доп. соглашения №8 от 29.09.2010, доп. соглашения №9 от 18.10.2010, доп. соглашения №10 от 28.10.2018, доп. соглашения №11 от 31.03.2011 (далее - генеральное соглашение №4).

В соответствии с п.1.1 генерального соглашения №4 (в редакции дополнительного соглашения №11 от 31.03.2011) Банк открывает заемщику кредитную линию с предельным лимитом задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

В п. 1.4. генерального соглашения №4 (в ред. дополнительного соглашения №7 от 30.08.2010) установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 27 (двадцать семь) процентов годовых.

Заемщик в свою очередь обязуется обеспечить своевременный и полный возврат фактической задолженности по генеральному соглашению, включая задолженность по кредитам, процентам не позднее 01.09.2011, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной срок возврата (п.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения №11 от 31.03.2011)

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с генеральным соглашением, перечислив платежным поручением №30780023 от 26.01.2011 денежные средства в размере 5 000 000 рублей на лицевой счет заемщика, что установлено решением Калининского районного суда  г.Уфы от 30.11.2012 по делу №2-355/2012 и решением Калининского районного суда г.Уфы по делу №2-1398/2014 от 21.03.2014

Должник обязательства по генеральному соглашению №4 надлежащим образом не исполнил, в установленные данным соглашением сроки не обеспечил погашение задолженности по предоставленным ему денежным средствам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у заемщика по генеральному соглашению №4 образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика было направлено уведомление №7/2/3-4 от 17.10.2011 с требованием исполнить обязательства по договору не позднее 29.10.2011, которое осталось без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Калининского районного суда  г.Уфы от 30.11.2012 по делу №2355/2012.

В связи с тем, что обязательства ООО «Роза ветров Башкортостана» по кредитному договору перед ОАО «Социнвестбанк» не были исполнены, в целях восстановления своих нарушенных прав, Банк обратился в Калининский районный суд  г.Уфы с иском о солидарном взыскании задолженности по генеральному соглашению №4 с ООО «Роза ветров Башкортостана, ФИО4 и ФИО5 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу №А07-19241/2011 удовлетворено исковое заявление ОАО «Социнвестбанк» о взыскании с ООО «Роза Ветров Башкортостана» задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию №4 от 03.06.2009 в размере 1 269 867, 49 рублей, расходов по уплате госпошлины - 33 946, 11 рублей.

Решением Калининского районного суда  г.Уфы от 30.11.2012 по делу №2-355/2012 частично удовлетворено исковое заявление ОАО «Социнвестбанк» о взыскании с ООО «Роза Ветров Башкортостана», поручителей ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженности по генеральному соглашению на кредитную линию №4 от 03.06.2009 в размере 550 546 рублей, расходов по уплате госпошлины - 8 719, 18 рублей, обращено взыскание на материально - товарные ценности, входящие в товарооборот ООО «Роза ветров Башкортостана».

Решением Калининского районного суда  г.Уфы по делу №2-1398/2014 от 21.03.2014 в солидарном порядке взыскана задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию №4 от 03.06.2009 с заемщика ООО «Роза Ветров Башкортостана», поручителей ФИО4, ФИО5, в размере 666 244,48 рублей, в том числе 596 479,68 рублей - задолженность по просроченным процентам за период с 24.11.2012 по 12.12.2013, 60 000 рублей - пени на неуплаченные проценты, 9 764,80 - расходы по уплате госпошлины.

Между ОАО «Социнвестбанк» (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») и ООО «Роза ветров Башкортостана» 03.06.2009 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по генеральному соглашению на кредитную линию №4 заключен договор залога №4 товаров в обороте.

По состоянию на дату введения в отношении ООО «Роза ветров Башкортостана» процедуры наблюдения (23.02.2021) задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию №4 от 03.06.2009 составляет 30 447 528, 22 рублей, в том числе:

-   807 906, 39 рублей просроченной ссуды;

-   4 576 803,28 рублей просроченных процентов;

-   25 062 818, 55 рублей пени на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, учитывая введение  в отношении должника  процедуры банкротства, соотношение размера просроченных процентов и неустойки (пени) на просроченные проценты, а также  исключение  получения необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов должника, снизил  размер неустойки – пени на просроченные проценты до 4 576 803,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании заявления должника.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с  пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьей 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причинённых кредитору ненадлежащим исполнением обязательства, учитывая заявление должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав кредитора является сумма в размере 4 576 803,28 рублей.

Доводы Банка о несогласии с установленным судом размером неустойки не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку правовая возможность снижения неустойки имеется, а установление конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права и находится в компетенции суда первой инстанции, которыми таковой определен исходя из совокупности представленных в дело доказательств и конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-23944/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 О.В. Рогожина