ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15084/19-131-157

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании 7 439 630 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018г. № 6/18

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2018г. № 385

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 7 439 630 руб. 24 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 461 056 руб. 87 коп. - убытки.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств, процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (Заказчик) и Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) заключили Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 1-Д от 01.03.2013г., Договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г. 

Согласно п. 1.1. Договора № 1-Д от 01.03.2013г.: Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны). Согласно п. 1.3. Договора плановые виды ремонта 

Согласно п. 1.4. Договора № 1-Д от 01.03.2013г.: Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика. Согласно абз. 1 п. 3.1.6. Договора № 1-Д от 01.03.2013г.: Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов Заказчика (в редакции Договора с учетом дополнительного соглашения № 35 от 01.02.2016г. - «по ценам, которые направлены в адрес Заказчика информационным письмом»), при этом акт формы МХ-1 не оформляется.

Согласно абз. 3 п. 3.1.6. Договора № 1-Д от 01.03.2013г.: Узлы детали и колесные пары, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, передаются Подрядчику на ответственное хранение с оформлением и подписанием Сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Согласно абз. 4 п. 3.1.6. Договора № 1-Д от 01.03.2013г.: Подрядчик обязан принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика неремонтопригодные узлы, детали, колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее или колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов, по ценам, согласованным Сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей и неремонтопригодных деталей (металлолом), принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком (Приложение № 15 к Договору) (в редакции Договора с учетом дополнительного соглашения № 35 от 01.02.2016г. - «по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом»), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1.

Согласно п. 7.5. Договора № 1-Д (в редакции Договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2013г.):

В случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых Депо Подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к Договору), а также колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее, а также колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, принятых Депо Подрядчика по акту формы № МХ-1, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, указанным в Приложении № 21 к Договору, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар Подрядчику.

Согласно п. 1.1. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г.: Заказчик обязуется передать в разделку исключенные из парка грузовые вагоны (далее - вагоны) и крупногабаритные металлоконструкции (далее - КГМК) и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов/КГМК в металлолом, а Подрядчик силами вагонных ремонтных депо (далее - Депо Подрядчика) обязуется принять вагоны/КГМК и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов/КГМК, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

Согласно п. 1.3.2. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г.: в рамках исполнения Договора Депо Подрядчика оказывает услуги по хранению металлолома   и   ремонтопригодных   деталей,   образующихся   при   разделке вагонов/КГМК.

Согласно п. 1.5. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г.: ответственность   за   сохранность   металлолома   и  ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся при разделке вагонов/КГМК, несет Подрядчик. Согласно п. 3.9. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г.: до момента вывоза Заказчиком металлолома и деталей с территории Подрядчика или их реализации, металлолом и детали передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта формы МХ-1. Согласно п. З.Ю., п. 4.1.14. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г.: Подрядчик принимает на  ответственное хранение детали по  ценам, согласованным      Сторонами     в     Протоколе     согласования     стоимости ремонтопригодных    деталей,    принимаемых    на    ответственное    хранение Подрядчиком (Приложение № 13 к Договору).

Согласно п. 4.1.7. Договора № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015г.: Подрядчик обязан обеспечить хранение металлолома и ремонтопригодных деталей, образованных от разделки вагонов/КГМК, до момента их реализации, либо передачи   вагоноремонтным   предприятиям   в   соответствии   с  разнарядкой Заказчика.

На основании условий указанных Договоров в Вагонном ремонтном депо Узловая АО «ВРК-2» выполнялись работы по плановому ремонту грузовых вагонов АО «ПГК», разделке грузовых вагонов АО «ПГК», в процессе которых образовались детали и металлолом собственности АО «ПГК», которые АО «ПГК» передало, а АО «ВРК-2» приняло на хранение, что подтверждается актами приема материальных ценностей на ремонт вагонов, актами приема-передачи материальных ценностей на хранение и актами замены и установки узлов и деталей.

Нижегородским филиалом АО «ПГК» были проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016г. на ответственном хранении в Вагонном ремонтном депо Узловая АО «ВРК-2» (склад ВЧДр Узловая).

По результатам проведенной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии АО «ПГК» был выявлен факт недостачи деталей и металлолома образовавшихся при выполнении работ по ремонту и разделке грузовых вагонов, что отражено в соответствующих инвентаризационных описях ТМЦ и сличительных ведомостях результатов инвентаризации ТМЦ.

Согласно Расчету размер убытков АО «ПГК», причиненных недостачей указанных деталей грузовых вагонов и металлолома, составляет 7 439 630 руб. 24 коп. 

АО «ПГК» направило в адрес АО «ВРК-2» претензии № АО-ИД/ПР/ФНжн-2000/18 от 28.08.2018г., АО-ИД/ПР/ФНжн-2086/18 от 07.09.2018г., содержавшие требования о возврате деталей и металлолома образовавшихся при выполнении работ по ремонту и разделке грузовых вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации в Вагонном ремонтном депо Узловая АО «ВРК-2» (склад ВЧДр Узловая), либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков, однако указанные требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что инвентаризация, в результате которой был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов, была проведена инвентаризационными комиссиями АО «ПГК» с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества, поэтому составленные по ее результатам инвентаризационные описи и сличительные ведомости не являются надлежащими доказательствами по делу.

В пункте 1 отзыва Ответчик указывает, что 88 деталей  на общую сумму 1 924 549,09 руб. были использованы при выполнении ремонта грузовых вагонов в Вагонном ремонтном депо Узловая и установлены на грузовые вагоны Истца.

Истец по результатам рассмотрения указанного довода Ответчика А) уменьшил размер исковых требований к Ответчику на сумму 1 701 362,75 руб., равную сумме убытков от недостачи 75 деталей вагонов, указанных в пунктах Расчета суммы иска от 30.11.2018г. 

В отношении исковых требований в сумме 223 186,34 руб., равной сумме убытков от недостачи 13 деталей вагонов, указанных в пунктах Расчета суммы иска от 30.11.2018г. №№: 215; 369; 406; 407; 408; 436; 439; 458; 470; 471; 472; 473; 475.

Представленные ответчиком акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, подтверждающие, по мнению ответчика, факт установки деталей на вагоны истца, содержат сведения об установке деталей с иными номерами, например: вместо колесной пары с номером 39-5086-1981 на вагон установлена колесная пара с номером 39-25096-1981. Доказательств невозможности проверки номеров колесной пары при приемке ее на хранение ответчиком не представлено.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, на которые ссылается Ответчик в обоснование возврата деталей путем их установки на вагоны, не подписаны сторонами. Соответственно, такие документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, Ответчик приложил недостоверную информацию по установке на вагон истца надрессорной балки № 33-6199-2004 (пункт расчета суммы иска № 215), сославшись на акт замены установки узлов и деталей грузового вагона, по которому на вагон установлена боковая рама № 33-6199-2004 (пункт расчета суммы иска № 252). По указанной боковой раме (пункт расчета суммы иска № 252) Истец уменьшил исковые требования ранее.

В пункте 2 отзыва Ответчик указывает, что 21 деталь (пункты расчета суммы иска от 30.11.2018г. №№: 27; 80; 186; 187; 188; 189; 190; 294; 374; 386; 410; 420; 425; 426; 437; 440; 474; 476; 477; 478; 479) на общую сумму 277 210,62 руб. находятся на хранении в Вагонном ремонтном депо Узловая.

Истец по результатам рассмотрения указанного довода Ответчика: уменьшает размер исковых требований к Ответчику на сумму 277 210,62 руб., равную сумме убытков от недостачи 21 детали вагонов, указанных в пунктах Расчета суммы иска от 30.11.2018г. №№: 27; 80; 186; 187; 188; 189; 190; 294; 374; 386; 410; 420; 425; 426; 437; 440; 474; 476; 477; 478; 479.

В пунктах 3-23 отзыва Ответчик указывает, что 36 деталей (пункты расчетасуммы иска №№ 65; 74; 152; 172; 175; 197; 209; 233; 245; 301; 321; 322; 323; 391; 392;394; 395; 400; 401; 422; 424; 427; 431; 432; 433; 434; 438; 450; 451; 452; 453; 459; 480;481; 482; 484) на общую сумму 655 049,06 руб. в соответствии с указаниями Истцабыли переданы Ответчиком в адрес эксплуатационных вагонных депо ОАО«Российские железные дороги», вагоноремонтных депо АО «Вагонная ремонтнаякомпания -3» и ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» согласно актамприема-передачи деталей и пересылочным ведомостям.

В подтверждение получения от Истца распоряжения об отгрузке 36 спорных деталей вагонов Ответчик ссылается в отзыве на письма АО «ПГК», содержащие распоряжение Истца о снятии с хранения деталей собственности АО «ПГК» в связи с его продажей.

Между тем, письма АО «ПГК», приложенные в копиях к отзыву, не могут признаваться надлежащим доказательством обстоятельств, изложенных Ответчиком в обоснование своих возражений по иску, поскольку: в указанных письмах не содержится номерной перечень деталей и соответственно Истец не давал согласие на передачу именно этих спорных деталей. Вместе с тем, Ответчиком предоставлены акты приема-передачи деталей, подписанные между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД», между АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3». По указанным деталям Ответчик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата Истцу спорных деталей. Более того по части из предоставленных актов приема-передачи отсутствует подпись АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД».

В пункте 24 отзыва Ответчик указывает, что 43 детали (пункты расчетасуммы иска №№ 30; 32; 234; 303; 315; 316; 325; 326; 327; 328; 329; 330; 331; 345; 346;347; 348; 349; 350; 351; 353; 355; 356; 358; 360; 361; 362; 363; 364; 365; 396; 397; 398;399; 409; 417; 430; 454; 455; 457; 488; 490) на общую сумму 648 988,53 руб. былипереданы Ответчиком в адрес эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российскиежелезные дороги» для установки на вагоны истца при проведении ремонта.

Истец не давал указания Ответчику передать спорные детали в адрес третьих лиц.

По указанным деталям Ответчик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата Истцу спорных деталей.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что Ответчик допустил утрату 43 спорных деталей, необоснованно передав их компании ОАО «Российские железные дороги».

В пункте 25 отзыва Ответчик указывает, что 263 детали (пункты расчетасуммы иска №№ 1-14, 16-26, 28, 29, 33-41, 46-58, 60-64, 66-73, 75-78, 82-85, 89-100,103-106, 108-111, 116-126, 129-147, 150, 153-155, 157, 158, 160-171, 173, 174, 176-180,182-185, 191-196, 198-201, 203-205, 207, 210-214, 216-219, 222, 223, 225, 226, 228-232,237-242, 244, 253-256, 259-264, 266-270, 272, 273, 275-283, 289, 295, 302, 304, 305, 307-314, 318, 319, 324, 332-344, 352, 354, 357, 359, 366-368, 370, 372, 373, 375-384) наобщую сумму 3 169 747,97 руб. были забракованы и в качестве металлоломаотгружены в соответствии с распорядительными письмами Истца в адрес третьих лиц.

Ответчиком не представлены доказательства браковки спорных деталей.

В подтверждение получения от Истца распоряжения об отгрузке металлолома образованного от ремонта вагонов Ответчик ссылается в отзыве на письма АО «ПГК», содержащие распоряжение Истца о снятии с хранения металлолома собственности АО «ПГК» в связи с его продажей.

Между тем, по большей части письма АО «ПГК» об отгрузке металлолома к Отзыву не приложены, а приложенные акты приема-передачи металлолома не могут признаваться надлежащими доказательствами обстоятельств, изложенных Ответчиком в обоснование своих возражений по иску, поскольку указанные акты приема-передачи подписаны между АО «ВРК-2» и ООО «ИНС-СЕРВИС» и не подтверждают факта возврата Истцу металлолома.

Более того, из указанных актов приема-передачи не представляется возможным идентифицировать от каких именно спорных деталей был образован металлолом.

На основании вышеизложенного, ответчик допустил утрату 263 спорных деталей, необоснованно ссылаясь на их браковку и передачу их в качестве металлолома в адрес третьих лиц.

В пункте 26 отзыва Ответчик указывает, что 3 колесные пары №№:11-146921-1987, 11-68635-1980, 12-14899-2008 (пункты расчета суммы иска №№ 387,388, 491) на общую сумму 48 710,64 руб. проданы истцом ООО «ТрансРесурс» подоговору поставки № АО-ДД/3-312/15 от 29.07.2015. Факт передачи деталейподтверждается актом приема-передачи деталей от 27.08.2015, составленного воисполнении ТОРГИ2 № 203/08/зч от 27.08.2015.

Из указанного акта не представляется возможным установить наличие подписи со стороны ООО «ТрансРесурс» в связи с плохим качеством документа.

По условиям договора между истцом и ответчиком, при возврате деталей ответчик обязан составить акт о возврате деталей по ф. МХ-3 содержащий подписи обеих сторон. Ответчиком указанный акт ф. МХ-3 о возврате спорных деталей в суд не представлен.

Ответчик допустил утрату указанных деталей, необоснованно ссылаясь на акт приема-передачи между истцом и третьим лицом.

В пункте 27 отзыва Ответчик указывает об отсутствии у него информации о приеме на хранение 37 спорных деталей (пункты расчета суммы иска от 30.11.2018 №№: 42, 43, 44, 112-115, 127, 202, 227, 247, 257, 285, 286, 287, 290, 291, 317, 385, 428, 429, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 456, 460, 461, 463, 466, 467, 468, 488, 489) на общую сумму 715 374,33 руб.

Ответчик, не приводит каких-либо доказательств в отношении 37 спорных деталей в сумме 715 374,33 руб. по требованиям от недостачи деталей, указанных в пунктах Расчета суммы иска от 30.11.2018г. №№: 42, 43, 44, 112-115, 127, 202, 227, 247, 257, 285, 286, 287, 290, 291, 317, 385, 428, 429, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 456, 460, 461, 463, 466, 467, 468, 488, 489.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 887, 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088, 

<

...>, СТР 149, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) убытки в размере 5 461 056 (Пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 305 (Пятьдесят тысяч триста пять) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 893 руб., уплаченную по платежному поручению №3540 от 25.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья  Ю.В.Жбанкова