АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года

Дело №

А55-597/2017

Резолютивная часть решения  оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  30 мая 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Транс", Россия, 443050, г. Самара, Самарская область, Смышляевское шоссе, д.1а, оф.308Б

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Валковер", Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе, д.14третьи лица:1) Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», 115201, 

<

...>;2) ФИО3.

о взыскании 57 560 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен; от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 13.02.2017, 

директор ФИО5, протокол № 1 от 20.02.2017;от третьих лиц - не явились, извещены;

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Валковер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Транс" 57 560 руб., в том числе: 3 000 руб. – штраф за нарушение сроков погрузки в соответствии с п. 4 договора – заявки на оказание транспортно – экспедиционных услуг, 10 800 руб. – штраф, 43 760 руб. – убытки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснения относительно заявленных требований не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору - заявке от 18.05.2016, заключенному между компанией ООО «Мастер - Транс» и ООО «Валковер» на перевозку металла по маршруту Москва - Самара, водитель ФИО3, машина МАН г/н 

<

***> п/п АХ 6450 63, прибыла на погрузку согласно сроку, указанному в договоре 18.05.2016. Истцом был принят к перевозке и доставлен к месту назначения следующий груз: металлоизделия (металлические трубы и комплектующие к ним).

Истец указал, что в ходе движения по маршруту договора - заявки произошла поломка автомобиля по независящим от Перевозчика причинам, о чем было сообщено указанному в Договоре - заявке от ООО «Валковер» доверенному лицу по телефону 23.05.2016 в 14:28, а также 24.05.2016 в 11:41.

В процессе осмотра водителем на трассе полуприцепа АХ 6450 63 было установлено, что груз (металл) сотрудниками ООО «Валковер» на погрузке не был надлежащим образом упакован, закреплен и распределен по полуприцепу, что привело к его сдвигу в сторону и повреждению передней стенки полуприцепа и кабины водителя машины МАН г/н 

<

***> разрыва и деформации полуприцепа.

25.05.2016 в ходе осмотра автомобиля комиссией в составе специалистов автосервиса, водителя ФИО3 и представителя ООО «Мастер - Транс» составлен акт о причинении ущерба на общую сумму 43 760 руб.

Истец указал, что данная сумма подтверждается соответствующим счетом - фактурой от 26.05.2016 №56 от ООО «Пром Тент С» на выполненные работы, а также счетом на оплату необходимых деталей от 26.05.2016 №127 от ООО «ОТС-Деталь».

Как следует из иска, в нарушение п. 4 договора - заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг погрузка не осуществлялась до 18.00 19.05.2016, что предусматривает ответственность заказчика в соответствии п.8 вышеуказанного договора, а также п. 1, 4 ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ. Штраф 1500 руб. в сутки, итого 3 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с требованиями ГоСТа 7566-94, ГоСТа 26653, ГоСТа 10692-80, о порядке упаковки, маркировки, погрузке, крепежу в транспортном средстве и транспортировки отдельных видов грузов, Заказчик обязан соблюдать порядок погрузки, крепежа и в транспортном средстве металлических конструкций, нарушение которого предусматривает наложение штрафных санкций на Грузоотправителя в пользу пострадавших лиц и организаций, а также государства.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п. п. 8 и 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что повреждением транспортного средства (контейнера) истцу были причинены убытки в виде разрыва переднего щита полуприцепа гос № АХ 6450 63 в размере 43 760 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят рублей), что подтверждается соответствующим счетом - фактурой (№56 от 26.05.2016), а также счетом на оплату необходимых деталей (№127 от 26.05.2016).

Кроме того, как указывает истец, в нарушение п.3 ст.35 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ООО «Валковер» не поставлены отметки о свойствах груза, состоянии и степени опасности для водителя, имущества Перевозчика и третьих лиц, что предусматривает штраф в размере 20% провозной платы 54 000 руб.), что составило 10 800 руб.

Претензия истца о возмещении убытков и выплате штрафов от 27.05.2016, направленная заказным письмом с обратным уведомлением (почтовое отправление №44300897001758), получена 08.06.2016, однако оставлена ООО «Валковер» без ответа.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что довод истца о том, что ответчиком при погрузке груз (металл)  не был надлежащим образом упакован, закреплен и распределен по полуприцепу, несостоятелен, так как вменяя данный вид ответственности ответчику, истец ссылается на положения  ст. 8, 9, 10, 11 и 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Однако в данном случае транспортная накладная № Прм-004616 от 19.05.2016, товарная накладная № Прм-004616 от 19.05.2016  замечаний водителя ФИО3 после погрузки груза, в том числе относительно его закрепления и распределения по полуприцепу, не содержат, также как и не содержат и отметок о составлении Акта на погрузке.

Суд считает обоснованным возражения ответчика о том, что водитель перевозчика принимал груз к перевозке, зная технические характеристики транспортного средства и его грузоподъемность. Следовательно, он обязан был убедиться в том, что груз закреплен и распределен по полуприцепу.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства (п. 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом N 272). Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в приложении № 7 Правил № 272. Согласно данному Перечню регламентируется подготовка транспортного средства к загрузке: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние. Согласно пункту 3 загрузка груза в транспортное средство предусматривает работы по подаче груза в транспортное средство, размещение и укладку груза в транспортном средстве.

Согласно п.11.  ст. 11 Устава автомобильного транспорта и разделу 5 п.  14. Правил перевозок грузов автомобильным транспортом шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель только по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Согласно ч. 3 п. 26   Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Таким образом, общие нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы и на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

Однако, согласно заключенному между сторонами договору-заявке № б/н от 18.05.2016  на оказание транспортно-экспедиционных услуг, пункт 10 возлагает обязанность на водителя по контролю правильности размещения груза в транспортном средстве, осмотру внешнего состояния груза и его упаковки в соответствии с товаросопроводительными документами. Также в п. 5  «Груз» договора-заявки, в разделе «дополнительные условия» указанно наличие ремней. 

Исходя из положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 34,  п. 5. Устава автомобильного транспорта  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.  Т.е все события, на которые ссылается истец, происходили с автотранспортом и вверенным  ему грузом исключительно в зоне ответственности перевозчика (водителя).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при подготовке спорного груза к отправке, ответчиком не были соблюдены названные Правила, а также доказательств того, что перевозка спорных металлоконструкций должна была осуществляться способом, при котором необходимо наличие особых отметок в товаросопроводительных документах.

Следовательно, непосредственно водителем - представителем истца нарушены и условия договора-заявки № б/н от 18.05.2016, и положения Устава автомобильного транспорта, и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

          Для наступления ответственности в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Акт о причинении ущерба от 25.05.2016, на который ссылается истец в качестве доказательства его причинения, составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчика на осмотр транспортного средства и подписание акта не приглашали. Доказательств извещения организации ответчика о намерении провести осмотр путем составления акта в материалы дела не представлены. 

 Так же истец указывает, что акт составлен в присутствии специалистов автосервиса – директора и менеджера, а также директора и водителя истца, однако не указано, в каком именно автосервисе, где и каким специалистом производился этот осмотр, кто из этих лиц обладает специальными познаниями в области технических неисправностей автомобиля и причин, которые могут вызвать данные неисправности. Результатом этого осмотра стала лишь чёткая денежная сумма, указанная в этом акте в качестве размера причиненных убытков в сумме 43 760,00 руб. Причины поломки автомобиля актом не установлены. Никакая независимая экспертиза лицензированными и уполномоченными организациями не проводилась. 

 Вместе с тем согласно  ч.7. п. 80. Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, акт о причинении ущерба от 25.05.2016, составленный в отсутствие представителя истца, при отсутствии доказательств его уклонения от составления акта, не может являться надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим факт поломки автомобиля и причины данной поломки по вине ответчика.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец не доказал вины ответчика в причинении убытков, причинно – следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, то есть совокупности условий, которая является основанием для взыскания убытков.

Требования истца о взыскании штрафа за задержку погрузки груза суд также находит необоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 35 п.  6. Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Положение п. 8  договора-заявки № б/н от 18.05.2016 действительно предусматривает штраф за задержку автотранспорта на погрузке, но в размере 1 000 руб./сутки и также только при наличии соответствующих отметок в сопроводительных документах на груз. Как указывалось выше, ни транспортная накладная № Прм-004616 от 19.05.2016, ни товарная накладная № Прм-004616 от 19.05.2016 каких - либо замечаний водителя ФИО3 после погрузки груза о его задержке не содержат.

Кроме того, согласно п. 12 договора-заявки № б/н от 18.05.2016 истец был обязан письменно информировать Заказчика о любых задержках на погрузку и в доставке груза. Однако никаких письменных уведомлений о начале задержки погрузки ответчик от истца не получал.  В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятый перевозчиком к перевозке груз был задержан к погрузке. Следовательно, оснований к взысканию с ответчика штрафа не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 10 800,00 руб. на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 названного Федерального закона грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. В данных транспортных правоотношениях ООО "Валковер" не является грузоотправителем, что следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных документов.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при подготовке спорного груза к отправке не были соблюдены требования  пунктов 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.11, а также доказательств того, что перевозка спорных металлоконструкций должна была осуществляться способом, при котором необходимо наличие особых отметок в товаросопроводительных документах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятый им  к перевозке груз не был  закреплен и распределен по полуприцепу ненадлежащим образом, поломка автомобиля произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд считает, что Истец в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказал обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований и возражений. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1