ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10846/2018

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6663/2019) ООО "Нордтех" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.01.2019 по делу № А26-10846/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

 

по иску ООО "Арго Строй"

к  ООО "Нордтех"

 

о взыскании 800 000 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ОГРН 1111001009008, ИНН 100101001, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменская, 31; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтех»  (ОГРН 1151001005737, ИНН 1001296803, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д.56, пом. 3-Н; далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору строительного субподряда №28/03/18 от 28 марта 2018 года.

Решением суда от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что субподрядчик понес дополнительные затраты на приобретение, обслуживание и работу бензиновых генераторов; субподрядчик частично выполнил работы и направил подрядчику акт КС-2 на сумму 193 900 руб., но акт подписан не был; в адрес истца ответчик направлял финансовый отчёт о расходовании аванса в размере 691 000 руб., но истец не учёл указанные средства; таким образом, аванс освоен полностью, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  сторонами заключен договор №28/03/18 от 28 марта 2018 года строительного субподряда (л.д.7-44), по условиям которого ООО «Нордтех» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Арго Строй» (подрядчик) работы по устройству 44 фундаментов (анкерных опор) общей стоимостью 1 868 000 руб. (из расчёта 42 454,55 руб., без НДС за одну опору) на объекте «Строительство объектов электросетевого хозяйства для присоединения малых гидроэлектростанций МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» мощностью 24,9 МВт к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» - первого этапа строительства (ВЛ 220 кВ)», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, приложение 1 к договору подряда - ведомость объёмов работ, пункт «А», пункты 3.1, 4.1, 6.2, 13.1, 13.6).

Начало работ - с даты передачи субподрядчику проектной, рабочей и технической документации, но не ранее пяти рабочих дней с даты получения авансового платежа. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней (пункт 7.1).

Договором предусмотрено перечисление авансовых платежей: первый авансовый платеж в размере 300 000 руб. оплачивается в течение трех рабочих дней, второй, в размере 500 000 руб. - в течение 10 календарных дней после заключения договора. 

Последующие расчёты производятся в течение трех календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), с удержанием пропорциональной доли аванса, оплаченного ранее (пункт 13.4).

Аванс перечислен ответчику по платежным поручениям: от 14.06.2018 - в размере 160 000 руб., от 20.04 2018 - в размере 200 000 руб., от 17.04.2018 - в размере 70 000 руб., от 11.04.2018 - в размере 70 000 руб., от 28.03.2018 - в размере 300 000 руб. (л.д.45-49), а всего - 800 000 руб.

Письмом от 12 сентября 2018 года (л.д.53), врученным субподрядчику 20 сентября 2018 года (л.д.54), заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс.

Поскольку аванс возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 12 сентября 2018 года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По смыслу положений п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ, п. 1 информационного письма ВАС РФ № 49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» аванс, полученный ответчиком, является для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. По этой причине требование о взыскании аванса в сумме 800 000 рублей также является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что субподрядчик частично выполнил работы и направил подрядчику акт КС-2 на сумму 193 900 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Результаты работ, которые частично были выполнены ООО «Нордтех», не были пригодны для дальнейшего использования, в связи с чем они не могли уменьшить сумму перечисленного аванса.

Направленный в адрес ООО «Арго Строй» акр №1 от 26.06.2018 о приемке выполненных работ по устройству четырех фундаментов на сумму 193 900 руб. (л.д.92-93) истцом не подписан. Письмом от 31.07.2018 истец отказался от приемки работ, указав на существенные недостатки: пробуренные шпуры смещены относительно проектного положения на недопустимую величину, применены анкерные стержни не соответствующего диаметра (л.д.122-124). Недостатки устранены не были, доказательства обратного ответчик суду не представил.

Согласно акту приемки выполненных работ от 3 октября 2018 года к договору 006/18БР от 26.07.2018, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «РМ-2013», на пикете 19/4 выполнено бурение скважин под фундаменты опор. Четыре фундамента, установленные ответчиком ранее на том же пикете, демонтированы в период с 6 по 20 августа 2018 года на основании приказа директора ООО «Арго Строй» от 06.08.2018 №21/08.

Приобретенное ответчиком на средства аванса оборудование является его собственностью и также не может уменьшить сумму взыскания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2 договора приобретение материалов и доставка их до места работ отнесена к обязанностям ООО «Арго Строй». Пунктом 9.4 установлено, что работы выполняются оборудованием субподрядчика.

Из представленного ответчиком перечня расходов (л.д.126-135) следует, что в нем отсутствуют указания на расходные материалы, использованные непосредственно для создания объекта строительства. Не представлены и товарные накладные, подтверждающие приобретение ответчиком таких материалов. В перечень включено оборудование и расходные материалы, необходимые для работы оборудования. Между тем, по условиям договора обязанность по обеспечению субподрядчика оборудованиям была возложена на самого субподрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №  А26-10846/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Нордтех» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.01.2019  по делу №  А26-10846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Взыскать с ООО «Нордтех» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина