Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21239/2024

20 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" (адрес:  634029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (адрес:  197183, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул Сабировская, д. 45, литера Б, помещ. 1-н, № 8; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" о взыскании 50  000 руб. долга и неустойки.

Определением суда от 26.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 790 195,12 руб. долга и 79 019,51 руб. пени.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 18.07.2024.

18.07.2024 судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи.

В судебном заседании 12.09.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецпроект» и ООО «СК «Строй-Инжиниринг» заключен договор подряда от 18.08.2022 № 18/08/2022, в соответствии с которым исполнитель ООО «СК «СтройИнжиниринг» обязался выполнить для заказчика (ООО «Спецпроект») комплекс работ на объекте «Сооружение 4, Навес для хранения сосуда Дьюара жидкого азота на объекте «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Томская область, городской округ - ЗАТО «Северск»), а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сумма договора определена приложением № 1 к договору и составляет сумму 790 195,12 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023 к договору подряда № 18/08/2022), фактическая стоимость работ может быть больше ориентировочной цены, указанной в приложении №1 и определяется на основании актов выполненных работ (раздел 2 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство заказчика оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписаны: акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 17.10.2022, на сумму 48 804,50 руб.,

- акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3 от № 2 от 12.12.2022 на сумму 603 161,49 руб.,

- акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от № 3 от 10.02.2023 на сумму 138 229,13 руб., итого на общую сумму - 790 195,12 руб.

Как пояснил истец в исковом заявлении, установленный срок для оплаты выполненных работ истек, работы на сумму 790 195,12 руб. заказчиком не оплачены. При этом истец отметил, что заказчик признает данную задолженность перед исполнителем, что подтверждается актом сверки, а также соглашением о зачете взаимных требований от 21.07.2023, которое направлено последним в адрес истца, но данное соглашение не   подписано, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «СтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 13.04.2022 № 01/04.2022 (дело № А56-117924/2023).

В адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2024 № 6., в которой истец потребовал оплатить задолженность по договору и неустойку, однако претензия осталась — без ответа, а требование - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что передал истцу давальческое сырье, согласно номенклатуре, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1.Новым графиком финансирования предусмотрено основание для проведения оплаты подтверждающих документов: КС-2, КС-3, отчет о переработке давальческого сырья. Поскольку, по мнению ответчика, истец до  настоящего времени не представил заказчику ни одного отчета о переработке давальческого сырья, у заказчика не возникло обязательство по оплате работ.

Оценив доводы ответчика, суд счел их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) на общую сумму 790 195,12 руб.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство заказчика оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Сумма задолженности по договору ответчиком не оплачена, при этом заказчик признает данную задолженность перед исполнителем, что подтверждается актом сверки, а также соглашением о зачете взаимных требований от 21.07.2023.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что истцу по договору переданы давальческие материалы для выполнения работ. Однако ООО «Спецпроект» вместе с актами выполненных работ передан отчет по использованию давальческих материалов, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено право исполнителя потребовать оплаты от заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки платежного этапа, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Таким образом, сумма неустойки по договору по расчетам истца составила 79 019,51 руб.  (с учетом 10% ограничения).

Ответчиком в отзыве также заявлено о зачете в виде 23 845,28 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.2.4 договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Вопреки доводам истца оснований для освобождения его от взыскания пени в полном объеме судом не установлено, просрочка по выполнению  работ допущена, в связи требование  о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 55 175 руб. (79 019,51 – 23 845,28).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" 790 195,12 руб. долга; 55 175 руб. пеней; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в доход федерального бюджета 17 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.