ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8305/2022

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13952/2023) Андилевко Екатерины Сергеевны на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8305/2022 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное  по заявлению финансового управляющего Синько Алексея Валерьевича о признании сделки должника с Андилевко Екатериной Сергеевной недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андилевко Марии Антоновны (ИНН 890102807882, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 15.06.2022.

Решением суда от 07.07.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 07.12.2022), финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Определением суда от 24.04.2023 срок процедуры реализации имущества продлён на шесть месяцев (до 07.11.2023).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 26.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчётных счетов, открытых на имя должника, совершённых в период с 09.08.2019 по 05.05.2022, в пользу ФИО2 в размере 2 210 150 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в указанном размере.

Определением  от 17.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8305/2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- указанные в заявлении управляющего денежные переводы осуществлялись должником в пользу своей дочери на лечение последней, а также ежегодное прохождение 39 лечебных процедур, лабораторных анализов, приобретение лекарств, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены доказательства (подтверждение бронирования, эпикриз, консультативное заключение, выписки из карт, свидетельство о рождении, медицинские справки);

- судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 10.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счетам ФИО4, управляющим установлены обстоятельства перечисления в период с 09.08.2019 по 05.05.2022 на карты ФИО2 денежных средств на общую сумму 2 210 150 руб.

№ счёта

№ карты

Дата перевода

Сумма транзакции

<

…>6232

<

…>062

09.07.2020

30000

14.07.2020

15000

29.07.2020

7000

04.08.2020

20000

11.08.2020

28000

25.08.2020

20000

07.09.2020

30000

14.09.2020

7000

21.09.2020

5000

22.09.2020

40000

05.11.2020

150000

19.11.2020

60000

05.12.2020

20000

08.12.2020

5000

09.12.2020

5500

14.12.2020

5000

16.12.2020

5000

19.12.2020

6000

23.12.2020

20000

30.12.2020

10000

02.01.2021

15000

26.01.2021

15000

09.02.2021

10000

11.02.2021

10000

13.02.2021

5000

22.02.2021

7200

12.03.2021

11000

16.03.2021

5000

17.03.2021

4000

23.03.2021

14000

25.03.2021

7000

28.03.2021

7000

09.06.2021

14000

17.06.2021

20000

27.07.2021

14000

01.08.2021

27000

27.10.2021

7000

30.10.2021

5000

27.11.2021

10000

<

…>0596

<

…>394

26.07.2019

7000

02.09.2019

6000

25.09.2019

6000

01.10.2019

22000

22.12.2019

50

29.12.2019

21000

02.02.2020

6000

03.05.2020

5000

05.11.2020

60000

12.02.2021

6000

02.04.2021

7000

27.02.2022

30000

<

…>9145

<

…>738

17.07.2019

35000

11.12.2019

49700

09.01.2020

7000

14.01.2020

5700

21.01.2020

5000

01.02.2020

3000

09.02.2020

12000

12.02.2020

15000

23.02.2020

20000

26.02.2020

40000

26.02.2020

40000

09.03.2020

4000

11.03.2020

14000

12.03.2020

10000

16.03.2020

30000

01.04.2020

42000

10.04.2020

10000

20.04.2020

6000

03.05.2020

125000

11.05.2020

30000

15.05.2020

7000

29.05.2020

3000

01.06.2020

15000

20.07.2020

15000

22.07.2020

14000

27.07.2020

15000

29.12.2020

3000

30.12.2020

20000

09.01.2021

10000

12.01.2021

20000

16.01.2021

10000

19.01.2021

50000

26.01.2021

5000

31.01.2021

3000

17.02.2021

2000

19.02.2021

50000

24.02.2021

30000

05.05.2021

10000

22.05.2021

500

22.05.2021

15000

23.06.2021

10000

01.08.2021

20000

15.09.2021

120000

06.10.2021

500

17.10.2021

80000

20.10.2021

30000

23.10.2021

14000

24.10.2021

10000

09.12.2021

25000

28.02.2022

15000

05.05.2022

5000

<

…>23330

<

…>384

09.08.2019

15000

29.08.2019

10000

17.09.2019

25000

20.09.2019

25000

27.09.2019

17000

03.10.2019

13000

04.10.2019

10000

05.10.2019

10000

07.10.2019

83000

Итого: 2 210 150 руб.

Управляющий полагая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 3 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом  2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи  61.8, статьёй 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Законао банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.06.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 09.08.2019 по 05.05.2022, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (перед Банком СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», акционерным обществом «Салехардэнерго»).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. 

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

Факт родства ФИО4 и ФИО2 (мать и дочь соответственно) подтверждён материалами дела, не оспорен ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении спорных сделок заинтересованными лицами, соответственно, к ответчику подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в ходатайствах вх. 30.10.2023, 07.11.2023 пояснила, что оспариваемые денежные переводы осуществлялись должником в пользу своей дочери на лечение последней, ежегодное прохождение 39 лечебных процедур, лабораторные анализы, приобретение лекарств, в том числе вследствие прогрессирующих изменений здоровья, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены в копиях: подтверждение бронирования санатория Radium Palace от 03.09.2019, эпикриз № 9351 пациента ФИО2 от 28.04.2021, консультативное заключение от 10.05.2021, выписки из медицинских карт от 01.09.2022, 04.10.2023, свидетельство о рождении ФИО2, медицинские справки от 25.10.2023 (оригинал и перевод).

Судом отмечено, что в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался вопрос о балансе интересов между должником, его семьёй и правом на достойную жизнь и содержание, и правами кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение их требовании за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребёнок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 61 СК РФ категория родительских прав включает в себя как права родителей в отношении своих детей, так и соответствующие обязанности.

В силу пункта 2 статьи 61 СК РФ родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с пунктом постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 – 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Как установлено судом, на момент совершения сделок ФИО2 достигла возраста 21 год, т. е. являлась совершеннолетней; сумма переданных должником ответчику денежных средств является значительной – 2 210 150 руб.

В данной связи суд заключил, что безвозмездное предоставление заинтересованному лицу денежных средств в размере, не отвечающем критериям разумности, в условиях неплатёжеспособности, при осознании того, что несение значительных расходов при наличии значительной кредиторской задолженности может причинить вред кредиторам, представляется необоснованным и нарушающим баланс интересов.

Также судебная коллегия отмечает, что медицинские документы, подтверждающие наличие у ответчика заболевания, не являются доказательством несения последним расходов на лечение, их размер. Кроме того, отсутствуют доказательства, что медицинская помощь ответчику не могла быть оказана в рамках системы государственных гарантий, обязательного медицинского страхования, на бесплатной основе.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, очевидна неправомерная направленность действий сторон оспариваемых сделок на умаление имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица в ситуации неблагополучного финансового состояния должника и наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в испрашиваемом размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-8305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                    О. В. Дубок

                     О. В. Зорина