АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6947/2023

21 января 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марку Михайловичу

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 – по доверенности от 09.09.2022 № 7Y00/292022 (до первого перерыва в судебном заседании),

от ответчика (ООО «Мастеровой»): представитель ФИО5 – по доверенности от 01.08.2023 (поле первого перерыва в судебном заседании),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании:

-   с       общества      с        ограниченной       ответственностью     «Мастеровой»     (далее – 

ООО «Мастеровой», ответчик) 100 995 руб. 59 коп. денежных средств за установку общедомового прибора учёта в здании, расположенном по адресу: 

<

...>;

- с     индивидуального     предпринимателя    Волкова    Марка      Михайловича     (далее – 

ИП ФИО6, ответчик) 100 995 руб. 59 коп. денежных средств за установку общедомового прибора учёта в здании, расположенном по адресу: 

<

...>;

- с     индивидуального      предпринимателя    ФИО3 (далее – 

ИП ФИО3, ответчик) 100 995 руб. 58 коп. денежных средств за установку общедомового прибора учёта в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО «СпецКомиСтрой», третье лицо).

Истец письмом от 30.06.2023 представил дополнительные доказательства по делу.

ИП ФИО6 направил в суд ходатайство от 07.08.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что истец не направил в суд его ответ на претензию; ответчик возражал против удовлетворения иска.

ООО «Мастеровой» в отзыве на иск от 02.08.2023 с требованиями истца не согласилось, указав, что с заявкой на установку прибора учета ООО «Мастеровой» в адрес истца не обращалось, ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

ИП ФИО3 и третье лицо отзыв на иск не представили.

Определением от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 17.10.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 17.10.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Истец, ИП ФИО7, ИП ФИО3, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО «Мастеровой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений        представителя        ООО     «Мастеровой»,     истца,      ИП  ФИО7, 

ИП ФИО3, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 17.10.2023 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 17.10.2023 и от 21.11.2023 судебное разбирательство в судебном заседании  судом откладывалось  на 21.11.2023 и на 15.01.2023 соответственно.

20.11.2023 от истца поступило заявление, в котором он поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2024 до 09 часов 15 минут  16.01.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель ООО «Мастеровой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; на вопрос суда указал, что спорные помещения площадью 591,9 кв.м. находятся в долевой собственности ответчиков (по 1/3 доли).

В судебном заседании 16.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 15 час. 00 мин. 16.01.2024.

 Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ИП ФИО6, ИП ФИО3 и ООО «СпецКомиСтрой» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ООО «Мастеровой», суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание стоимости расходов, понесенных в связи с установкой общедомового пробора учета тепловой энергии и теплоносителя в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязанность по оснащению зданий, строений, сооружений и иных объектов прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 № ВАС-2613/12 указано, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48  Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» договор подряда от 25.02.2020 № 1/2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 23.11.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1313, подписанный представителем потребителя.

В качестве доказательства оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подрядной организации истец представил копию платежного поручения от 25.12.2020 № 168067 на сумму 12 695 972 руб. 40 коп.

Стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 26.11.2020 № 14, составила 287 419 руб. 20 коп.

Согласно реестру объектов выполненных работ в общую стоимость работ вошли также   проектно -   изыскательские    работы,    которые   по  спорному зданию  составили 

15 567 руб. 56 коп. (всего сумма расходов – 302 986 руб. 76 коп.).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.01.2024 № КУВИ-001/20224-12485738, представленной ФППК «Роскадастр» по Республики Коми, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находится в собственности ответчиков – 1/3 общая долевая собственность.  

По расчету истца, размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на    установку    прибора    учета    составил:    ООО «Мастеровой»  -  100 995 руб. 59 коп., 

ИП ФИО7 - 100 995 руб. 59 коп., ИП ФИО3 - 100 995 руб. 58 коп.   

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 20.09.2022, а также счета-фактуры от 31.08.2022 № 74250001919/7Y00, № 74250001915/7Y00, № 74250001916/7Y00.

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом случае собственники нежилых помещений в спорном здании не исполнили обязанность по установке прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке прибора учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Расчет расходов произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом, арбитражный суд отмечает, что  Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ не предусматривает право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – собственников помещений на предоставление рассрочки платежа за установку прибора учета тепловой энергии.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке прибора учета в спорном  здании.

Доказательства погашения понесенных истцом расходов в материалы дела не представлены.

Кроме того,   арбитражный   суд    отмечает,   что    Федеральный закон от 23.11.2009 

№ 261-ФЗ прямо предусматривает обязанность собственников помещений обеспечить их оснащение  приборами учета используемых энергетических ресурсов. Факт передачи третьим лицам помещений в аренду  не освобождает собственников от обязанности несения затрат по оснащению помещений  спорными приборами учета.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными  и   подлежат   удовлетворению,  в   пользу  истца подлежат взысканию: с 

ООО «Мастеровой» - 100 995 руб. 59 коп. денежных средств, с ИП ФИО7 - 100 995 руб. 59 коп. денежных средств, с ИП ФИО3 - 100 995 руб. 58 коп. денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 060 руб., что подтверждается платежным поручением 17.03.2023 № 15785.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца    следует    взыскать    расходы   по    уплате   государственной  пошлины в размере 

9 060 руб., в том числе: с ООО «Мастеровой» - 3 020 руб., с ИП ФИО7 - 3 020 руб., с ИП ФИО3 - 3 020 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 995 руб. 59 коп. денежных средств, 3 020 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Марка Михайловича (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 995 руб. 59 коп. денежных средств, 3 020 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 100 995 руб. 58 коп. денежных средств, 3 020 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        И.С. Онопрейчук