ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62297/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Томишевская Н.Е. по доверенности от 12.02.2016

от ответчика (должника): Иванова М.В. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3257/2017, 13АП-3256/2017) ООО "Бизнес Сообщество "Актив",  ООО "СК "ВИТА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-62297/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Бизнес Сообщество "Актив"

к ООО "СК "ВИТА"

3-е лицо: ЗАО "Статика Инжиниринг"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес сообщество "Актив" (194017, Санкт-Петербург, пр-кт Удельный 5/А/7Н, ОГРН: 1167847085141, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, 22/лит.Б/пом. 3Н, ОГРН: 1107847222174, далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 648 107 руб. 88 коп, неустойки в размере 51 848 руб. 63 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Статика инжиниринг» (194017, Санкт-Петербург, пр-т Удельный, д.т 5, корп. А, кв. 7Н; 197341, Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова, д.2, ОГРН 1027807569240)

Решением от 26.12.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Вита" в пользу ООО "Бизнес сообщество "Актив" долг 648 107 руб. 88 коп., 15 962 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине,  отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

ООО "Бизнес сообщество "Актив"  не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа судом первой инстанции  в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Ссылаясь на п. 12.13 договора подряда, статьи 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на тот факт, что ответчик не оспаривал расчет неустойки, истец просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить исковые требования Общества.

ООО "СК "Вита" в жалобе и пояснениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 648 107руб. 88 коп. удержаны генподрядчиком из стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2. договора. Данная сумма указана в справках КС-3 отдельной строкой и поименована как гарантийное удержание в размере пяти процентов. При этом, обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ являются истечение года с момента ввода Объекта в эксплуатацию и отсутствие на окончание первого года гарантийного срока недостатков в результатах работ, в связи с чем, по мнению Компании, генподрядчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание после соблюдения указанных в пункте 3.2. договора условий. Поскольку первый год гарантийного срока не истек, Компания полагает отсутствие на стороне генподрядчика обязанности по перечислению спорной суммы.

От ООО "Бизнес сообщество "Актив" поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали  свои доводы и возражения, изложенные в жалобах, пояснениях к жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО  «Статика инжиниринг».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 28.08.2013 ООО «СК «Вита» (генподрядчик) и ЗАО «Статика Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда №28/08-13 БНС, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай по технологии Fundex диам 380 мм, провести испытания грунтов сваями статической нагрузкой 90 т, включая работы, указанные в Приложении №1 к договору, на объекте «Строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (плавательного бассейна)» по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, Народная ул., участок 1 (северо-западнее д.№5, корп.2, лит.А, по Народной ул.). 

По условиям п. 3.2 договора подряда генподрядчик на время до истечения первого года гарантийного срока при оплате подрядчику выполненных работ производит удержание денежных средств (гарантийное удержание) ежемесячно в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, что отражается в справке КС-3. Датой начала исчисления гарантийного срока является дата, указанная в акте ввода объекта в эксплуатацию. В случае отсутствия на окончание первого года гарантийного срока недостатков в результатах работ, генподрядчик перечисляет подрядчику удержанную сумму в течение 14 рабочих дней без начисления на возвращаемую сумму каких-либо процентов.

Согласно п. 12.13 договора в случае нарушения генподрядчиком по его вине установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% от стоимости всех работ по настоящему договору.

Объем работ, предусмотренный договором подряда и дополнительным соглашением №1 от 17.10.2013 к нему, был выполнен подрядчиком, о чем 04.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Общая стоимость выполненных работ составила 12 962 157,50 руб. Общий размер удержанной суммы составил 648 107руб. 88 коп. 

Застройщиком объекта является ООО «Бассейны», разрешение на строительство №78-12021320-2013 выдано 31.05.2013. 

Согласно данным официального сайта Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта получено не было. 

06.08.2014 завершилась процедура реорганизации ЗАО «Статика Инжиниринг» в форме выделения из него ЗАО «БС «Актив».

В соответствии с разделительным балансом и Актом приема-передачи имущества из ЗАО «Статика Инжиниринг» в ЗАО «БС Актив», дебиторская задолженность (право требования) ЗАО «Статика Инжиниринг» к ООО «СК «Вита» по договору подряда №28/08-13 от 28.08.2013 в размере  648 107руб. 88 коп.  перешла к ЗАО «БС «Актив». 

09.02.2016 ЗАО «БС «Актив» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Бизнес сообщество «Актив».

17.06.2016 ООО "Бизнес сообщество "Актив" направило ответчику письмо с требованием о погашении задолженности. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения гарантийного срока является дата передачи результата выполненных работ генподрядчику и первый год гарантийного срока истек 05.12.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не доказал наличие обстоятельств, для предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 12 962 157руб.50коп. и передачи результатов работ ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2013. Замечания относительно объема и качества выполненных работ Компания Обществу не предъявляла.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, размер задолженности составил 648 107руб. 88коп.., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 648 107руб. 88 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания, поскольку объект не введен в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае стороны предусмотрели обеспечение обязательства подрядчиком гарантийном суммой, под которой они понимают часть договорной цены, резервируемой генеральным подрядчиком для целей оплаты возможных расходов по устранению недостатков в результатах работ.

Между тем, следует иметь в виду, что выполняемая подрядчиком в рамках договора подряда №28/08-13 БНС  от 28.08.2013 работа по устройству буронабивных свай и проведению испытания грунтов сваями статической нагрузкой 90 т, составляет лишь часть работ по строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (плавательного бассейна). В то же время выплата гарантийной суммы поставлена в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта в целом. Данное обстоятельство не зависит от воли Общества, поскольку  приемка всего объекта в целом осуществляется между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Таким образом, условие договора о начале исчисления гарантийного срока с даты акта ввода объекта в эксплуатацию (п.3.2.) противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку поставлено в зависимость от наступления события, не обладающего признаком неизбежности. Спорные работы сданы истцом более трех лет назад. Доказательства сдачи Компанией основного объекта в материалы дела не представлены. Более того, невозможно определить время наступления данного события, которое может и вообще не наступить, например, в случае утраты интереса у заказчика в окончании строительства всего объекта.

Поскольку факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме и их стоимость подтверждается материалами дела, результат выполненных истцом работ принят ответчиком без возражений относительно их качества и объема, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 648 107, 88 руб.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления на указанную сумму договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойки.

Согласно п. 12.13 договора в случае нарушения генподрядчиком по его вине установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% от стоимости всех работ по настоящему договору.

В данном случае, спорная денежная сумма в размере 648 107, 88 руб., на которую истцом начислена договорная неустойка, является гарантийным удержанием.

По условиям п. 3.2 договора генподрядчик перечисляет подрядчику удержанную сумму без начисления на возвращаемую сумму каких-либо процентов.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 330 ГК РФ и применении условий п. 12.13 договора об ответственности сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2016 по делу №  А56-62297/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов