﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56459/2013

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

ОАО «Хладокомбинат-13» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-56459/2013/ж.7 (судья А.А.Чернышева), принятое 

 

по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Хладокомбинат-13» 

на действия конкурсного управляющего Метелева Д.Д. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Атланта – СП», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 ООО «Торговый дом «Атланта-СП» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2013. 

03.06.2019г. в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО «Хладокомбинат-13» на действия конкурсного управляющего Метелева Д.Д., выразившиеся в неявке на судебное заседание 24.04.2019г. по делу №А56-1927/2019 и не поддержании заявления ООО «ТД «Атланта-СП» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Атланта», отстранении Метелева Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД»Атланта-СП», взыскании с Метелева Д.Д. в конкурсную массу должника убытков в размере 63 150 808,92 руб. и признании за кредитором ОАО «Хладокомбинат-13» права самостоятельно от лица должника подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Атланта».

Определением суда первой инстанции 18.12.2019 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Хладокомбинат-13» не согласилось с выводами суда первой инстанции, полагало жалобу кредитора обоснованной, просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в отношении оценки действий конкурсного управляющего должника и отстранить управляющего от исполнения соответствующих обязанностей. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Метелев Д.В. выразил несогласие с доводами кредитора, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебный акт суда первой инстанции в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 постановление апелляционного суда от 29.06.2020 отменено, с направлением дела (обособленного спора) в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, с указанием на ошибочность текста мотивировочной части постановления апелляционного суда предмету обжалования.

В связи с вышеназванной отменой постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции, апелляционный суд не усмотрел наличия процессуальных оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Метелева Д.Д. о разъяснении мотивировочной части постановления от 29.06.2020.

Определением от 03.11.2020 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Хладокомбинат-13» в рамках настоящего обособленного спора на 17.12.2020 на 10 час. 00 мин. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий мотивированные возражения на данную жалобу, с просьбой об оставлении определения суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц, включая подателя жалобы, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, может являться  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в обоснование жалобы кредитор ссылался на следующие обстоятельства: ООО ТД «Атланта-СП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Производственная Компания «Атланта» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 20.03.2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Молодкина Ивана Константиновича, заявлений Шевелева Павла Владимировича и ОАО «Хладокомбинат-13» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 24.04.2019.

 В рамках дела №А56-1927/2019 от арбитражного управляющего Мырзы Константина Константиновича поступило заявление, в котором он пояснил, что представленная в материалы дела доверенность от 19.10.2018 №3 на имя Афанасьева Валерия Борисовича, которым подписано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), им, как конкурсным управляющим заявителя, данному лицу не выдавалась, государственная пошлина по делу им, а также за счет денежных средств заявителя не оплачивалась, публикация о намерении обратиться в суд от 27.11.2018 также от имени заявителя не осуществлялась, а осуществлена иным лицом – Шевелевым П.В.

 21.03.2019 года, конкурсный кредитор ОАО «Хладокомбинат--13» направил в адрес конкурсного управляющего Метелева Д.Д. требование №1 от 21.03.2019, в котором потребовал поддержать на заседании 24.04.2019 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1927/2019 заявление, поданное ООО «ТД «Атланта-СП» о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ПК «Атланта», направленное должником по неоднократному требованию кредиторов должника.

 В вину конкурсному управляющему Метелеву Д.Д кредитором вменяется неявка в судебное заседание и не поддержание заявления о признании ООО ПК «Атланта» банкротом, в результате чего определением от 30.04.2019г. было прекращено производство по заявлению ООО ТД «Атланта-СП» о признании ООО «Производственная Компания «Атланта» несостоятельным (банкротом). Таким образом, по мнению кредитора, действия (бездействие) конкурсного управляющего лишили конкурсных кредиторов должника возможности наполнения конкурсной массы в сумме 85 754 392, или, по крайней мере, 21 210 000 рублей, которые должны были быть им получены до 28.02.2020 года (часть из них (1 210 000 рублей) уже была получена ООО «ПК «Атланта» на расчётный счёт на момент заседания суда 24.04.2019).

Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно указано на то, что  материалами дела не подтверждаются доводы кредитора относительно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Метелева Д.Д. в рамках дела №А56-1927/2019, выразившихся в непринятии мер по поддержанию требования о признании ООО ПК «Атланта» несостоятельным (банкротом), и причинением должнику и конкурсным кредиторам убытков в виде задолженности ООО ПК «Атланта», возникшей на основании определения арбитражного суда от 02.06.2016г. по делу №А56-56459/2013/сд.1.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ранее в отношении ООО ПК «Атланта» уже вводились процедуры банкротства. В частности, определением от 08.08.2014 г. по делу А56-31125/2014 была введена процедура наблюдения, решением от 03.05.2015 г. по делу А56-31125/2014 ООО ПК «Атланта» было признано банкротом, введена конкурсная процедура. Определением от 12.12.2016 г. по делу А56-31125/2014 процедура банкротства в отношении ООО ПК «Атланта» была прекращена в связи с отсутствием источников финансирования текущих расходов по делу о банкротстве. При этом в рамках вышеуказанного дела  каких-либо активов, кроме включенных в третью очередь реестра требований кредиторов к должнику ООО ТД «Атланта-СП» на сумму около 42 млн. руб., у ООО ПК «Атланта» выявлено не было, что подтверждается соответствующим отчетом конкурсного управляющего Субботина С.М. от 12.04.2016 (объявление в ЕФРСБ от 19.04.2016 г. № 1038019). 

 Арбитражный управляющий Мырза К.К. осуществил списание указанных прав требования должника к ООО «ПК Атланта», о чем осуществил публикацию в ЕФРСБ (публикация от 21.04.2017г. за №174811, акт списания от 18.04.2017г. №2).

 Конкурсным управляющим Мырзой К.К. не была осуществлена передача Метелеву Д.Д. исполнительного листа от 17.11.2016г. серия ФС №014029466 после его освобождения от должности в трехдневный срок, что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.03.2019г. Исполнительный лист был передан Метелеву Д.Д. лишь 20.10.2019 и 31.10.2019г. был предъявлен конкурсным управляющим в Московский РОСП УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу.

 В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  право требования должника  к ООО ПК «Атланта» само по себе  не утрачено и с учетом  действий конкурсного управляющего Метелева Д.Д. восстановлено.

Судом первой инстанции указано на то, что  использование иных методов пополнения конкурсной массы путем реализации прав требований должника к ООО ПК «Атланта» в настоящее время для должника не представляется возможным по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств на реализацию таких методов (возбуждение дела о банкротстве, оценка и последующая реализация прав требований через электронные торги). В свою очередь, собрание кредиторов должника не обязывало конкурсного управляющего Мырзу К.К. либо Метелева Д.Д. инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «ПК «Атланта», тогда как собрание кредиторов обязало возбудить такую процедуру в отношении Родионова С.Л. 

Учитывая, что ранее процедура банкротства в отношении ООО ПК «Атланта» была прекращена и Общество длительное время (2013-2017 гг.) фактически не действовало, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  вероятность обнаружения какого-либо имущества у ООО «ПК «Атланта», достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, представлялась незначительной, а это, в свою очередь, может существенно повлиять на права и законные интересы кредиторов ООО «ТД «Атланта-СП» в связи с возможным снижением конкурсной массы должника, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве, а именно на ООО «ТД «Атланта-СП», которое само находится в конкурсной процедуре банкротства (дело А56-56459/2013), могут быть возложены расходы по делу о банкротстве ООО ПК «Атланта».

 При этом, как было указано выше, доказательств наличия имущества у ООО ПК «Атланта», из которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, не имелось, конкурсный управляющий должника Метелев Д.Д. не располагал иной информацией. 

В свою очередь, должник ООО ТД «Атланта-СП» не утратил прав требования к ООО ПК «Атланта», поскольку в настоящее время ведется исполнительное производство в отношении дебитора, кроме того, при введении процедуры банкротства в отношении ООО ПК «Атланта» по заявлению другого кредитора, конкурсный управляющий Метелев Д.Д. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об установлении требований ООО ТД «Атланта-СП» в реестре требований кредиторов ООО ПК «Атланта».

 02.04.2019 кредитор ОАО «Хладокомбинат-13» направил конкурсному управляющему требование №2 от 02.04.2019г. о назначении даты и места ознакомления с документами должника или просил представить скан-копии всех полученных конкурсным управляющим Метелевым Д.Д. документов от предыдущего конкурсного управляющего Мырзы К.К. Требование получено конкурсным управляющим 25.04.2019г.

 Ссылаясь на то, что до настоящего времени требование кредитора исполнено не было, кредитор вменял указанное бездействие конкурсному управляющему, кроме того, указывая на непредставление возможности ознакомления с документами должника к собранию 17.07.2019.

 Требование ООО «Хладокомбинат-13», выраженное в письме 02.04.2019 о возложении на арбитражного управляющего обязанности представить отдельному кредитору документы, касающиеся деятельности должника (акта приема-передачи документов от прежнего управляющего), как обоснованно посчитал суд первой инстанции, само по себе  не основано на положениях Закона о банкротстве и выходит за рамки прав кредитора. 

При этом следует отметить, что отчет конкурсного управляющего (к собранию кредиторов 17.07.2019) и запрашиваемый акт приема-передачи документов от 13.03.2019 были направлены кредитору посредством электронной почты 15.07.2019. 

Судом первой инстанции сделан вывод о  том, что представленная конкурсным управляющим совокупность доказательств подтверждает факт предоставления кредитору необходимой информации, то есть исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности и наличии у ООО «Хладокомбинат-13» соответствующей информации.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным, в целом, согласиться. Апелляционный суд исходит из того, что в условиях прохождения ранее процедуры банкротства в отношении ООО «ПК Атланта», в рамках которой не было обнаружено реальных и ликвидных активов у данного лица, при отсутствии документально подтвержденной и актуальной информации о наличии соответствующих активов,  с учетом оперативного направления конкурсным управляющим Метелевым Д.Д. полученного от своего предшественника исполнительного листа в службу судебных приставов, в рамках которой могут быть дополнительно  осуществлены соответствующие действия по фактическому установлению имущества у данного юридического лица, оснований полагать, что действующий конкурсный управляющий Метелев Д.Д. действовал по оспариваемому эпизоду недобросовестно, не имеется. При этом апелляционный суд полагает, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Атланта» вопрос о распределении потенциальных активов должника, в частности дебиторской задолженности, может быть разрешен на стадии завершения самой процедуры в установленном Законом о банкротстве порядке. Соответственно, при возникновении обстоятельств, указывающих на фактическую возможность обнаружения имущества у дебитора должника, заинтересованными лицами может быть инициирован вопрос о повторном обращении с соответствующим заявлением о банкротстве, при согласии финансирования данной процедуры.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019 по делу №  А56-56459/2013/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова