ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86528/2021

30 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1659/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-86528/2021 (судья Коросташова А.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

к акционерному обществу «Атомэнергопроект»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее – ответчик, АО «Атомэнергопроект») о взыскании 29.397.445 руб. неосновательного обогащения, возникшего при расторжении договора от 15.03.2017 №PKS2/5738 (далее – Договор), 5.397.048 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 14.09.2021 с последующим их начислением с 15.09.2021 по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в иске отказано. 

Определением апелляционного суда от 11.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Водоканал-Инжиниринг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец, ООО «Оптима»). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу №А56-86528/2021 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.11.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не приняты во внимание указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 20.04.2023 по настоящему делу, в том числе о необходимости учета правовых позиций судов по делам № А56-95896/2018/тр.4, № А56-145609/2018, № А56-160897/2018, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результатов работ по этапам 1.4, 1.5, 1.6 и 2.1 Календарного плана на том основании, что исполнитель не предъявил к приемке заказчику весь комплекс работ, предусмотренный Договором, а при рассмотрении дела в арбитражном суде не заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки качества выполненной работы и наличия у нее потребительской ценности, указывал, что мотивированный отказ в приемке спорных работ ответчиком не заявлен.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Атомэнергопроект» (заказчик) и АО «Водоканал-Инжиниринг» (исполнитель) заключен Договор на выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации: на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия».

Согласно пункту 5.1.1 Договора цена работ составила 38.091.218 руб. 87 коп. 

Объем работ по Договору определен сторонами в Техническом задании (приложение №1 к Договору), сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение №2 к Договору). 

Как указывал ответчик в отзыве на иск и не оспаривалось истцом, работы по этапам 1.1. (сбор и обработка исходных данных для проектирования), 1.2. (получение технических условий на присоединение проектируемых объектов к системам инженерного обеспечения) и 1.3. (эскизная проработка компоновки объектов на площадке АЭС) договора приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 1.609.695 руб. 43 коп. 

Исполнителем предъявлены к предварительной приемке работы по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, что подтверждается письмами АО «Водоканал-Инжиниринг» от 29.03.2018 №61-01-03, 62-01-03, от 25.04.2018 №90-01-05, 21.08.2018 №141-01-05. 

Работы по этапам 1.4-1.6, 2.1 Договора заказчиком не приняты. 

В соответствии с условиями Договора (пп. 6.1, 6.6, 6.9 Договора, подраздел 8.1 Технического задания (Приложение №1 к Договору)) при завершении этапа работ Исполнитель до истечения срока по этапу работ, указанного в Календарном плане (Приложение №2 к Договору) передает Заказчику полный комплект документации, которая является результатом работ по этапу в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Календарным планом (Приложение №2 к Договору), акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Документация передается Заказчику по накладной нарочным или заказным почтовым отправлением по адресу Заказчика в г.Санкт-Петербурге в 9 (девяти) оригинальных экземплярах на бумажном носителе на русском, английском, венгерском языках, по 3 экземпляра на каждом языке, а также в 1 экземпляр в электронной версии на оптических носителях. Результаты работ должны пройти метрологическую экспертизу, что должно быть подтверждено соответствующим актом о проведении метрологической экспертизы, который Исполнитель представляет одновременно с результатом работ. Документация, направляемая Исполнителем по завершении этапа работ должна пройти процедуру предварительного рассмотрения в соответствии с Порядком предварительной приемки (подраздел 8.2 Технического задания (Приложение №1 к Договору)). 

В соответствии с подразделом 8.2 Технического задания (Приложение №1 к Договору) с учетом п.2 подраздела 8.1 Технического задания (Приложение №1 к Договору) предварительная приемка осуществляется в следующем порядке: Исполнитель сопроводительным письмом передает Заказчику для рассмотрения предварительную версию документации на русском языке в 1-м экземпляре на электронном носителе за 10 календарных дней до даты окончания каждого этапа, в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к Договору). Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения предварительной версии документации передает замечания (в случае их наличия) или подтверждение предварительной приемки путем направления письма Исполнителю на адрес электронной почты (krasnoborodko.ki@vodokanaleng.ru). Исполнитель в течение 5 календарных дней устраняет замечания (в случае их наличия) и передает окончательную версию документации (в соответствии с разделом 8.1 Технического задания) не позднее срока окончания работ по каждому этапу Календарного плана. Дальнейшая приемка осуществляется в соответствии со статьей 6 Договора. 

Согласно календарному плану (приложение №2 к Договору) работы подлежали выполнению в срок до 30.12.2017. 

Заказчик уведомлением от 16.08.2018 №46-1.1С-3.71/14994 сообщил о расторжении Договора на основании пункта 11.6 Договора, в связи с нарушением срока выполнения работ более, чем на 45 календарных дней. 

В претензии от 18.09.2018 №165-01-03 исполнитель потребовал от заказчика принять работы, выполненные до момента расторжения Договора, а именно по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1 и оплатить их. 

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ВИК» (далее – ООО «ПСК «ВИК»).

Указанное лицо являлось субподрядчиком по договору №Cn-03/PKS2/5738 от 05.04.2017, заключенному с АО «Водоканал-Инжиниринг».

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску. 

В соответствии с п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Наличие оснований для привлечения ООО «ПСК «ВИК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Истец указывает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции судов по делам № А56-95896/2018/тр.4, № А56-145609/2018, № А56-160897/2018.

В рамках дела № А56-95896/2018/тр.4 рассматривалось заявление ООО «ПСК «ВИК» о включении в реестр требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» требования в общей сумме 9.470.787 руб. 65 коп. которая складывается из 1.333.400 руб. задолженности по оплате выполненных (этапы 1.3 и 1.4 календарного плана) работ, 7.493.000 руб. неосновательного обогащения вследствие неоплаты результатов работ по договору (этапы 1.2 и 2.1.1 календарного плана) по договору № Cn-03/PKS2/5738 от 05.04.2017, 97.064 руб. 21 коп. процентов по договору ст. 395 ГК РФ (по этапам 1.3 и 1.4 ), 545.449 руб. 34 коп. процентов по договору ст. 395 ГК РФ (по этапам 1.2 и 2.1.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по обособленному спору № А56-95896/2018/тр.4 ООО «ПСК «ВИК» во включении в реестр требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по обособленному спору № А56-95896/2018/тр.4 произведено процессуальное правопреемство третьего лица по настоящему делу, акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» заменено на АО «Атомэнергопроект». Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легион-Проект» прекращено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу №А56-95896/2018/тр.4 отменено. Требование ООО «ПСК «ВИК» в размере 8.826.400 руб. задолженности и 642.513 руб. 55 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» с отнесением к третьей очереди, требование в части процентов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов.

В рамках дела №А56-145609/2018 ООО «ПСК «ВИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АО «Водоканал-Инжиниринг» о взыскании 8.976.000 руб. задолженности по договору от 05.04.2017 № СП-03/PKS/5738 по этапам 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1 календарного плана, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449.118 руб. 67 коп. за период с 24.04.2018 по 31.12.2018, начисленных на сумму долга 8.826.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.152 руб. 77 коп. за период с 01.01.2019 по 09.01.2019, начисленных на сумму долга 8.976.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга (8.976.000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №А56-145609/2018 отменены. Дело №А56-145609/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 производство по делу №А56-145609/2018 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В рамках дела №А56-160897/2018 АО «Водоканал-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «ПСК «ВИК» о взыскании 8.652.586 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.04.2017 № СП-03/PKS2/5738. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец полагает, что указанные судебные акты являются преюдициальным по отношению к настоящему делу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «Атомпроект» не было привлечено к участию в делах №№А56-145609/2018, А56-160897/2018.

В рамках вышеуказанных дел рассматривались споры возникшее между АО «Водоканал-Инжиниринг» и ООО «ПСК «ВИК» по договору от 05.04.2017 №СП-03/РКЭ2/5738. 

При этом наличие/ отсутствие вины ООО «ПСК «ВИК» в допущенной просрочке (дело № А56-160897/2018) не имеет правового значения для рассматриваемого спора; производство по делу №А56-145609/2018 прекращено.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А56-95896/2018/тр.4 вопрос исполнения спорного Договора между истцом и ответчиком не рассматривался.

Между тем, договор от 05.04.2017 №СП-03/РКЭ2/5738 и спорный Договор содержали тождественные условия в части порядка приемки и оплаты работ, требований к предварительному и окончательному результату работ и т.д. Договор от 05.04.2017 № СП-03/PKS/5738 заключен во исполнение Договора. Кроме того, Истец и ответчик являлись непосредственными участниками спора № А56-98896/2018/тр.4, в рамках которого сделан вывод о том, что требования относительно проведения метрологической экспертизы распространяются на результат работ по этапу 2.1.2 календарного плана.

Как указывалось выше, исполнителем предъявлены к предварительной приемке работы по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, что подтверждается письмами АО «Водоканал-Инжиниринг» от 29.03.2018 №61-01-03, 62-01-03, от 25.04.2018 №90-01-05, 21.08.2018 №141-01-05. 

Работы по этапу 1.4 Календарного плана к Договору (разработка и представление на согласование функциональных требований и проектных основ) переданы заказчику письмом исполнителя от 29.03.2018 № 62-01-03 (л.д. 33).

Работы по этапу 1.5 Календарного плана к Договору (подготовка и выдача развернутых заданий для других специальностей в необходимом объеме и по форме заказчика) переданы заказчику письмом исполнителя от 25.04.2018 № 90-01-05 (л.д. 34).

Работы по этапу 1.6 Календарного плана к Договору (выполнение гидравлических расчетов, построение высотных схем проектируемых систем ...) переданы заказчику письмом исполнителя от 29.03.2018 № 61-01-03 (л.д. 32).

В материалы дела представлено письмо от 17.05.2018, в соответствии с которым ответчик отказался от приемки работ по этапу 1.5 Календарного плана к Договору, указав, что представленная отчетная документация по этапу 1.5 Договора не может быть рассмотрена без документального подтверждения проверки и согласования указанной документации техническими специалистами компании Fober Zrt., в том числе на соответствие расчетных параметров дождя, принятых в качестве исходных данных для разработки данной документации, действующей венгерской практики в области водоотведения и экологии. Как АО «Атомпроект» уже указывало в письме № 46-3.71С(ПАКШ)-3.121.9С/5538 от 29.03.2018, расчетные параметры дождя для проектирования очистных сооружений промышленно-ливневого стока 90UGV должны быть уточнены техническими специалистами компании Fober Zrt., привлеченной АО «Водоканал-инжиниринг» в качестве субподрядчика (согласно заявке на участие в закупочной процедуре № 10423-114-ПАКШ-16), с учетом действующей венгерской практики в области водоотведения и экологии.

Вместе с тем требование о необходимости согласования и защиты проектной документации в надзорных и экспертирующих органах Венгрии к спорным этапам (1.4-1.6, 2.1) не относится, а отнесено к этапу 4.1 Технического задания к Договору.

Условиями спорного Договора обязанность по согласованию результата работ по этапам 1.4-1.6, 2.1 с техническими специалистами компании Fober Zrt. или иными венгерскими специалистами не предусмотрено.

Таким образом, отказ от приемки работ по этапу 1.5 не может быть признан мотивированным.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ по этапам 1.4, 1.6 материалы дела не содержат. 

В судебном заседании 11.04.2024 ответчик указал на отсутствие доступа к предъявленной к приемке документации, размещенной в облачном хранилище.

Доказательства направления в адрес АО «Водоканал-инжиниринг» информации о невозможности воспользоваться ссылкой АО «Атомэнергопроект» не представлены.

В обоснование изложенных доводов ответчик указывал, что результат работ не был предъявлен к приемке в порядке, установленном п.6.1, 6.6 Договора.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией. В нарушение подраздела 8.2 Договора ответчик не осуществил предварительную приемку работ, что препятствует направлению итоговой версии документации.

Сам по себе отказ от исполнения Договора не освобождает АО «Атомэнергопроект» от обязанности по оплате работ, выполненных в период его действия.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, требования АО «Водоканал-Инжиниринг» представляют собой задолженность за выполненные работы.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работ по этапам 1.4, 1.5, 1.6 в размере 7.433.836 руб. 66 коп.

Оснований для взыскания задолженности за работы по этапу 2.1 апелляционный суд не установил.

Данные работы предъявлены к приемке письмом от 21.08.2018 № 141-01-05 (т.1 л.д.37), т.е. после отказа АО «Атомэнергопроект» от Договора.

В данном письме АО «Водоканал-инжиниринг» указывает, что в связи с тем, что до настоящего времени не поступили обновленные исходные данные (откорректированное ТЗ) для проектирования, о подготовке которых АО «Атомэнергопроект» неоднократно информировало АО «Водоканал-инжиниринг», направляется отчетная документация по этапу 2.1 Календарного плана к Договору №PKS2/5738 от 15.03.2017 на тему «Разработка проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-Н, Венгрия», разработанная на основании исходных данных, указанных в техническом задании.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение. 

Исполнитель, действуя добросовестно, как профессиональный участник данных отношений, являясь специалистом в проведении указанных работ, при отсутствии необходимых исходных данных обязан был предпринять соответствующие меры, в том числе, приостановить выполнение работ или реализовать правомочия на отказ от выполнения работ. 

Доказательства уведомления ответчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства, в связи с отсутствием данных, необходимых для проектирования, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного предъявленные к приемке 21.08.2018 работы по этапу 2.1 не имеют потребительскую ценность для заказчика, доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 5.397.048 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 14.09.2021 с последующим их начислением с 15.09.2021 по день исполнения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 8.2 Технического задания установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения предварительной версии документации передает замечания (в случае их наличия) или подтверждение предварительной приемки путем направления письма исполнителю на адрес электронной почты. 

В силу п.5.4 Договора оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится в течение 90 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 180 рабочих дней с даты подписания акта.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку доказательства предъявления разработанной АО «Водоканал-инжиниринг» документации к приемке генеральному заказчику не представлены, суд приходит к выводу о наступлении обязанности по оплате работ.

С учетом указанных выше условий Договора, а также частичного отказа в удовлетворении иска сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 1.321.379 руб. 34 коп.

Начисление процентов до фактической оплаты долга не включает в себя период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2023 по делу №  А56-86528/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 7.433.836 руб. 66 коп. задолженности, 1.321.379 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 15.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 49.563 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В оставшейся части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова