ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11809/2022

13 июля  2023  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме      13 июля   2023   года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-11809/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, заинтересованные лица: Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», о признании незаконным отказа и об обязании совершить определенные действия, 

 

установил:

ИП ФИО2  подал  в  суд первой инстанции заявление о взыскании  с Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым понесенных судебных расходов в сумме 67.000 руб. за  оплату услуг представителя по  требованию  об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества (нежилых помещений), расположенных  на 1 этаже здания Дома быта «Весна» по адресу: 

<

...>.

Требования  мотивированы тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, факт оказания  услуг подтвержден платежными документами.

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Администрации в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в сумме 30.000 руб. (за  составление и подачу заявления в суд, представление интересов доверителя  в суде  и  составление заявления о взыскании судебных расходов); в остальной части требований отказано по тем мотивам, что расходы  в сумме 67.000руб. чрезмерны; расходы  за досудебное изучение материалов дела,  юридические консультации,  подачу заявлений  о  выдаче исполнительного листа, разъяснении судебного акта возмещению не подлежат, представитель предпринимателя в судебном заседании   по рассмотрению вопроса о взыскании  судебных расходов участие не принимал.

ИП ФИО2    подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда    в части отказа о взыскании судебных расходов    по тем основаниям,  что судебный акт принят с нарушением норм материального права, понесенные судебные расходы  не чрезмерны и документально подтверждены.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участники (их уполномоченные представители) в судебное заседание не явились.  Извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  исследовав касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

06.12.2022  решением Арбитражного суда Республики Крым  заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, оформленный письмом от 14.03.2022 №1469/01-21 в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 23,9 кв.м. (№7- коридор 17,7 кв.м., №16 - коридор 1,4 кв.м., №17 - туалет 1,4 кв.м., №18 - кладовая 3,4 кв.м.), расположенные на первом этаже трехэтажного здания Дома быта «Весна» по адресу: 

<

...>.; на Администрацию города Белогорска Белогорского района Республики Крым  возложена обязанность  повторно рассмотреть заявление ИП  ФИО2 от 10.02.2022г. (вх. №456/01-20 от 15.02.2022г.) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционном и  кассационном порядках  этот  судебный акт не пересматривался.

Из представленных письменных доказательств следует.

01.06.2022       ФИО2 (заказчик) заключил  с  ФИО3 (исполнитель) договор   №01-06/1,  предметом которого являлось оказание юридической помощи   по сопровождению в Арбитражном суде Республики Крым  дела об оспаривании вышеупомянутого отказа Администрации.

Согласно акту оказанных услуг    индивидуальному предпринимателю оказаны  следующие услуги:

1) Консультации – 3.000рублей;

2) Досудебное изучение материалов – 10.000 рублей;

3) Составление и подача заявления в суд – 15.000рублей;

4)  Представление интересов в суде первой инстанции 27.09.2022г. – 10.000рублей;

5) Заявление о выдаче исполнительного листа – 5.000рублей;

6) Заявление о разъяснении судебного акта – 7.000 рублей;

7) Составление заявления о взыскании судебных расходов – 7.000 рублей;

8) Представление в суде о взыскании судебных расходов – 10.000 рублей.

Итого  оказаны услуги на сумму 67.00руб.

Оказанные  услуги  оплачены, о чем представлены платежные  документы   -  чек № 2011 от 16.03.2022г. на сумму 24.000 рублей и  чек  № 2010 от 11.01.2023г. на сумму 43.000 рублей.

Факт оказания  юридических услуг подтверждается  процессуальными документами, протоколом судебного заседания   от  27.09.2022г.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  от 21.01.2016 даны следующие разъяснения:

- перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Республике Крым сложились расценки на услуги адвокатов, Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 N 3, согласно которых вознаграждение составляет за:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела, процессуальных действий минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу о снижении размера понесенных судебных расходов за услуги  представителя до 30.000руб.

Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая  сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 30.000руб.

При оценке разумности и соразмерности заявленных предпринимателем  ко возмещению судебных издержек, судом первой инстанции правомерно учтено, что сам по себе анализ документов и подготовка процессуальных документов представителем, участвующим в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является отдельной услугой, учитываемой при определении размера оплаты, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку представление интересов заказчика в суде предполагает проявление представителем активного процессуального поведения, выражающегося в том числе в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно отказал в возмещении понесенных расходов за консультации (10.000руб.), досудебное изучение материалов дела (10.000руб.)

Судом  первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов за заявление о разъяснении судебного акта, поскольку определением от 15.03.2023г. суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022г. по делу №А83-11809/2022.

Судебные расходы по составлению заявления  о выдаче исполнительного листа также правомерно не взысканы судом, поскольку указанные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счет стороны в контексте статьи 106 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Поскольку указанные судебные издержки не связаны с участием истца в судебных заседаниях, возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части исключается.

Суд первой инстанции также правомерно  отказал   во  взыскании  расходов за представление  интересов заявителя в суде о взыскании судебных расходов, поскольку в судебном заседании 27.04.2023г. представитель ИП ФИО2 участие не принимала.

Заявленные требования о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворены за счет  юридического лица  Администрации.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права, определение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля  2023 года о взыскании судебных расходов по делу  № А83-11809/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  -   без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                             О.Г. Градова