ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-234827/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Российская Национальная Перестраховочная Компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Российская Национальная Перестраховочная Компания» к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская Национальная Перестраховочная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании 185 788,34 рублей задолженности по оплате перестраховочной премии, 34 536,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 185 788, 34 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение норм материального права (с учетом заявления об исправление описки в тексте кассационной жалобы).

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с ее доводами, считает принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова сторон в судебное заседание, кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2020 истцом (перестраховщик) и ответчиком (перестрахователь) при участии брокера McGill and Partners Ltd заключен договор перестрахования № В1740AХТ200078000 (FAVN08710-20) (далее – договор перестрахования).

Период действия договора: с 14.11.2020 по 13.11.2021, оба дня включительно по местному стандартному времени. Премия, причитающаяся перестраховщику (в соответствии с ее перерасчетом), составляет 1 907,19 долларов США и подлежит оплате в соответствии с графиком оплаты премии в срок до 14.09.2021 (плюс 30 дней в соответствии с оговоркой об окончательных расчетах по премии).

В соответствии с условиями ковер-ноты от 13.11.2020 № FC2020AVTN-0076-RE, заключенной ответчиком и ООО «Страховой брокер «СиЛайн», а также договором перестрахования, ответчик оплатил все четыре части премии по договору на счет ООО «Страховой брокер «СиЛайн», что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 № 15161, от 28.07.2021 № 90108, от 29.03.2021 № 36855, от 21.01.2021 № 59041.

Указанные денежные средства в счет оплаты перестраховочной премии ООО «Страховой брокер «СиЛайн» перечислило в адрес брокера McGill and Partners Ltd, что подтверждается заявлениями на перевод от 21.09.2021 № 219, от 29.07.2021 № 167, от 01.04.2021 № 81, от 26.01.2021 № 22.

McGill and Partners Ltd перечисление денежных средств в размере 1 907,19 долларов США истцу не произвел.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 313, 395, 403, 929, 954, 967, 971, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договором перестрахования не предусмотрено, что исполнение обязательства третьему лицу (брокеру) является надлежащим исполнением обязательств, данный договор регламентирует правоотношения истца и ответчика; установив, что брокер McGill and Partners Ltd не является стороной договора перестрахования, следовательно, никаких обязательств по оплате премии перед истцом у брокера не возникает; исходя из того, что договором перестрахования не установлено, что обязательство по оплате премии является надлежащим образом исполненным перестрахователем с момента перечисления денежных средств брокеру, последствия неисполнения брокером поручения о перечислении перестраховочной премии перестраховщику возлагаются на лицо, заключившее договор с брокером и не могут быть возложены на истца, поскольку истец никаких договоров с брокером на размещение в перестрахование не заключал, поручений ему не давал и не наделял его какими-либо правами или обязанностями, удовлетворил исковое требование о взыскании долга. В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал ввиду действия моратория.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что факт исполнения ответчиком и привлеченным брокером ООО «Страховой брокер «СиЛайн» обязанностей по оплате и перечислению страховых премий в рамках договора перестрахования и ковер-ноты от 13.11.2020 №FC2020AVTN-0076-RE подтвержден представленными в материалы дела платежными документами; исходя из того, что условиями договора перестрахования определен срок исполнения ответчиком своих обязательств – 15.09.2021, именно с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям; установив, что двухгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании страховой премии по договору перестрахования истек (исковое заявление подано в арбитражный суд 16.10.2023), отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

По апелляционной жалобе ООО «Страховой брокер «СиЛайн», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд производство прекратил по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления подателем апелляционной жалобы достаточных доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из исполнения ответчиком обязательства по оплате страховой премии, основывая данный вывод на дебет-ноте к ковер-ноте, а так же на наличии у истца и McGill and Partners Ltd. договора. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что сторонами договора перестрахования от 18.11.2020 № В1740АХ200078000 (FAVN08710-20), ввиду неисполнения обязательств по которому истец (перестраховщик) обратился с иском к ответчику (перестрахователь) в арбитражный суд, являются McGill and Partners Ltd. и истец, а ответчик стороной данного договора не является.

При этом, оценки условий договора перестрахования от 18.11.2020 № В1740АХ200078000 (FAVN08710-20), на основании которой апелляционный суд сделал вывод о его ином субъектном составе, апелляционное постановление не содержит.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Страховой брокер «СиЛайн», апелляционный суд указал на недоказанность влияния решения по настоящему делу на его права, в то же время, апелляционный суд сделал вывод об исполнении ответчиком обязательства по оплате перестраховочной премии путем перечисления денег ООО «Страховой брокер «СиЛайн» и их последующем перечислении ООО «Страховой брокер «СиЛайн» страховому брокеру McGill and Partners Ltd.

Так же апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как последняя часть страховой премии по договору перестрахования подлежала оплате 15.09.2021, исковая давность по данному иску составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации два года, истец обратился с иском в арбитражный суд 16.10.2023.

Апелляционный суд не учел положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае последний день срока (15.09.2023 плюс 30 дней на претензионный порядок урегулирования спора) приходится на 15.10.2023, которое является нерабочим днем, соответственно, согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день – 16.10.2023, в который иск поступил в Арбитражный суд города Москвы, вследствие чего срок исковой давности по исковому требованию о взыскании долга по уплате перестраховочной премии не является пропущенным.

При указанных обстоятельствах сделанные апелляционным судом в обжалуемом постановлении выводы относительно требования о взыскании долга по оплате перестраховочной премии не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционным судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора  и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, апелляционное постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и условий договора перестрахования и иных представленных сторонами в материалы дела доказательств, установив круг субъектов спорных правоотношений; проверить и установить наличие оснований к удовлетворению/отказу в удовлетворении иска принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-234827/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                               А.В. Цыбина