АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                              Дело №А14-18843/2020

«13» апреля 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОЛИМЕРМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о взыскании 683 200 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 19.02.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОЛИМЕРМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик) 683 200 руб. неосновательного обогащения. 

В судебное заседание 13.04.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком отзыв не представлен, по существу требования истца не оспорены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13.04.2021.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в рамках существовавших между сторонами предварительных договоренностей о заключении договора на выполнение работ общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОЛИМЕРМОНТАЖ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» денежные средства в качестве аванса платежными поручениями №567 от 06.07.2020 (на сумму 483 200 руб.) и №689 от 28.07.2020 (на сумму 200 000 руб.). Однако, договор и смета сторонами не были подписаны, к выполнению работ ответчик не приступил, на связь больше не выходил.

19.10.2020 ООО «СТРОЙПОЛИМЕРМОНТАЖ» обратилось к ООО «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» с соответствующей претензией о возврате неотработанного аванса.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения  его  обязанности.  

Обязательства  должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к  его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено  приобретателю  лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом  требования.  Исходя  из  объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного  (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика. 

Факт сбережения ответчиком имущества истца в размере 683 200 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений №567 от 06.07.2020 и №689 от 28.07.2020 (л.д.11-12).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца  в размере 683 200 руб., ответчиком  доказательств  возврата указанного имущества, равно как и наличия каких-либо обязательственных отношений сторон, фактического выполнения работ (оказания услуг) не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОТИМЕРМОНТАЖ» 683 200 руб. неосновательного обогащения.

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 16 664 руб.

Истцом платежным поручением №1202 от 24.11.2020 была уплачена госпошлина в размере 16 664 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 16 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОЛИМЕРМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 683 200 руб. неосновательного обогащения; расходы по уплате госпошлины в размере 16 664 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева