ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10333/2018

10 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2021 по делу № А38-10333/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 197 615 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований от 18.01.2021).

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» убытки в размере 197 615 руб. 25 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 19.03.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о наличии у бывшего руководителя ФИО5 статуса ликвидатора должника и должности исполняющего обязанности директора должника. Решением о введении процедуры конкурсного производства прекращены полномочия ФИО5 именно как ликвидатора.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и выплатой денежных средств ФИО5

Суд первой инстанции необоснованно включил в размер убытков ФИО6 размер денежных средств выплаченных ФИО5 конкурсным управляющим ФИО3 в размере 77 590 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 81, 178, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2019 ликвидируемый должник, МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 440023, 

<

...>), о чем 09.02.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2019 конкурсным управляющим МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» утвержден член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, главпочтамт, а/я 105).

10.07.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 197 615 руб. 25 коп. ( с учетом уточнения требований от 18.01.2021).

Заявление и дополнения к нему мотивированы тем, что в результате неправомерных действий предыдущего конкурсного управляющего ФИО7, выразившихся в несвоевременном увольнении бывшего руководителя должника ФИО5, ФИО5 начислены и выплачены заработная плата за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года и выходное пособие в общем размере 197 615 руб. 25 коп., чем причинены убытки обществу (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 14).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 278 ТК РФ).

Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления арбитражного управляющего.

Руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу изложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2019 ликвидируемый должник, муниципальное унитарное предприятие «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, прекращены полномочия ликвидатора ФИО5.

С учетом изложенного, полномочия ФИО5 были прекращены в силу Закона о банкротстве на основании решения суда с 30.01.2019 в связи с его отстранением от должности руководителя должника и назначением конкурсного управляющего МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» МО «Город Йошкар-Ола» ФИО2

Руководитель, чьи полномочия были прекращены судом, с этой же даты (30.01.2019) подлежал увольнению по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что ФИО5 уволен 30.04.2019 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 00000000002.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2020 по делу № А38-7042/20219 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 19-28).

Указанным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2020 по делу № А38-7042/20219 установлен факт ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в не своевременном увольнении руководителя должника.

Судом первой инстанции, установлено, что несвоевременное увольнение бывшего руководителя должника повлекло начисление и выплату ФИО5 заработной платы и выходного пособия.

В рамках настоящего дела арбитражным судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» МО «Город Йошкар-Ола» № 40702810637180102100, открытому в ПАО «Сбербанк России», в пользу бывшего директора ФИО5 производились перечисления денежных средств: 20.02.2019 в сумме 30 450 руб., 26.03.2019 в сумме 30 450 руб., 16.04.2019 в сумме 30 450 руб., 04.06.2019 в сумме 90 645 руб. 15 коп. и 09.08.2019 в сумме 77 590 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 29-44, т. 2, л.д. 54-101).

Представленным в материалы дела документам от ПАО «Сбербанк России» следует, что ПАО «Сбербанк России» производило перечисление денежных средств на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам должника и заявлений ФИО5 (т. 2, л.д. 43-44, 47-48, 49-50, 51-52).

Перечисление денежных средств в сумме 77 590 руб. 50 коп. осуществлено на основании  платёжного поручения № 3   от  08.08.2019  посредством электронного документооборота согласно договора СББОЛ, платёжное поручение подписано электронной подписью «ФИО3» (т. 2, л.д. 41 -42).

ФИО5 произведена выплата заработной платы за февраль - апрель 2019 года в общей сумме 91 350 руб. (30 450 руб. х 3 мес.) и выходного пособия в общей сумме 106 265 руб. 25 коп. (за первый месяц в размере 28 647 руб. 75 коп. и второй-третий месяц в размере 77 590 руб. 50 коп.).

Исходя из того, что полномочия ФИО5 были прекращены в силу Закона о банкротстве на основании решения суда с 30.01.2019 в связи с его отстранением от должности руководителя должника и назначением конкурсного управляющего МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» МО «Город Йошкар-Ола» ФИО2, а ФИО5 фактически уволен лишь 30.04.2019 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 00000000002 (т. 1, л.д. 104), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что то это привело к увеличению текущей задолженности должника и необоснованной выплате ФИО5 заработной платы за период с февраля по апрель 2019 года в общем размере 91 350 руб.

В результате увольнения ФИО5 по общим основаниям, предусмотренным статьей 81 ТК РФ, ФИО5 полагалась и выплачено выходное пособие за три месяца, указанная обязанность императивно закреплена в статьи 178 ТК РФ.

Согласно расчетным ведомостям МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» МО «Город Йошкар-Ола» за апрель 2019 года (за первый месяц) ФИО5 рассчитано выходное пособие при увольнении в размере 28 674 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 57), за июнь 2019 года (за второй месяц) рассчитано выходное пособие при увольнении в размере 38 795 руб. 25 коп. и за июль 2019 года (за третий месяц) рассчитано выходное пособие при увольнении в размере 38 795 руб. 25 коп.

ФИО5 выплачено выходное пособие в общем размере 106 265 руб. 25 коп.

Расчет произведённых ФИО5 выплат лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ФИО3 должен был отозвать инкассовые поручения по выплате пособия, выставленного на основании КТС, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду того, что в результате увольнения ФИО5 на основании статьи 81 ТК РФ у должника возникла обязанность по выплате выходного пособия (статья 178 ТК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, выплата заработной платы ФИО5, за период с даты, в соответствии с которой он подлежала увольнению (30.01.2019) до даты фактического увольнения (30.04.2019), а также иные выплаты, обусловленные его несвоевременным увольнением по иному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, подпадают под определение реального ущерба.

Доводы ответчика, о том, что между действиями ФИО2 и причиненными должнику убытками отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ФИО2 не осуществлял никаких действий по выплате заработной платы ФИО5, денежные средства были списаны со счета должника на основании решений комиссии по трудовым спорам, признаются арбитражным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ФИО2 не представлены доказательства отсутствия его вины в совершении действий по не своевременному прекращению трудовых отношений и тем самым увеличению текущей задолженности должника, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего вину арбитражного управляющего ФИО2, возникшие убытки у должника связаны исключительно с действиями ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и возникшими убытками в виде выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении ФИО5 и как следствие доказанности состава правонарушения и взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Доводы заявителя о  наличии у бывшего руководителя ФИО5 статуса ликвидатора должника и должности исполняющего обязанности директора должника,  отсутствии оснований для увольнения ФИО5 с должности исполняющего обязанности директора на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ, отклоняются, как основанные на неверном толковании  пункта 1 статьи 278 ТК РФ.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что перечисление денежных средств в размере 77590,50 рублей было осуществлено на основании платежного поручения, выставленного конкурсным управляющем ФИО3, что является злоупотреблением правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО3 признаков злоупотребления правом, так как это была его прямая обязанность.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выбор конкурсным управляющим ФИО2 иного основания увольнения руководителя должника ФИО5 (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) повлек для должника дополнительные расходы в виде выплаты заработной платы за период с даты, когда руководитель должника подлежал увольнению в силу закона - 30.01.2019 по дату фактического увольнения - 30.04.2019 в сумме 91 350 руб. и выходного пособия за три месяца в сумме 106 265 руб. 25 коп.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим должника, причинил ущерб обществу на общую сумму 197 615 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях  удовлетворил заявленные требования.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2021 по делу № А38-10333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Т.А. Захарова