АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-585/2023

Дело № А65-27453/2021

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» - ФИО1 (по доверенности от 07.06.2022),

в отсутствие открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022   

по делу № А65-27453/2021

по иску открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее – ОАО «Казанский завод синтетического каучука», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистический центр «СК-Терминал» (далее – ООО «Транспортно - логистический центр «СК-Терминал», ответчик) о взыскании 6 919 820 руб. 33 коп. задолженности и 873 096 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 9 747 067 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» в пользу ОАО «Казанский завод синтетического каучука» 4 810 394 руб. 89 коп., из них 4 099 366 руб. 46 коп. долга и 711 028 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в пользу ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» 9 747 067 руб. 19 коп. задолженности. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взысканы с ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в пользу ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» 4 936 972 руб. 30 коп. задолженности.

Взыскана с ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 95 450 руб. 55 коп. 

Взыскана с ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 249 руб. 36 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как указано истцом, им с 18.04.2019 по 22.10.2019 поставлен ответчику товар на общую сумму 6 919 820 руб. 33 коп., который последним не оплачен.

В подтверждение поставки товара истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченным представителем ответчика, товарные накладные.

Поскольку в претензионном порядке ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца 9 747 067 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2019 по 22.10.2019 истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченным представителем сторон, товарные накладные.

При подаче иска истец указывал о поставке товара на общую сумму 6 814 438 руб. 54 коп., а впоследствии увеличил свои требования до 6 919 820 руб. 33 коп., сославшись на арифметическую ошибку стоимости поставленного и не оплаченного товара.

Ответчик факт получения товара по представленным накладным на сумму 6 814 438 руб. 54 коп. не отрицал.

Однако, из представленных накладных, с учетом частичной оплаты, следует, что верной является первоначально заявленная истцом сумма - 6 814 438 руб. 54 коп.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылался на погашение задолженности путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из договора процессинга № 02/18 от 15.01.2018. 

Вместе с тем, из представленных ответчиком соглашений о зачете следует, что погашение задолженности производилось за иные периоды, чем заявлено в иске, в связи с чем доводы ответчика в этой части судами верно признаны необоснованными.

Также, ответчик указывал, что задолженность им была частично оплачена. В период с 07.05.2019 по 10.10.2019 ответчик оплатил истцу за поставленную продукцию 2 795 072 руб. 07 коп., после чего задолженность ответчика перед истцом, по расчетам ответчика, составляет 4 099 366 руб. 46 коп. В подтверждение оплаты ответчик представил соответствующие платежные поручения.

Возражая против указанных доводов, истец свою позицию обосновывал тем, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат ссылки на товарные накладные, по которым производится оплата, а также их невозможно соотнести с товарными накладными, по которым производится взыскание. Получение этих денежных средств истец не отрицал, но поскольку назначение платежа в них отсутствует, оплаты по всем представленным платежным поручениям истец засчитывал в счет оплаты раннее поставленных товаров.

Суды признали возражения истца в этой части необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате по соответствующему счету на оплату, с указанием его реквизитов (номер и дата), а также наименование товара.

При этом, как следует из сложившейся практики, счет на оплату выставляется получателем соответствующего платежа, в рассматриваемом случае истцом. Истец указанные в рассматриваемых платежных поручениях счета на плату не представил, не представил их и ответчик, сославшись на их утрату.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соответствующие счета на оплату выставлялись (предъявлялись для оплаты) истцом и, соответственно, истцу должно было быть известно о назначении поступивших платежей, а потому утверждение истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат ссылки на обязательство, в погашение которого они направлены, является не верным.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанный представителями истца (исполнительным директором и главным бухгалтером), в котором часть спорных платежей по рассматриваемым накладным, была учтена самим истцом в качестве оплаты, а все платежи в этом акте сверки учтены быть не могли, поскольку период, за который составлялся этот акт (01.07.2019-30.09.2019), спорный период поставки (18.04.2019-22.10.2019) и спорный период оплаты (07.05.2019–10.10.2019) совпадают лишь частично.

Кроме этого, исходя из анализа рассматриваемых накладных и платежных поручений, представленного ответчиком расчета представляется возможным соотнести спорные платежи с товарными накладными, оплату по которым взыскивает истец.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемые платежи им были отнесены в счет оплаты раннее поставленных товаров, спорный период поставки с 18.04.2019 по 22.10.2019, спорный период оплаты с 07.05.2019 по 10.10.2019, а иные периоды задолженности ответчика перед истцом были урегулированы соответствующими соглашениями о зачете от 28.03.2018 и от 29.03.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска в размере 4 099 366 руб. 46 коп. как разности между стоимостью поставленного товара в размере 6 894 438 руб. 54 коп. и частичной их оплатой в размере 2 795 072 руб. 07 коп.

В рамках первоначального искового заявления истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 096 руб. 93 коп., рассчитанными за общий период с 20.04.2019 по 31.10.2021 и до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

С учетом проведенных ответчиком оплат, заявленного требования о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности и Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 по состоянию на 31.03.2022 требование о взыскании процентов суды верно признали подлежащим частичному удовлетворению в размере 711 028 руб. 43 коп.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца 9 747 067 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), указывая, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение как разница между стоимостью переданного для переработки сырья и полученной из переработанного сырья готовой продукции или бракованной продукции и перерасхода сырья.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (переработчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор процессинга № 02/18, по условиям которого истец по поручения ответчика изготавливает на своем производственном оборудовании из давальческого сырья ответчика продукцию для ответчика в объеме и стоимости, согласованных в спецификациях. 

В частности, ответчик (заказчик) по накладной (форма М-15) предоставляет истцу (переработчику) соответствующее сырье (пункт 2.1.1.), а истец не позднее 7 рабочих дней со дня получения сырья обязан приступить к его переработке и выполнить соответствующие работы в течение 45 суток (пункт 2.2.2.), а приемка готовой продукции осуществляется заказчиком (ответчиком) в течение 3 рабочих дней с момента получения от переработчика (истца) соответствующего уведомления о готовности продукции (пункт 4.1.).

Стоимость услуг переработчика (истца) определяется сторонами отдельно на каждую партию продукции в спецификации (пункт 3.1.), а эксплуатационные расходы переработчика (затраты по переработке) – исходя из общих затрат в целом по предприятию (пункт 3.2.). 

Дополнительным соглашением № 1/22 от 28.12.2018 стороны продлили срок действия рассматриваемого договора до 31.12.2019.

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации, в которых стороны согласовали объем передаваемого ответчиком истцу для переработки сырья, наименование и объем готовой продукции, которая должны получиться после переработки этого сырья и стоимость услуг истца.

Объем фактически переданного ответчиком истцу сырья и материалов отражен в накладных (форма М15), а объем переданной после переработки готовой продукции (каучук СКБ) – в товарных накладных.

Ответчиком в материалы дела представлен сводный расчет объема фактически переданного истцу для переработки сырья и материалов, расчетный и фактически изготовленный истцом объем готовой продукции и расход материала, объем и стоимость оставшегося после переработки сырья, из которого следует, что стоимость оставшегося у ответчика сырья составляет 9 747 067 руб. 19 коп.

Так, согласно расчетам ответчика, исходя из объема переданного для переработки сырья и материалов должно было получится 213 977,78 кг готовой продукции, в то время как фактически было изготовлено и передано 164 250 кг готового продукта, исходя из чего у истца должен был образоваться остаток не переработанного сырья. 

Истец указанный расчет не оспорил, свой расчет или контррасчет полученного для переработки сырья и материалов и фактически израсходованного и изготовленной продукции не представил. 

Поскольку иной расчет отсутствует, суды приняли представленный ответчиком расчет в качестве доказательства объема и стоимости оставшегося у истца сырья.

При этом, претензией от 29.03.2019 ответчик указал истцу на недопоставку готовой продукции, а письмом от 14.01.2020 ответчик также требовал поставить готовую продукцию в полном объеме или возврата сырья.

Таким образом, в соответствии с условиями договора процессинга истец должен был изготовить из переданного ему ответчиком для переработки сырья и материалов готовый продукт в объеме, согласованном в спецификациях. 

Однако, фактически объем изготовленной продукции оказался меньше согласованного, а неизрасходованный остаток сырья и материалов, в соответствии с положениями части 1 статьи 713 ГК РФ должен был быть возвращен истцом ответчику в натуре или на его стоимость должна была уменьшаться стоимость услуг ответчика по переработке, либо в денежном выражении.

Учитывая, что по истечении срока действия договора – 31.12.2019 в натуре сырье и материалы возвращены не были, суды установили, что его стоимость в соответствии со статьями 1102 – 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку правовые основания для его удержания у истца отсутствуют.

Возражая против встречного искового заявления, истец заявлял о пропуске ответчиком трехгодичного срока исковой давности, который истец исчисляет с даты передачи в переработку сырья по накладным от 09.04.2018, от 07.06.2018 и от 09.11.2018 и с учетом договорных сроков переработки (45 суток с даты начала переработки) и по его расчетам, срок исковой давности истек в июне, и августе 2021 года, январе 2022 года.

Судами данные доводы рассмотрены и правомерно отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что передача ответчиком истцу сырья и материалов для переработки осуществлялось с 04.04.2018 по 13.12.2018, передача готовой продукции (в том числе некондиции) с 18.04.2018 по 05.09.2019, а срок действия договора был согласован сторонами до 31.12.2019.

При этом, претензией от 29.03.2019 ответчик указал истцу на недопоставку готовой продукции и, как видно, поставка продукции после этого истцом была продолжена, а ответчик был вправе ожидать возврата сырья или поставки готовой продукции до даты истечения срока договора.

Письмом от 14.01.2020, то есть после истечения срока действия договора, ответчик также требовал поставить готовую продукцию в полном объеме или вернуть не переработанное сырье, однако, ни того, ни другого истцом передано не было.

Учитывая, что с учетом даты предъявления встречного иска – 28.02.2022 трехгодичный срок исковой давности был бы применим к правоотношениям, возникшим до 29.01.2019, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку до 31.12.2019 ответчик был вправе ожидать возврата материала или продукции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные встречные исковые требования ответчика.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А65-27453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина