ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9740/2018

г. Самара

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Нектар» - представитель не явился, извещено,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары- ФИО3 (доверенность от 13.06.2018),

от ОСП Красноглинского района г.Самара- представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Сурков и Партнеры» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55-9740/2018 (судья Лихоманенко О.А.), 

по заявлению ФИО2, г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Нектар», г.Самара,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г.Самара,

третьи лица: ОСП Красноглинского района г.Самара, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Сурков и Партнеры», г.Самара,

об отмене решения от 28.07.2017 № 35277А, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 21.07.2017 № 35277А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Нектар» и возложении обязанности на ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о составе участников в связи с выходом ФИО2, а также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании заявления арбитражным судом возбуждено дело № А55-9740/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Нектар» (далее - ООО «Нектар») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 21.07.2017 № 35277А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Нектар» и возложении обязанности на ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о составе участников в связи с выходом ФИО2, а также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании заявления арбитражным судом возбуждено дело № А55-9739/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 дела № А55-9740/2018 и № А55-9739/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера № А55-9740/2018.

Заявлением от 04.06.2018, 11.09.2018 ФИО2 и ООО «Нектар» уточнили заявленные требования и просили восстановить срок обжалования решения № 35277А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Нектар», принятого ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 28.07.2017; отменить решение от 28.07.2017 № 35277А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Нектар», принятое ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, и обязать ИФНС по Красноглинскому району г. Самары осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о составе участников в связи с выходом ФИО2, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обращение в арбитражный суд в связи с наличием уважительных причин такого пропуска. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 28.07.2017 № 35277А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Нектар».

При этом суд первой инстанции обязал ИФНС по Красноглинскому району г. Самары осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о составе участников ООО «Нектар», а также в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Нектар».

Не согласившись с выводами суда, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

При проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме № Р14001, установлено, что на основании Акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица: 63042/17/72221, 07.07.2017, 10021/17/63042-ИП ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области, наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ и на совершение регистрационных действий.

В регистрирующий орган информация о снятии ранее наложенных запретов на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий из ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области не поступала.

На основании изложенного Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации от 28.07.2017 № 35277А.

Инспекция считает, что ссылка суда первой инстанции на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2017 не может быть признана состоятельной, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о наличии сведений о снятии запрета на регистрационные действия у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения от 28.07.2017.

Регистрирующим органом при принятии решения от 28.07.2017 не были нарушены положения пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поданных в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ч. 2 ст. 201 Кодекса основанием для удовлетворения заявления может являться только совокупность условий (несоответствие решения закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности), которая в настоящем деле отсутствует.

В отношении ООО «Нектар» на основании Акта службы судебных приставов об обеспечении иска 63053/17/189340, 14.09.2017, 19970/17/63053-ИП МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ и на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Нектар» 27.02.2008 зарегистрировано ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>.

Учредителями Общества являются ООО «Сурков и Партнеры», а также гражданин ФИО2 с долями каждого в размере 50 %.

Директором ООО «Нектар» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ФИО2

14.07.2017 учредитель ФИО2 направил заявление о выходе из ООО «Нектар» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Нектар» от 14.07.2017 решено отстранить от должности генерального директора общества ФИО2, избрать управляющей компанией Общества ООО «Сурков и Партнеры». Также в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «Нектар» принято решение о том, что номинальная доля в размере 5 000 руб., принадлежащая ФИО2, переходит Обществу (т. 1 л.д. 35-47).

С заявлением об изменении сведений в составе участников ООО «Нектар», а также об изменении сведений о единоличном исполнительном органе Общества, ООО «Нектар» 21.07.2017 обратилось в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, что подтверждается распиской налоговой инспекции (т. 1 л.д. 30).

По результатам рассмотрения заявления ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 28.07.2017 приняла оспариваемое решение № 35277А, которым отказала Обществу в государственной регистрации изменений в сведения об участниках Общества и его исполнительном органе (т. 1 л.д. 31-32).

Основанием принятия решения № 35277А явилось наложение судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары 07.07.2017 запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ и на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Нектар», что в силу подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа в государственной регистрации.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации).

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст.ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст.ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, на момент вынесения оспариваемого решения запрет на совершение регистрационных действий был снят постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары от 13.07.2017, что подтверждается представленной копией указанного постановления.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о том, что указанное постановление не направлялось в налоговую инспекцию, поскольку не опровергают доводы заявителей о том, что на момент вынесения оспариваемого решения правовых оснований для его вынесения не имелось.

Из пояснений Инспекции следует, что доказательства снятия запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в материалах дела отсутствуют.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 13).

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.03.2018, согласно которому ООО «Нектар» обязано расторгнуть трудовой договор с директором ФИО2, а также уволить ФИО2 с должности директора ООО «Нектар» по собственному желанию, в соответствии со ст. 280 ТК РФ (т. 1 л.д. 100-102). 

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Повторный запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, вынесенный судебным приставом-исполнителем 14.09.2017, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может являться препятствием для надлежащего устранения допущенных при вынесении решения от 28.07.2017 № 35277А нарушений прав и законных интересов как гражданина ФИО2, так и ООО «Нектар».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55-9740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова