АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35410/2022

27 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2024 № 7),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания 

«Просвещение»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А43-35410/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать  исполнительную документацию,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – Дирекция) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать четыре экземпляра исполнительной документации в отношении фактически выполненных объемов работ по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд по объекту «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, планируемый к строительству в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области, состоящий из четырех частей: часть объекта соглашения 1 – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный»; часть объекта соглашения 2 – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов 4, 6»; часть объекта соглашения 3 – «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная – Победная, в районе дома 37», а именно акты освидетельствования работ с приложением паспортов и сертификатов на примененные материалы, лабораторные заключения, отчеты и акты проведения испытаний, исполнительные схемы на работы, перечисленные в уточнении к иску от 04.09.2023; о признании акта приема-передачи исполнительной документации от 28.09.2021 к соглашению о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд не соответствующим фактическим обстоятельствам. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – Общество).

Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Компания указывает, что Дирекция не исполнила обязанность по предоставлению исполнительной документации. Акт приема-передачи исполнительной документации не является доказательством фактической передачи истцу ответчиком исполнительной документации, так как не содержит информацию и реквизиты, позволяющие идентифицировать переданную документацию, реестр документации отсутствует. Подписанные без замечаний акты по форме КС-2 также не являются подтверждением передачи ответчиком исполнительной документации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Дирекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Дирекция (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд, по условиям уоторого генподрядчик обязался  в установленные договором сроки осуществить строительно-монтажные работы  по созданию объекта, закупить и передать в собственность заказчика оборудование. Заказчик обязался принять оборудование, создать генподрядчику условия для выполнения работ, принять результат строительно-монтажных работ, принять объект и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 8.1.1 – 8.1.7 договора генподрядчик не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику на проверку формы КС-2 и                       КС-3, содержащие сведения об объеме и стоимости работ, выполненных, освидетельствованных и испытанных за отчетный месяц. Обязательным приложением и условием рассмотрения форм КС-2 и КС-3 является комплект исполнительной документации в 4 экземплярах. Заказчик рассматривает представленные документы в течение не более 25 календарных дней. При наличии возражений заказчик в указанный срок направляет их генподрядчику. Генподрядчик обязан устранить замечания в течение двух рабочих дней.                    После устранения замечаний стороны повторяют указанную процедуру. При отсутствии замечаний 1 экземпляр подписанных форм КС-2 и КС-3 заказчик передает генподрядчику, который в течение 3 дней обеспечивает передачу заказчику иных документов, необходимых для оплаты принятых работ. Если заказчик согласится с приемкой выполненных работ в отсутствие полного комплекта исполнительной документации, то недостающая ее часть должна быть представлена генподрядчиком в течение 15 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Компания (заказчик), Дирекция (первоначальный генподрядчик) и Общество                       (новый генподрядчик) подписали соглашение от 28.09.2021 о замене стороны в договоре генерального подряда от 08.05.2020 № 01-ГПд. По условиям соглашения  первоначальный генподрядчик передает новому генподрядчику свои права и обязанности по договору генерального подряда  от 08.05.2020 № 01-ГПд в том объеме, который существует у первоначального генподрядчика на дату заключения соглашения, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии с пунктом 3.6 соглашения первоначальный генподрядчик в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания соглашения передает новому генподрядчику                  документы, подтверждающие исполнения первым своих обязательств по договору: договор, акты приема-передачи строительных площадок, КС-2, КС-3. При этом первоначальный генподрядчик передает заказчику исполнительную документацию в том объеме, в котором получил ее от нового генподрядчика как подрядчика по договорам субподряда 15.07.2020 № 211 и от 08.02.2021 № 30/01-ГПд.

К соглашению от 28.09.2021 о замене стороны в договоре генерального подряда от 08.05.2020 № 01-ГПд стороны 28.09.2021 подписали акт приема-передачи исполнительной документации (без замечаний по объему, составу, качеству и оформлению принятой от первоначального генподрядчика исполнительной документации).

Компания,  ссылаясь на неисполнение Дирекцией обязательства по передаче исполнительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил обязанность по передаче исполнительной документации и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В статье 726 Кодекса предусмотрено,  что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации по договору генерального подряда от 08.05.2020 № 01-ГПд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, справки (формы КС-2, КС-3) за период с 01.06.2020 по 10.09.2021 на сумму 1 981 419 672 рубля 55 копеек (не содержащие отметок об отсутствии комплекта исполнительной документации, переданной заказчику); отчеты Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», составленные по итогам проведения с 27.10.2021 по 19.11.2021 строительно-технического исследования на трех спорных объектах (которыми подтверждено наличие у истца на 27.10.2021 исполнительной документации на объекты); ответ Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 30.06.2023 № Исх-519-334663/23, из которого следует, что для проведения на спорных объектах надзорных мероприятий истец представлял исполнительную документацию в объеме выполненных на момент проведения проверки работ, которая по окончании надзорных мероприятий была ему возвращена; акт приема-передачи исполнительной документации от 28.09.2021 (к соглашению  о замене стороны в договоре генерального подряда), согласно которому истец не имеет претензий по объему, составу, качеству и оформлению принятой от ответчика документации; показания свидетеля, суды посчитали доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что  ответчик не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации, поскольку не составил реестр передачи документации, необходимость составления которого предусмотрена законом, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 30.06.2023 № 17847-ОГ/08 следует, что требования по составлению реестра исполнительной документации определяются договором строительного подряда, а также отдельными нормативными техническими документами в отношении отдельных объектов строительства.

Спорные объекты не относятся к объектам, в отношении которых нормативными техническими документами предусмотрены обязательные требования по составлению реестра исполнительной документации. Условиями договора генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 08.05.2020 № 01-ГПд составление реестров передачи исполнительной документации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие в материалах дела совокупности доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации истцу, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, судами не установлены.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А43-35410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева