ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3392/2023

город Чита

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу №А19-3392/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо - временный управляющий ООО «Черемховоспецстрой» ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» (далее – ответчик-1, ООО «Черемховоспецстрой») и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик-2, ООО «Спецстрой»): 

- основного долга - суммы займа по договору займа № 41-2022 от 22.09.2022 г. в размере 1 795 000 руб.; 

- пени за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренные п. 4.3 договора займа № 41-2022 от 22.09.2022 за период с 09.01.2023 г. по 27.03.2023 г. в размере 140 010 руб., а также пени за нарушение сроков за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренные п. 4.3 договора займа № 41-2022 от 22.09.2022, за период с 28.03.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа; 

- процентов за пользование суммой займа в размере 24 % годовых, предусмотренные п. 5.2 договора займа № 41-2022 от 22.09.2022 г. начисленные за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 г., в размере 91 390,38 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых, предусмотренные п 5.2 договора займа № 41-2022 от 22.09.2022 г. начисленные за период с 01.04.2023 г., по дату фактического возврата суммы займа; 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Черемховоспецстрой» ФИО3.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Черемховоспецстрой».

Исковые требования к ООО «Спецстрой» уточнены, истец просил взыскать: 

- основной долг - сумму займа по договору займа № 41-2022 от 22.09.2022 г. в размере 1 795 000 руб., 

- пени за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную п. 4.3. договора займа № 41-2022 от 22.09.2022 г., посчитанную за период с 09.01.2023 г. по 14.05.2023 г., в размере 226 170 руб., 

- проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых, предусмотренные п. 5.2. договора займа № 41-2022 от 22.09.2022 г., начисленные за период с 01.02.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 177 041, 09 руб., 

- проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых, предусмотренные п. 5.2. договора займа № 41-2022 от 22.09.2022 г., начисленные за период с 01.07.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года отказ ИП ФИО2 от иска предъявленному к ООО «Черемховоспецстрой» принят, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что договор поручительства является ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2022 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Черемховоспецстрой» (заемщик) заключен договор займа №41-2022, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику) денежные средства в размере 1 795 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Займодавец предоставляет заем наличными либо перечислением на расчетный счет заемщика с момента заключения договора займа траншами. Последний транш должен быть предоставлен не позднее 10.10.2022г. (пункт 2.1). 

Заем предоставляется по 31.12.2022г. (пункт 3.2).

В случае невозвращения указанной в пункт 1.1 суммы займа в срок, определённый в пункте 3.2 договора, а также невыполнение обязанностей по уплате предусмотренных пунктом 5.1 процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 24%.

Согласно письму от 22.09.2022г. № 76 и платежному поручению № 307 от 14.10.2022г. ИП ФИО2 перечислена сумма займа в размере 1 795 000 руб. (л.д.24-25) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ангарастройерамика», в назначении платежа указано: оплата за товар по договору поставки № № АСК-1432 от 19.05.2020г. ООО «Черемховоспецстрой». 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 41-2022 от 22.09.2022г., между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Спецстрой» (поручитель) заключен договор поручительства с залогом № 1 от 22.09.2022г., по условиям которого (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Черемховоспецстрой» (должник) его обязательства по договору займа № 41-2022 от 22.09.2022г., заключенному с кредитором.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая плату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков по договору займа. Поручителю хорошо известны все условия договора займа, заключенному между кредитором и должником. Поручитель настоящим выражает свое согласие отвечать по договору займа также в случае последующего изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом оформление какого-либо дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется (пункт 1.2).

В обеспечение исполнения требований кредитора поручитель передает в залог кредитору следующее имущество: находящееся в собственности – транспортное средство: марка (модель): КАМАЗ 6520; государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой самосвал; категория С; год изготовления: 2006, модель № двигателя: 740 51320-62325042, шасси: 

<

***>, кузов № 954059, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя: 220 161.7, рабочий объем двигателя: 11760 куб.см., тип двигателя: дизель. Предмет залога принадлежит поручителю на праве собственности. Право собственности на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серия 38 НМ 190604 выданного 25.09.2012 Поручитель гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит и не обременен другими правами третьих лиц (пункт 1.3). 

Как следует из искового заявления заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

09.01.2023г. ИП ФИО2 обратился к ООО «Спецстрой» и ООО «Черемховоспецстрой» с требованиями о погашении задолженности (л.д.31-32), однако, указанные требования оставлены последними без удовлетворения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Спецстрой».

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

На основании из положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных материалов дела и условий договора от 22.09.2022 суд первой инстанции обосновано резюмировал о фактическом возникновении между ИП ФИО2 и ООО «Черемховоспецстрой» заемных правоотношений.

Факт получения ООО «Черемховоспецстрой» от истца денежных средств в рамках договора займа установлен материалами дела, надлежащими доказательствами ответчиками не оспорен.

Исходя из статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Спецстрой» (поручитель) договора поручительства, следует, что ООО «Спецстрой» (поручитель) обязалось отвечать перед истцом (займодавцем) за исполнение заёмщиком (ООО «Черемховоспецстрой») обязательств по договору займа №41-2022 от 22.09.2022.

Доводы ООО «Спецстрой» о ничтожности сделки (договора поручительства № 1) суд первой инстанции правомерно отклонил на основании подпункта 2 пункта 2  и пункта 3 статьи 163, пунктом 1 статьи 167, статьи 180, абзаца 2 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный договор поручительства является смешенной сделкой, содержащей элементы договора поручительства и договора залога.

Поскольку пункт 1.8. договора, на который ссылается ответчик, регламентирует отношения сторон договора по вопросу передаче в залог принадлежащего ООО «Спецстрой» имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств, в том числе он предусматривает нотариальную регистрацию предмета залога в реестре залогов движимого имущества, а в рассматриваемом случае требования истца основаны на нормах закона о договоре поручительства, предмет залога предметом спора не является, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания доводов ответчика обоснованными.

Повторные доводы о недействительности договора поручительства апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

Более того, по правилу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невозможности совершения сделки без включения условий о залоге имущества ООО «Спецстрой» не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основного долга в размере 1 795 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств, в то время как доказательства своевременного их возврата отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений статьи 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.1 договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами согласно в размере 177 041,09 руб. за период с 01.02.2023 по 30.06.2023.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиками не оспорен.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременный возврат процентов за период с 09.01.2023 по 14.05.2023 в общем размере 226 170 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиками не оспорен.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу №А19-3392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко