﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56876/2019

Дело № А12-37127/2018

г. Казань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Еремеева Дмитрия Васильевича – Объедкова О.А., доверенность от 06.06.2019,

Дудкиной Наталии Владимировны – Юрина А.В., доверенность от 28.12.2020, Серебряковой Х.Н., доверенность от 22.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Еремеева Дмитрия Васильевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 

по делу №А12-37127/2018

по ходатайству Дудкиной Наталии Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника, предъявленному в рамках дела о признании Хрипунова Станислава Борисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018  Хрипунов Станислав Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич.

22.10.2020  в суд поступило ходатайство Дудкиной Наталии Владимировны об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения с кадастровым номером 34:08:120202:10580, находящегося по адресу: Волгоградская область, Иловлинский p-он, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 19, кв. 6; а также транспортного средства марки NISSAN TIIDA, 2014 года выпуска, гос. номер А 179 ВУ 134, VIN 3N1BCAC11UK587391.

В ходе судебного разбирательства Дудкина Наталия Владимировна заявила отказ от заявленных требований в части исключения из конкурсной массы Хрипунова Станислава Борисовича жилого помещения с кадастровым номером 34:08:120202:10580, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский p-он, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 19, кв. 6. Отказ судом принят.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, их конкурсной массы Хрипунова Станислава Борисовича исключено транспортное средство - NISSAN TIIDA, 2014 года выпуска, гос. номер А179ВУ134, VIN 3N1BCAC11UK587391. Принят отказ от заявленных требований Дудкиной Наталии Владимировны об исключении из конкурсной массы Хрипунова Станислава Борисовича жилого помещения с кадастровым номером 34:08:120202:10580, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский p-он, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 19, кв. 6. Производство по заявлению в данной части прекращено.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами в части исключения из конкурсной массы должника транспортного средства, Еремеев Дмитрий Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Дудкиной Наталии Владимировны об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника. Считает, что необходимость в автомобиле, как средстве транспорта в связи с наличием заболевания, не подтверждена соответствующим заключением медицинского учреждения. Полагает, что, ссылаясь на то, что транспортное средство необходимо для перевозки ребенка-инвалида, Дудкина Наталия Владимировна злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Дудкиной Наталии Владимировны, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - NISSAN TIIDA, 2014 года выпуска, гос. номер А179ВУ134, VIN 3N1BCAC11UK587391, Дудкина Наталия Владимировна ссылалась на то, что необходимость исключения транспортного средства вызвана профессиональной необходимостью, а также необходимостью обеспечении автотранспортом ребенка-инвалида.

Так Дудкиной Наталией Владимировной было указано, что на иждивении у должника и Дудкиной Н.В. находится ее несовершеннолетняя дочь Хрипунова Анастасия Станиславовна, 15.04.2006 года рождения, которая является ребенком инвалидом и находится под наблюдением детского врач онколога. Несовершеннолетней дочери Дудкиной Н.В. необходимо постоянное наблюдение у детского врача онколога и также нужно посещать Волгоградский областной клинический онкологический диспансер, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им Землячки, 78. Автомобиль необходим Дудкиной Н.В. для транспортировки ребенка-инвалида к месту лечения. Иными способами добраться до места лечения и оказания медицинских услуг с р.п. Иловля невозможно.

Удовлетворяя заявление должника и исключая спорное транспортное средство из конкурсной массы должника, судебные инстанции исходили из того, что заявителем обоснована необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы должника, поскольку находящийся на иждивении должника ребенок-инвалид Хрипунова А.С., по состоянию здоровья, объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Вопреки доводам Еремеева Дмитрия Васильевича, диагноз Хрипуновой Анастасии Станиславовны подтвержден представленными в материалах дела документами. 

Согласно справке ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Хрипунова А.С. с диагнозом «Анапластическая эпендимома мозжечка и IV желудочка. Состояние после оперативного удаления опухоли мозжечка и IV желудочка (25.03.2019), лучевой терапии на ложе удаленной опухоли до СОД 59,4 Гр» находилась на лечении в отделении химиотерапии гемобластозов с 15.04.2019 по 10.06.2019.

Согласно справке Главного федерального бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2016 № 2108765 инвалидность установлена на срок до 16.04.2024. Ребенок находится под наблюдением детского онколога. 

Судами установлено, что спорное транспортное средство оборудовано знаком «Инвалид», выданным в установленном порядке, и предназначено для перевозки ребенка-инвалида. 

Таким образом, установив, что находящийся на иждивении должника ребенок-инвалид Хрипунова А.С., по состоянию здоровья, объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, что автомобиль необходим должнику – Хрипунову С.Б. для обеспечения своевременного и надлежащего доступа ребенка-инвалида к медицинской помощи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в дополнении кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать правовую оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №А12-37127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                      

 

                                                                                                                   Е.В. Богданова