АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-125/2024

09 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Камчатского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу №  А24-3361/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максикам» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121096, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж/помещ. 7/I, ком. 15)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683032, Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, 

<

...>, поз. 58) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

привлеченные к участию в деле о банкротстве лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, кв. 24-35), Прокуратура Камчатского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683024, Камчатский край,

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2021возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (далее – ООО «Профит-Инвест», общество, должник).

Определением суда от 19.10.2021 в отношении ООО «Профит-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.02.2022 ООО «Профит-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Профит-Инвест» утвержден ФИО3

К участию в деле о банкротстве привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Прокуратура Камчатского края.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 04.05.2022 поступило заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Максикам» (далее – ООО «Максикам», кредитор) о включении требований в размере 45 883 788,78 руб., из которых: 43 145 710,69 руб. основного долга, 2 738 078,09 руб. процентов, в реестр требований кредиторов ООО «Профит-Инвест».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 13.07.2023 требования ООО «Максикам» в размере 45 883 788,78 руб. (43 145 710,69 руб. – основной долг, 2 738 078,09 руб. – проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит-Инвест».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда от 13.07.2023 изменено, требование ООО «Максикам» в размере 45 883 788,78 руб., в том числе основной долг в размере 43 145 710,69 руб. и проценты в размере 2 738 078,09 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Профит-Инвест», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе Прокуратура Камчатского края просит определение суда от 13.07.2023, апелляционное постановление от 05.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на неверную оценку правовой природы заявленных требований, поскольку правоотношения аффилированных кредитора и должника направлены на создание внешне легальных сделок для передачи денежных средств в подконтрольные Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество; далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), банк) юридические лица. Полагает, что заявление ООО «Максикам» не проверено на предмет легализации незаконно нажитых доходов бенефициарами должника, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020).

В материалы обособленного спора поступили возражения «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) на кассационную жалобу.

Представители Прокуратуры Камчатского края, «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), которым было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время подключение для участия в нем не произвели.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку определение суда от 13.07.2023 изменено апелляционным судом и принят свой судебный акт, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность апелляционного постановления от 05.12.2023 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО «Максикам» (заимодавец) и ООО «Профит-Инвест» (заемщик) 25.02.2016 заключен договор займа № 2016-25/02 на сумму 25 000 000 руб. под 11 % годовых со сроком возврата до 25.02.2036. Дополнительными соглашениями от 19.12.2016 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3 в договор займа от 25.02.2016 № 2016-25/02 вносились изменения, последним установлена процентная ставка по договору в размере 1 % годовых, считая от даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором.

26.02.2016 между ООО «Максикам» (заимодавец) и ООО «Профит-Инвест» (заемщик) заключен договор займа № 2016-26/02 на сумму 25 000 000 руб. под 11 % годовых со сроком возврата до 29.02.2036. Дополнительными соглашениями от 19.12.2016 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3 в договор займа от 26.02.2016 № 2016-26/02 вносились изменения, последним установлена процентная ставка по договору в размере 1 % годовых, считая от даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором.

Факт перечисления денежных средств в сумме 50 000 000 руб. на счет должника подтвержден платежными поручениями от 25.02.2016 № 22, от 26.02.2016 № 23.

Неисполнение ООО «Профит-Инвест» обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Максикам»в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, регулируемые положениями параграфа 1 «Заем и кредит» главы 42 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, участник должника ФИО4 указал, что денежные средства по спорным договорам займа поступали на расчетный счет должника как транзитной компании и в ту же дату выводились им под видом погашения кредитных обязательств перед банком, в связи с чем заключение кредитных договоров и договоров займа имеет признаки притворных сделок между аффилированными лицами. Кроме того, ФИО4 в обоснование заявленных возражений ссылался на аффилированность ООО «Профит-Инвест», ООО «Максикам», «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО); предоставление кредитором наряду с банком должнику займов на сверхльготных условиях: в общем размере 50 000 000 руб. под 1 % годовых, без обеспечения, со сроком возврата суммы займа и процентов по нему единовременно в 2036 году (на двадцать лет); притворный характер сделок. При этом ООО «Профит-Инвест» имело отрицательные финансовые показатели, а у самого ООО «Максикам» на момент предоставления займов выручка составляла 0 руб., прибыль 2 млн. руб. (в последующем она стала отрицательной), стоимость активов составляла около 2 млн. руб.

В представленном отзыве МРУ Росфинмониторинга по ДФО указывало на необходимость проверки спорных правоотношений на  предмет наличия признаков подозрительных сделок по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Прокуратура Камчатского края в пояснениях и кассационной жалобе приводит доводы о наличии в сложившейся ситуации внутригруппового перемещения денежных потоков, что свидетельствует о создании внешне легальных оснований для предоставления займов аффилированным лицом.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны; совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора от 08.07.2020).

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 (абзацах втором и третьем) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить формальное ее исполнение.

На основании правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В силу пункт 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Материалами обособленного спора подтверждается исполнение обязательств по договорам займа в части перечисления денежных средств на счет должника-заемщика. Согласно выписке по расчетному счету     ООО «Профит-Инвест» № 40702810900000001672 денежные средства, перечисленные ООО «Максикам», перераспределены должником на погашение кредитных обязательств перед «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО). В период 2016-2021 годов ООО «Профит-Инвест» производило погашение задолженности по договорам займа от 25.02.2016 № 2016-25/02, от 26.02.2016 № 2016-26/02.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков как притворности, так и мнимости договоров займа от 25.02.2016 № 2016-25/02, от 26.02.2016 № 2016-26/02, поскольку денежные средства перечислены заимодавцем на счет должника; впоследствии направлены на погашение задолженности перед банком, возникшей в связи с неисполнением реальных кредитных обязательств; заемные средства частично возвращены.

Судом округа также принято во внимание, что при рассмотрении обоснованности требований «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), общества с ограниченной ответственностью «Камбер», являющихся аффилированными с должником лицами, судами обстоятельств, свидетельствующих об искусственном обороте денежных средств между указанными лицами, не установлено.

Поскольку Прокуратура Камчатского края не представила доказательств, свидетельствующих о мнимости (притворности) спорных договоров займа, как и не опровергла доказательства, представленные кредитором, свидетельствующие о реальности взаимоотношений сторон, у суда округа отсутствуют основания для постановки в данном обособленном споре выводов о ничтожности договоров займа от 25.02.2016 № 2016-25/02, от 26.02.2016 № 2016-26/02, что не исключает возможность компетентным органам прийти к иным выводам при исследовании всей совокупности правоотношений, сложившихся в группе компаний, подконтрольных «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), в рамках проводимых ими контрольных (надзорных) мероприятий.

Установив компенсационный характер финансирования, суд апелляционной инстанции определил, что требование ООО «Максикам» не может конкурировать с требованиями других (независимых) кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А24-3361/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков