АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-3544/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Свердлова, 5, 1, ОГРН 1027200824188, ИНН 7202083475) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» (625061, Тюменская область, город Тюмень, улица Анатолия Замкова, 10, 13, ОГРН 1127232016174, ИНН 7204179969) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» - Трифонова И.В. по доверенности от 1704.2017 (сроком действия до 30.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» - Стариков В.А. и Юрченко А.В. по доверенности от 01.12.2017 (сроком действия до 01.12.2020).

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (далее – ООО «ЮБ «Унисон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» (далее – ООО «УК «Новокаменская», ответчик) о взыскании 8 497 988 руб. неосновательного обогащения, 67 518 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 27.03.2017, а также по день фактической оплаты долга. 

	Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Новокаменская» в пользу ООО «ЮБ «Унисон» взыскано 4 438 458 руб. задолженности, 35 234 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК «Новокаменская» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; суды удовлетворили исковые требования, не установив объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость; судебные инстанции не дали оценки добросовестности действий истца по установлению в договоре столь высокой цены на юридические услуги. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮБ «Унисон» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность, недоказанность нарушения судами норм материального и процессуального права. Также обратило внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на нарушение истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причинившее ответчику вред, судами данное обстоятельство не устанавливалось и не оценивалось. Полагает, что объем фактически оказанных услуг, их действительная стоимость, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, которые оценены судами. В обоснование соответствия цены договора среднерыночной стоимости аналогичных услуг истцом в дело представлено заключение специалиста от 26.06.2017 № 240/17. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирово» в качестве заказчика (после изменения наименования – ООО УК «Новокаменская») и ООО «ЮБ «Унисон» в качестве исполнителя заключен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2012 № 14/12 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги, связанные с реализацией проекта «Мирово». 

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2012) стоимость услуг составляет 10 700 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что срок оплаты оказанных услуг по договору – не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором производилась реализация земельных участков, исходя из общей площади реализованных участков.

Согласно подписанному сторонами отчету от 30.08.2013 стоимость оказанных услуг по договору составила 11 000 000 руб. 

По состоянию на 30.08.2013 у заказчика наступила обязанность по выплате 6 640 470 руб. 

За период действия договора заказчик оплатил исполнителю 1 900 000 руб., сумма неисполненного обязательства составила 4 740 470 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оставшаяся часть стоимости оказанных услуг в сумме 4 359 530 руб. подлежит оплате заказчиком по мере реализации земельных участков. 

Истец указал, что ООО УК «Новокаменская» в счет погашения задолженности перечислило 10 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2015 № 114, письмо от 29.12.2015) и 12 012 руб. (платежное поручение от 30.05.2016 № 46, письмо от 31.05.2016).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2016 к договору стороны подтвердили, что по состоянию на 31.10.2016 сумма неисполненных обязательств ответчика составила 4 718 458 руб., и установили сроки погашения задолженности: 2 718 458 руб. – до 31.12.2016; 2 000 000 руб. – до 01.03.2017. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.12.2016, затем претензия от 21.01.2017 № 02 с требованием погасить задолженность.

В счет частичного погашения долга платежным поручением от 28.12.2016 № 143 заказчик перечислил исполнителю 280 000 руб. 

Истец указывает, что по состоянию на 31.12.2016 услуги, предусмотренные договором, были оказаны в полном объеме. 

Общая сумма задолженности составила 8 497 988 руб. (11 000 000 руб. – 2 202 012 руб.). 

ООО «ЮБ «Унисон» направило в адрес ООО УК «Новокаменская» уведомление об отказе от договора (письмо от 30.01.2017 № 03), необходимости оплатить 8 797 988 руб. задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, которое было получено заказчиком 03.02.2017.

25.02.2017 ООО «ЮБ «Унисон» направило в адресООО УК «Новокаменская» досудебное уведомление № 09, полученное заказчиком 03.03.2017. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на сумму 4 438 458 руб. и отсутствия их оплаты со стороны ответчика. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО УК «Новокаменская» к ответственности, суд также взыскал с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора, судами  правильно применены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; удовлетворив исковые требования, суды не установили объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость; судебные инстанции не оценили добросовестность поведения истца по установлению в договоре столь высокой цены на юридические услуги, подлежат отклонению. 

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 934-О-О).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, подписанный сторонами отчет об оказании услуг от 30.08.2013, дополнительные соглашения к договору, доказательства частичной оплаты оказанных исполнителем услуг, признав доказанными факт, объем и стоимость оказанных услуг, в отсутствие доказательств злоупотребления истцом правом при определении цены договора, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, превышающим сумму 4 438 458 руб., суды правомерно частично удовлетворили заявленные ООО «ЮБ «Унисон» требования, отказав в остальной части (статьи 1, 8, 10, 12, 190, 191, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 421, 424, 431, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 27.03.2017, начислив их на сумму частично удовлетворенных исковых требований о взыскании долга (статья 395 ГК РФ), отказав в остальной части процентов на основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко