Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-16473/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП Зима И.Ю. (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2012)

            к ООО "СП-Холдинг" (Общество с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг", 350901, Краснодарский край, город Краснодар, улица фрунзе, дом 32, квартира 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, Генеральный директор: ФИО2)

            о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 53 652 руб. 31 коп. за период с 16.02.2018 г. по 14.04.2020 г. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 28.02.2020 г. 

 

установил:

ИП Зима И.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "СП-Холдинг" о взыскании неустойки в размере 53 748 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ИП Зима И.Ю. уточняет исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 53 652 руб. 31 коп. за период с 16.02.2018 г. по 14.04.2020 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб.

Заявление принято к рассмотрению.

 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 31.10.2017 был заключен договор об оказании услуг № 25-08-02/17 ТО, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, комплексной автоматизации, противодымной защиты, внутренний противопожарный водопровод, спринклерного водяного пожаротушения, газового пожаротушения) на обьекте: «Здание Арбитражного суда Краснодарского края в г. Краснодаре, по адресу: 

<

...>/ФИО4».

Стоимость ежемесячных услуг составляет 80 000 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заказчик обязуется ежемесячно на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы по техническому сопровождению работоспособности систем противопожарной защиты, производить расчеты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом на оплату.

У ответчика образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. (Дело № А32-10090/2019)

18 июня 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-10090/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Холдинг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказании услуг № 25-08-02/17 ТО от  31.10.2017г. были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Обстоятельства, установленные по делу № А32-10090/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с января 2019 года по апрель 2020 года на сумму начислялись проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, и исходя из приведенного расчета составляет 53 652 руб. 31 коп. за период с 16.02.2018 г. по 14.04.2020 г.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 53 652 руб. 31 коп. за период с 16.02.2018 г. по 14.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Истцом неверно определен период начала течения просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно Акта выполненных работ №183 от 31.07.2018г. всего оказано услуг на сумму 80 000 рублей, и исходя из условий Договора, срок оплаты до 15.08.2018 года, соответственно расчет истцом произведен с 16.08.2018. по 09.04.2020. включительно на сумму задолженности в размере 80000 руб., а на остаток задолженности 50749 руб. расчет должен осуществляться  с 10.04.2020 г., до фактической оплаты 14.04.2020г. (платежное поручение № 441338 от 14.04.2020г) размер процентов за данный период  равен 41 руб. 60 коп., истцом по данному акту дважды посчитан в счет просрочки день 09.04.2020.

В остальной части расчет процентов к заявлению об изменении исковых требований и к иску выполнен верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 53 644 руб. 39 коп. за период с 16.02.2018 г. по 14.04.2020 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53644 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2145 руб. 68 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко