ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5632/2021

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022 по делу № А17-5632/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» 

к ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – Общество, кредитор, ООО «ДС Логистик», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  379 957 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022 требования ООО «ДС Логистик» признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «ДС Логистик» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый акт о включении требования в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывает кредитор, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротство), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Подчеркивает, что в адрес ООО «ДС Логистик» уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, от финансового управляющего не поступало, соответственно, течение срока для включения требования в реестр требований кредиторов, не началось, в связи с этим ООО «ДС Логистик» в Заволжский РОСП УФССП по Ивановской области направлен судебный приказ № 2-748/2016 от 03.11.2016 для принудительного исполнения. 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство №8293/22/37007-ИП, однако указанное исполнительное производство окончено 23.05.2022 года в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Таким образом, указанный двухмесячный срок ООО «ДС Логистик» пропущен, при этом причина пропуска являются уважительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменной позиции отмечает несогласие с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.01.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части установления судом очередности удовлетворения заявленного кредитором требования.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства физического лица № 

<

***>-7, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2012.

В отсутствие исполнения обязательств по погашению задолженности по договору от 16.02.2012 № 

<

***>, Банк обратился в суд за взысканием оставшейся суммы. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05.10.2016 по делу № 2-748/2016 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу заявителя ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 16.02.2012 № 

<

***> в размере 281 615 руб. 84 коп., указанный судебный акт вступил в законную силу 13.12.2016.

26.06.2017 ООО «ДС Логистик» (новый кредитор) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) подписали договор уступки прав (требований) № 173800/0004-45, в соответствии с которым ООО «ДС Логистик» приобрело право требования, в том числе, в отношении задолженности ФИО2, возникшей на основании кредитного договора от 16.02.2012 № 

<

***>.

25.08.2017 определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново по делу № 2-748/2016 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «ДС Логистик» в порядке процессуального правопреемства.

В этой связи ООО «ДС Логистик» направило в Заволжский РОСП УФССП по Ивановской области судебный приказ №2-748/2016 от 03.11.2016 для принудительного исполнения и 22.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №8293/22/37007-ИП, которое было окончено 23.05.2022 без исполнения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 возбуждено дело № А17-5632/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 21.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 27.10.2021 (сообщение № 7578570) и в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021 (№ 77232206982). 

Наличие на стороне непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредитора 17.06.2022 с настоящим требованием в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Факт наличия задолженности перед заявителем подтвержден судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 05.10.2016 по делу № 2-748/2016, которым взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО2 281 615 руб. 84 коп., при этом судебный акт вступил в законную силу и в дальнейшем не оспорен.

В то же время статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае переход прав (требования), принадлежащих Банку, подтверждены договором уступки прав (требований) № 173800/0004-45, на основании которых ООО «ДС Логистик» приняло права требования к должнику указанном размере и составе, в том числе заявленных первоначальным кредитором в настоящем деле.

Данный договор в установленном порядке оспорен не был, недействительным судом не признавался, процессуальное правопреемство установлено определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново по делу № 2-748/2016 от 25.08.2017.

По расчету кредитора за должником образовалась задолженность в размере 379957 руб. 33 коп., из которых: 170000 руб. - сумма основного долга, 160836 руб. 69 коп. - проценты, 49120 руб. 64 коп. – штрафы, при этом возражений относительно расчета или доказательств погашения долга перед Обществом в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, поскольку размер долга должником не оспорен и документально не опровергнут, доказательств исполнения данного судебного акта также суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности у арбитражного суда не имелось, в связи с чем требования Общества правомерно удовлетворены.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется, однако ООО «ДС Логистик» не согласно с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного срока и очередности удовлетворения требования.

Между тем, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее также Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 25 указанного Постановления при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При этом исходя из статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 27.10.2021 (сообщение № 7578570) и в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021 (№ 77232206982), в связи с чем коллегия судей приходит к выводу об извещении Общества о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, однако рассматриваемое заявление подано кредитором в арбитражный суд 17.06.2022, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества.

При этом по правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом и по смыслу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

То есть суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными, однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

В то же время отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Между тем, в качестве уважительности пропуска срока кредитор указывает на отсутствие уведомления о процедуре банкротства должника, в связи с чем информация о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина получена Обществом уже после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Отклоняя данную позицию, суд апелляционной инстанции указывает, что в  силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Так, из текста указанной нормы права следует, что законодатель связывает указанную обязанность финансового управляющего с моментом, когда узнал о наличии кредитора, однако доказательств того, что финансовый управляющий знал или должен был знать о наличии такого кредитора, в материалы дела не представлено.

Обязанность по уведомлению первоначального кредитора – АО «Россельхозбанк» финансовым управляющим была исполнена, суду апелляционной инстанции представлены письменное уведомление от 26.11.2021 и доказательства его направления адресату, которые приобщены к материалам дела; сведений о наличии в распоряжении финансового управляющего сведений о правопреемстве в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению Общества в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, а приводимые кредитором причины являются исключительно субъективными по своей природе и не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование подано Обществом в арбитражный суд после закрытия реестра требований и срок его предъявления судом не восстановлен, то такое требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и не может быть отнесено к третьей очереди реестра кредиторов.

Ссылка заявителя о неполучении исполнительного документа после окончания исполнительного производства рассмотрена апелляционным судом не нашла своего подтверждения; по истребованным судом от службы приставов сведениям следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2022 было направлено в адрес ООО «ДС Логистик» по его юридическому адресу 25.05.2022, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2022 в адрес финансового управляющего приставами не направлялась.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022 по делу № А17-5632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина