ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2021 года

Дело №А26-6882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Промэл-Строй»: представителя  ФИО2 по доверенности от 15.09.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33321/2020) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.2020 по делу № А26-6882/2020 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэл-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная Электротехническая Компания» несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэл-Строй» (далее – ООО «Промэл-Строй») 06.08.2020 обратилось с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Северная Электротехническая Компания» (далее – ООО «СЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 заявление ООО «Промэл-Строй» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020 заявлениеООО «Промэл-Строй» признано обоснованным, ООО «СЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020             № 186.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ВСЭМ»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 09.10.2020 по делу № А26-6882/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВСЭМ» о понижении очередности требований ООО «Промэл-Строй»; суд первой инстанции не учел факт аффилированности ООО «Промэл-Строй» и ООО «СЭК»; суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «ВСЭМ» в удовлетворении ходатайств об истребовании документов; суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «ВСЭМ» в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица для рассмотрения требования ООО «Промэл-Строй» к ООО «СЭК»; у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать предложенную ООО «Промэл-Строй» кандидатуру арбитражного управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Промэл-Строй» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу № А26-12846/2018 с ООО «СЭК» в пользу ООО «Промэл-Строй» взыскано 20 514 902 руб. 49 коп., в том числе 20 028 498 руб. 34 коп. задолженности за выполненные по договору от 18.07.2017 № 3/4-ФЦП/СМР-13-СУБ работы, 486 404 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты.

Указанное решение вступило в законную силу и ООО «СЭК» в полном объеме исполнено не было.

С учетом частичной оплаты остаток задолженности составляет 15 284 417 руб. 89 коп. основного долга и 486 404 руб. 15 коп. пеней.

Неуплата долга послужила основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, на что указано в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу № А26-12846/2018 с ООО «СЭК» в пользу ООО «Промэл-Строй» взыскано 20 514 902 руб. 49 коп., в том числе 20 028 498 руб. 34 коп. задолженности за выполненные по договору от 18.07.2017 № 3/4-ФЦП/СМР-13-СУБ работы, 486 404 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты.

С учетом частичной оплаты остаток задолженности составляет 15 284 417 руб. 89 коп. основного долга и 486 404 руб. 15 коп. пеней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств неисполнения должником обязательств по уплате задолженности, размер которой превышает 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Указанное правило применяется ко всему банкротству ликвидируемого должника, а не только к стадии проверки обоснованности заявления о признании его банкротом. Решение о ликвидации является актом воли участников общества на прекращение деятельности юридического лица, в то время, как направленные на восстановление платежеспособности должника процедуры банкротства своей целью имеют сохранение юридического лица, как действующего.

Арбитражный суд принимает решение об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5, о чем 22.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о добровольной ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем, признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении его конкурсного производства является правомерным.

Рассмотрев представление Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ФИО4, давшего согласие на утверждение в соответствующей должности.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости понижения в очередности требования ООО «Промэл-Строй» в связи с наличием признаков аффилированности между кредитором-заявителем и должником, проверен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу № А26-12846/2018, обязательство ООО «СЭК» перед ООО «Промэл-Строй» вытекает из договоров субподряда на выполнение работ между ООО «Промэл-Строй» (субподрядчиком) и ООО «СЭК» (подрядчиком) от 18.07.2017 № 3-ФЦП/СМР12-СУБ на выполнение работ по объекту: «Переустройство сетей электроснабжения в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай -Севастополь (граница Бахчисарайского района). 3 этап. Км 126+000 (выход на а. д. Белогорск -.Льговское в районе с. Льговское) - км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск) и № 4-ФЦП/СМР-13-СУБ на выполнение работ по объекту: «Переустройство сетей электроснабжения в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 4 этап. Км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск) - 161+000 (выход на а.д. Симферополь-Феодосия в районе г. Белогорск).», объединенных соглашением от 21.01.2018 с присвоением объединенному договору номера № 3/4-ФЦП/СМР-13-СУБ от 18.07.2017. Расчеты осуществлялись генподрядчиком – АО «ВАД» в рамках договоров субподряда, заключенных во исполнение Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 в части выполнения работ на объектах «Строительство автомобильной дороги и автомобильного прохода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив», а также «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ВСЭМ» не представлено доказательств наличия оснований для понижения очередности требования                  ООО «Промэл-Строй», в том числе отсутствуют доказательства того, что имело место компенсационное финансирование, при этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Более того, конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «Промэл-Строй» и должник являлись аффилированными лицами в период с 08.08.2017 по 18.02.2019 через участника обоих обществ ФИО6, который был участником ООО «Промэл-Строй» (доля в уставном капитале 46%) в период с 08.08.2017 по 14.02.2020 и должника (доля в уставном капитале 32%) в период с 23.11.2016 по 18.02.2019. Вместе с тем на дату подачи заявления о признании должника банкротом (06.08.2020) и на дату введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (13.08.2020) признаки аффилированности между кредитором и должником отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2020 по делу№  А26-6882/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен