Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90353/2023

16 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАФИШ" (адрес:  Россия 650056, ул. Ворошилова, д. 25 к. а, этаж 2, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул, д. 69 литера А, помещ. 17-н офис №236д, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАН"; 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ФИШ"; 

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЛЬТРА ФИШ"; 

4) Общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАК"; 

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКИФИШ"; 

6) ИП ФИО2; ООО «Экипировка Спецтех» 

о взыскании 13 418 661,94 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 17.10.2022 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

- от ответчика: представители ФИО4 – по доверенности от 22.03.2024, ФИО5 – по доверенности от 01.10.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАФИШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ" (далее – ответчик) о  взыскании 13 418 661,94 коп. убытков; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2023 по делу А27-11226/2023 исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание было назначено на 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.203) дело А27-11226/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.12.2023 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 01.02.2024, которое отложено на 21.03.2024, в заседании объявлен перерыв до 28.03.2024.

В судебном заседании онлайн - посредством системы веб-конференции принял участие представитель истца. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) договора транспортной экспедиции № 1055 от 31.01.2023, а также на договор-заявку на перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург – гп Виллозское (Ломоносовский р-н Ленинградской области) – промзона Горелово (Ломоносовский р-н Ленинградской области) - г. Всеволожск (Всеволожский р-н Ленинградской области) – г. Кемерово, срок доставки груза в г. Кемерово 30.03.2023 с 8.30 до 17.00.  

Как следует из пояснений истца, согласно условий вышеуказанных договоров, Исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика автомобильным транспортом. Услуги оказываются в соответствии с заявками Заказчика, оформленными по форме Договора-Заявки. 

Однако, в предусмотренный договором-заявкой срок автомобиль к месту разгрузки не прибыл, груз так и не был получен истцом.

Указанное послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании  убытков в виде стоимости не доставленного товара (груза) в размере 13 418 661,94 коп., которую истец определил на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур), подписанных истцом и грузоотправителями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что фактически груз он не принимал, транспортные накладные, подтверждающие принятие ответчиком груза к перевозке отсутствуют, в связи с чем, вина за утрату груза не может быть возложена на ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 1055 от 31.01.2023, во исполнение которого, между Истцом и Ответчиком 20.03.2023 был заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург – гп Виллозское (Ломоносовский р-н Ленинградской области) – промзона Горелово (Ломоносовский р-н Ленинградской области) - г. Всеволожск (Всеволожский р-н Ленинградской области) – г. Кемерово. Ответчиком для доставки груза в адрес Заказчика был заключен договор №1167 транспортной экспедиции с ООО «Экипировка Спецтех», о чем было сообщено Заказчику.

По утверждению ответчика, груз от поставщиков им не принимался, а был принят к перевозке работником ООО «Экипировка Спецтех» ФИО6 по доверенностям, выданным самим Заказчиком – ООО «Альфа Фиш», что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями и транспортными накладными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Из договора транспортной экспедиции № 1055 от 31.01.2023 между Истцом и Ответчиком  усматривается, что ответчик обязался лишь организовать перевозку груза, а не осуществлять ее лично.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке или свидетельствующие о принятии ответчиком груза к экспедированию (экспедиторская или приемная накладная).

Согласно имеющихся в материалах дела документах, в том числе транспортных накладных, представленных третьими лицами, к перевозке 22.03.2023 был предъявлен груз – замороженная рыба и морепродукты в количестве 19 476,15 кг – по следующим адресам погрузки: 

- г. Санкт – Петербург, ул. Софийская, 91, лит. Ц в количестве 8904,5 кг, в том числе по грузоотправителям ООО «Океан» - 4796 кг, ООО «Смарт Фиш» - 1504,9 кг, ООО ТД «Ультра Фиш» - 2603,6 кг. 

- Ленинградская обл., м.р-н Ломоносовский, гп Виллозское, тер. Северная часть промзоны Горелово, ул. 4-я, д. 4, пом. 71 в количестве 4996 кг, грузоотправитель ООО «Мореодор». 

- Ленинградская обл., р-н Ломоносовский, тер. Производственная зона Горелово, квартал 4, Волхонское 

<

...> в количестве 1004 кг, грузоотправитель ООО «Ермак». 

- 

<

...> в количестве 4571,65 кг, в том числе грузоотправитель ИП ФИО2 1907 кг, ООО «Лаки Фиш» 2664,65 кг. 

Перевозку осуществлял водитель ФИО6, которому Заказчиком - ООО «АльфаФиш» были выданы доверенности № АФ-72 от 21.03.2023, № АФ-73 от 21.03.2023, № АФ-74 от 21.03.2023, № АФ-75 от 21.03.2023, № АФ-76 от 21.03.2023, № АФ-77 от 21.03.2023, № АФ-78 от 21.03.2023 на получение груза от имени ООО «АльфаФиш». При этом, документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 являлся представителем ответчика в материалах дела отсутствуют. 

В дело представлены транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика ответчик не указан. Иные транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Результаты рассмотрения заявления о хищении груза следственными органами, указывающие на вину ответчика, также не представлены. Из пояснений Истца следует, что уголовное дело по факту пропажи груза не возбуждалось.

Поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза ответчиком, то основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков за утрату товара (груза) на ответчика отсутствуют.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, дело рассмотрено не в польз истца, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 093 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАФИШ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 093 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.