ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14102/2018

г. Киров

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу № А29-14102/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ООО «УК № 1», ответчик) о взыскании 1 728 026 рублей 53 копеек задолженности по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП за период с января по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор на оказание услуг не был пролонгирован. В решении суда первой инстанции указано, что в соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязан производить по заявкам заказчика либо по согласованному сторонами графику вывоз ТБО, при этом, ни одной заявки от ООО «УК № 1» в адрес ООО «Ухтажилфонд» не отправлялось. Вывоз ТБО осуществлялся ответчиком самостоятельно арендованным автотранспортом (манипулятором) бункерами объемом 8 куб.м.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика (л.д. 11-14), согласно пункту 2.1 которого, исполнитель обязуется произвести по заявке заказчика либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств  вывозку твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритных отходов (далее – КГО)  из мест временного хранения и передать на утилизацию твердые бытовые отходы, на условиях, предусмотренных данным договором с объектов, указанных в согласованном приложении № 1 «Расчете объемов ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящимся в совместном пользовании», а заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по платежам принимается один месяц.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость предоставленных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг, по объему, оговоренному сторонами (Приложение № 2). Стоимость предоставляемых услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

На момент заключения договора действуют следующие расценки: с 01.01.2015 - вывоз и утилизация 1 куб.м ТБО и КГО в месяц – 407,97 руб. (без НДС); содержание 1 контейнерной площадки в месяц – 321,46 руб. (без НДС).

На основании пункта 5.4 договора в срок до 05 числа, следующего за истекшим месяцем, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет-фактуру с приложением актов выполненных работ (Приложение № 3).

Заказчик возвращает в адрес исполнителя подписанный  и должным образом оформленный со своей стороны акт выполненных работ в течение семи дней с момента получения. В случае непоступления в адрес исполнителя указанного акта выполненных работ, объемы, указанные в направленном в адрес заказчика акте, считаются принятыми стороной заказчика в полном объеме и соответственно подлежат оплате со стороны заказчика (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по вывозу ТБО и КГО  производится заказчиком до двадцатого числа, следующего за расчетным месяца, либо путем зачета взаимных требований.

Письмом от 25.11.2016 № 16576/05 ООО «Ухтажилфонд» уведомило ООО «УК № 1» о том, что с 01.01.2017 стоимость транспортировки отходов будет составлять 474 руб. 88 коп. за 1 куб.м без НДС, стоимость содержания 1 контейнерной площадки – 374 руб. 19 коп. в месяц без НДС, кроме того подлежит начислению НДС 18% (л.д. 15).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам истец осуществлял вывоз ТБО, КГО и обслуживание контейнерных площадок с контейнерами по следующим адресам: 

<

...>), ул. Куратова, д.10, ул. Крымская, 

<

...>.

По расчету истца, во исполнение условий договора в период с января по май 2018 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО, по обслуживанию контейнерных площадок на общую сумму 1 728 026 рублей 53 копейки, расчет (л.д. 6-10).

Из материалов дела следует, что на оплату услуг ответчику направлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 31.05.2018 № 7223 на сумму 1 311 872 руб. 24 коп., от 31.05.2018 № 7290 на сумму 874 577 руб. 80 коп. (л.д. 16-19).

Согласно претензии от 31.05.2018 № 2495/03 (л.д. 20) спорные универсальные передаточные документы - счета-фактуры были направлены в адрес ответчика.

Доказательства заявления истцу мотивированных возражений относительно направленных универсальных передаточных документов в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела также представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту по многоквартирным домам (л.д. 21-85).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, наличие долга и его размер. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие пролонгации договора, а также отсутствие заявок на вывоз ТБО.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение факта прекращения договора ответчиком представлены письма от 29.10.2015 № 221 и от 09.12.2015 № 263 (л.д. 129 - оборот).

Как следует из содержания письма от 29.10.2015, по многочисленным жалобам собственников ООО «УК №1» просило расторгнуть договор от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу № А29-5363/2017 установлено, что в письме от 29.10.2015 № 221 ООО «УК № 1» предложило истцу расторгнуть спорный договор, однако требований об отказе от исполнения договора ответчиком заявлено не было, соответственно заключенный сторонами договор в порядке, предусмотренном законом сторонами не расторгнут.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда принято по спору между теми же лицами, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чего имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно письму от 09.12.2015 № 263, ссылаясь на отказ от услуг истца по вывозу ТБО и КГО на основании письма № 221 от 29.10.2015 ответчик, просил урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из письма от 09.12.2015 № 263 не следует факт отказа от исполнения договора со стороны ответчика. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что упоминая об отказе от услуг истца по вывозу ТБО и КГО на основании письма № 221 от 29.10.2015, оценка которому дана в судебных актах по делу № А29-5363/2017, ответчик заново не заявляет об отказе от спорного договора. В данном письме ответчик просит урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок, тем самым подтверждая факт того, что вывоз истцом фактически осуществляется.

В связи с отсутствием доказательств отправки в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо от 27.04.2017 № 235 (л.д.130) также не может служить доказательством прекращения заключенного сторонами договора, а представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств от 16.07.2015, от 01.10.2016, заключённые ответчиком с ФИО4 (л.д. 130 оборот - 133), не опровергают факт оказания услуг истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу № А29-14102/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак