АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12691/2024

город Вологда

20 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Пересвет» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 213 838 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.10.2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет»» (далее – ООО ЧОО «Пересвет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город будущего» (далее – ООО «Город будущего») о взыскании 213 838 руб. 53 коп., в том числе основного долга в сумме 206 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 18.10.2024 в сумме 7198 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных в период с 10.07.2024 по 20.08.2024 в рамках договора на оказание охранных услуг от 08.07.2024.  

Ответчик возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что истцом не представлены  

надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг в спорный период. Акты об оказании услуг за июль и август 2024 года ответчиком не подписаны, первичные документы к акту не приложены.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 между ООО ЧОО «Пересвет» (исполнитель) и ООО «Город будущего» (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент передает, а исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану строительной площадки клиента с расположенной на ней строительной техникой и строительными материалами по адресу: г.Вологда, площадь Бабушкина.  

Вид охраны: невооруженная охрана (пункт 1.2 договора). 

Режим работы: с 8:00 до 08:00 (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с разделом 2 договора вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности. Охране подлежат только те объекты, которые указаны в договоре. Материальные ценности открытого хранения охраняются путем общего наблюдения. Объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: клиент устанавливает внутриобъектовый режим, а осуществление данного режима производится охраной.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 205 руб. за один час услуги.  

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком авансовым платежом не позднее 5 числа будущего месяца на основании счета исполнителя (пункт 4.2 договора).  

В случае невнесения оплаты в установленный договором охраны срок исполнитель имеет право снять охрану с объекта с первого числа следующего месяца, письменно уведомив об этом клиента (пункт 5.4 договора).  

В силу пункта 7.1 договора он заключен на срок с 08.07.2024 до 31.12.2024 и вступает в силу с момента его подписания. В случае, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, срок действия договора продлевается на 1 год. Количество раз продлевания договора не ограничено.  

В подтверждении оказания услуг по договору в период с 01.08.2024 по 18.10.2024 ООО ЧОО «Пересвет» в материалы дела представлены счет от 24.07.2024 № 185 на сумму 108 240 руб., счет от 21.08.2024 № 191 на сумму 98 400 руб., акт от 31.07.2024 № 185 на сумму 108 240 руб., акт от 21.08.2024  

 № 191 на сумму 98 400 руб., направленные ООО «Город будущего» посредством электронного документа через ООО «Компания «Тензор» с использованием веб-решения СБиС.  

ООО «Город будущего» данные услуги не оплачены, в связи с чем истец 23.08.2024 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Правоотношения сторон, возникшие в рамках заключенного договора, регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из указанных положений, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий.  

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг суд считает необоснованными по следующим основаниям.  

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

С учетом изложенного, отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.  

Данные положения защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта оказанных услуг лежит именно на заказчике.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется заказчиком авансовым платежом не позднее 5 числа будущего месяца на основании счета исполнителя.  

Согласно представленной в материалы дела справке о прохождении документа (л.д. 60) счет на оплату от 24.07.2024 № 185 направлен истцом в адрес ответчика через систему электронного документооборота 25.07.2024 и получен и утвержден генеральным директором ООО «Город будущего» ФИО2  

Также в материалы дела представлены скриншоты с портала СБИС подтверждающие направление истцом в адрес ответчика через систему электронного документооборота счета от 30.07.2024 № 186 на сумму 152 520 руб., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, акта от 31.07.2024 № 185, акта от 21.08.2024 № 191.  

Передача электронных документов осуществляется с соблюдением всех требований законодательства через аккредитованных Федеральной налоговой службы Российской Федерации операторов электронного документооборота - АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием системы Диадок и ООО «Компания «Тензор» с использованием веб-решения СБиС.  

 Согласно статье 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.  

Таким образом, при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий.  

Согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий, то есть, действиями, выражающими волю какого-то лица установить правоотношение.  

С учетом изложенного, указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о соблюдении истцом порядка представления отчетной документации. При этом, какие-либо возражения по качеству и объему оказанных услуг или отказ от подписании актов и приемки оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил. Возражения по факту оказания услуг появились только на стадии судебного разбирательства.  

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание истцом в период с 10.07.2024 по 20.08.2024 охранных услуг на объектах заказчика, несоответствие услуг требованиям договора, в материалы дела не представлены.  

При разрешении спора истец пояснил, что фактически в спорный период на посту объекта заказчика находились сотрудники истца, обеспечивающие охрану объекта.  

В материалы дела истцом представлены первичные документы, в том числе приказы о приеме на работу охранников ФИО3 и ФИО4, графики работы данных охранников на объекте ответчика.  

Учитывая, что вплоть до предъявления истцом иска в суд возражения в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись ответчиком, суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.  

При таких обстоятельствах, факт наличия и размер задолженности документально подтвержден, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга в размере 206 640 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  

сумме 7198 руб. 53 коп., рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.08.2024 по 18.10.2024.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верными.  

Доводов, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, контррасчета ответчик не представил.  

Ввиду уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7198 руб. 53 коп. удовлетворено судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 25.10.2024 № 537 уплачена государственная пошлина в сумме 15 697 руб.  

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 15 692 руб.  

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 692 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 05 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Пересвет» 213 838 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 206 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 18.10.2024 в сумме 7198 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 206 640 руб. исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 692 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Пересвет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2024 № 537.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова