АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-1383/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СибУрЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск

о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Иркутск

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СибУрЛес» (далее – ответчик) о взыскании:

- 535 167 руб. долга по договору № 770 от 04.03.2024;

- 75 000 руб. долга по договору № 170/0903/23Т от 09.03.2023.

Определением суда от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) 04.03.2022 между ООО «ТрансЛидер» (Истец, Исполнитель) и ООО «СибУрЛес» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 770 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель взял на себя обязательства по заявкам Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов Заказчика железнодорожным транспортом, в том числе в международном сообщении.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется от своего имени организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика.

Согласно п. 2.1.2. Договора, подтверждением прибытия подвижного состава является информация ГВЦ ОАО «РЖД» либо иные железнодорожные документы, в которых указана дата прибытия транспортных средств и транспортного оборудования на станцию погрузки.

Согласно п. 2.1.3. Договора, Исполнитель обязан в течении 5 рабочих дней предоставить Заказчику посредством факсимильной связи (электронной почты) Акт оказанных услуг с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением, но не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения посредством факсимильной связи (электронной почты) Акта оказанных услуг, согласовать его, подписать и направить Исполнителю посредством факсимильной связи (электронной почты) его экземпляр с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением.

Пунктом 2.3.2. Договора Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, счетов и расходов Исполнителя, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы.

Во исполнение Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза Ответчика, по погрузке/выгрузке вагонов. По факту оказания услуг Истец направил в адрес Ответчика посредством электронного документооборота акты:

№ 61 от 03.02.2023 на сумму 60000 руб.;

№ 83 от 20.02.2023 на сумму 59695 руб.;

№ 96 от 09.03.2023 на сумму 55472 руб.;

№ 112 от 16.03.2023 на сумму 180000 руб.;

№ 162 от 13.04.2023 на сумму 300000 руб.;

№ 215 от 19.05.2023 на сумму 60000 руб.;

№ 216 от 19.05.2023 на сумму 120000 руб.

Истцом было оказано ответчику услуг на сумму 1 010 467 руб.

Согласно п. 8.1. Договора, моменты отправления вагона с железнодорожных станций и прибытия вагона на железнодорожные станции определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также по датам календарных штемпелей, поставленным в железнодорожных накладных.

Ответчик обязательства предусмотренные условиями Договора не исполнил, стоимость услуги Исполнителю в полном объеме не перечислил. По платежным поручениям № 15 от 23.01.2023, № 28 от 06.02.2023, № 114 от 18.05.2023 Ответчик перечислил истцу 475 300 руб.

Ответчик  имеет  задолженность перед истцом за оказанные последним услуги в размере (1 010 467 руб. – 475 300 руб.) =  535 167 руб.

25.08.2023 истец повторно направил в адрес ответчика указанные акты, счета, счета-фактуры, для рассмотрения, подписания и возврата в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 66012588117724.

Ответчик акты об оказании услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направил.

В силу п. п. 2.1.3. Договора если Заказчик не согласен с предоставленным Исполнителем Актом оказанных услуг, он обязан в течение трех банковских дней направить Исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если в течение трех банковских дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт подписанным.

Истец полагает, что вышеуказанные акты в силу условий Договора, согласованных сторонами, считаются подписанными, услуги считаются оказанными надлежащим образом, на ответчике лежит обязанность оплатить оказанные услуги.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес Ответчика была направлена претензия № Тр/96 от 01.08.2023, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 66004887001569), которую ответчик получил 04.08.2023.

Претензионные требования ответчик не исполнил, мотивированного отказа от исполнения претензионных требований в адрес истца не направил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

2). 09.03.2023 между ООО «ТрансЛидер» (Истец, Исполнитель) и ООО «СибУрЛес» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ № 170/0903/23Т (далее – Договор-2), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по выгрузке и погрузке лесоматериалов Заказчика из и в железнодорожные вагоны

Пунктом 1.2. Договора-2 предусмотрено, что в услуги погрузки входят следующие виды работ: разгрузка лесоматериалов с лесовозной техники или железнодорожного вагона на склад Исполнителя, хранение лесопродукции на тупике, приёмка по количеству и качеству, сортировка, погрузка в железнодорожный вагон. Все работы осуществляются силами и техникой Исполнителя на тупике на ст. Красноярск - Северный КРС ж.д., расположенном по адресу: г. Красноярск, Объект «Первая линия метрополитена в г. Красноярске (1-я очередь). Промбаза метростроя. База производственно-технологической комплектации», расположенный в Советском р-не (район КИСКа) г. Красноярска.

Пунктом 2.2. Договора-2 предусмотрено, что Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителя.

Пунктом 3.1. Договора-2 предусмотрено, что Заказчик обязан после окончания выполнения работ произвести 100% оплату на расчетный счет Исполнителя, также подписать акт приема передачи выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора-2 услуги по погрузке одного вагона лесоматериалы круглые составляет 700 (семьсот) рублей за 1 куб.м. погруженный в вагон Заказчика с учетом НДС 20%. Указанная цена включают в себя стоимость необходимого для правильной погрузки отгрузочного реквизита.

Согласно п. 3.2.1. Договора-2 при исправлении коммерческой неисправности погрузки в вагоне и таможенных процедур требующих полной выгрузки товара, стоимость услуги составляет 10000 (десять тысяч) рублей за вагон с учетом НДС 20%.

Приложением № 1 к Договору-2 стороны согласовали, что стоимость перегруза штабеля вагона, увязка проволокой составляет 15 000 руб.

Во исполнение Договора-2 Исполнитель оказал Заказчику услуги выгрузке и погрузке лесоматериалов Заказчика. По факту оказания услуг Истец направил в адрес Ответчика посредством электронного документооборота акты:

№ 106 от 13.03.2023 на сумму 45000 руб.;

№ 110 от 16.03.2023 на сумму 10000 руб.;

№ 157 от 11.04.2023 на сумму 20000 руб.;

№ 207 от 11.05.2023 на сумму 45668 руб.;

№ 211 от 15.05.2023 на сумму 46459 руб.;

Всего Истцом было оказано Ответчику услуг по Договору-2 на сумму 167 127 руб.

Ответчик обязательства предусмотренные условиями Договора-2 не исполнил, стоимость услуги Исполнителю в полном объеме не перечислил.

По платежному поручению № 114 от 18.05.2023 ответчик перечислил истцу 92 127 руб.

Ответчик имеет задолженность перед Истцом за оказанные последним услуги по Договору-2 в размере (167 127 руб.  – 92 127 руб.) = 75 000 руб.

25.08.2023 истец повторно направил в адрес ответчика указанные акты, счета, счета-фактуры, для рассмотрения, подписания и возврата в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 66012588117724. Однако ответчик акты об оказании услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направил.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, в адрес Ответчика была направлена претензия № Тр/96 от 01.08.2023, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 66004887001569), которую ответчик получил 04.08.2023.

Претензионные требования ответчик не исполнил, мотивированного отказа от исполнения претензионных требований в адрес истца не направил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения к отзыву, согласно которым пояснил следующее:

- акты оказанных услуг № 110 от 16.03.2023 г., № 157 от 11.04.2023 г., № 106 от 13.03.2023 г., № 207 от 11.05.2023 г., № 211 от 15.05.2023 г. не относятся к указанному спору, так как составлены во исполнение иного договора — Договор № 170/0903/23Т от 09.03.2023.

-  истец не исполнил обязательства по Договору на оказание услуг № 770 от 04.03.2022 г. в полном объёме. В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО «СибУрЛес» была направлена заявка № 5 от 28.11.2022 г. (далее — Заявка). В квитанциях о приемке груза от ОАО «РЖД» (от 12.04.2023 г., 18.05.2023 г.) указана иная станция назначения — Кая (ВСБ ж.д.). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансЛидер» обязательств по Договору, Ответчик был вынужден привлечь для перевозки груза до станции назначения (Гродеково-экспорт (ДВС ж.д.)) иную организацию — ООО «СервисТранс».

- между ООО «СервисТранс» (Агент) и ООО «СибУрЛес» (Принципал) был заключен Агентский договор оказания услуг организации перевозки грузов № 109в/23 от 07.03.2023 г. (далее — Агентский договор). В обязанности ООО «СервисТранс» входило осуществление транспортировки груза от станции Гродеково-экспорт (ДВС жд) до получателя — ООО «Цзямуская торгово-экономическая компания Фучен» (станция Суйфэньхэ (ФИО3)). В связи с добросовестным поведением Истца ООО «СервисТранс» взяло на себя дополнительные обязательства по перевозке груза от станции Кая (ВСБ ж.д.).

- 26.04.2023 г. между ООО «СервисТранс» (Агент) и ООО «СибУрЛес» (Принципал) заключено Дополнительное соглашение № 2 к Агентскому договору № 109в/23 от 07 марта 2023 г., которым Агент и Принципал согласовали стоимость услуг и маршрут перевозки, а именно, "Кая ВСБ ж.д. — Забайкальск (эксп.)", "Кая ВСБ ж.д. — Гродеково (эксп.)", "Кая ВСБ ж.д. — Наушки (эксп.)". Исполнение обязательств ООО «СервисТранс» подтверждается накладными СМГС от ОАО «РЖД» № 34438865 от 30.05.2023 г., № 34109743 от 07.04.2023 г., № 34229393 от 27.04.2023 г., № 34229302 от 27.04.2023 г., № 34229558 от 27.04.2023 г., № 34229258 от 27.04.2023 г., № 34229278 от 27.04.2023 г.;

- истец не исполнил обязательства по Договору на оказание погрузочно-разгрузочных работ № 170/0903/23Т от 09.03.2022 г. в полном объёме. Истец указал, что во исполнение Договора 2 оказал Ответчику услуги выгрузке и погрузке лесоматериалов. По факту оказания услуг ООО «ТрансЛидер» направило в адрес ООО «СибУрЛес» посредством электронного документооборота акты: № 106 от 13.03.2023 на сумму 45000 руб.; № 110 от 16.03.2023 на сумму 10000 руб.; № 157 от 11.04.2023 на сумму 20000 руб.; № 207 от 11.05.2023 на сумму 45668 руб.; № 211 от 15.05.2023 на сумму 46459 руб.; по платежному поручению № 114 от 18.05.2023 Ответчик перечислил Истцу 92 127 руб., в связи с тем, что ООО «ТрансЛидер» не в полном объеме оказаны услуги по договору на оказание погрузочно-разгрузочных работ № 170/0903/23Т от 09.03.2022;

- согласно акту № 216 от 19.05.2023 г. в графе «наименование работ, услуг» указано следующее: услуги отправки подвижного состава вагон № 92618750 по направлению Красноярск-Северный – Кая; услуги отправки подвижного состава вагон № 92679851 по направлению Красноярск-Северный – Кая. Факт приемки вагонов на указанной станции подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭЗ407788, № ЭЗ508008;

- согласно акту № 162 от 13.04.2023 г. в графе «наименование работ, услуг» указаны услуги отправки подвижного состава вагон № 91586321, № 54838800, № 94821493, № 94827193, 94732799 по направлению Красноярск-Северный – Кая. Факт приемки вагонов на указанной станции подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭЕ868400, № ЭЕ870342, № ЭЕ871144, № ЭЕ871651, № ЭЕ872404;

- согласно акту № 112 от 16.03.2023 г. в графе «наименование работ, услуг» указаны услуги отправки подвижного состава вагон № 92621408, № 92604859, № 92637362 по направлению Красноярск-Северный – Наушки. Факт приемки вагонов на указанной станции подтверждается накладными СМГС № 33716960, № 33716996, № 33682783.

- направление вагонов на вышеуказанные станции не было согласовано с ООО «СибУрЛес». Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении условий Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 770 от 04.03.2022. Требование о взыскании денежных средств по вышеуказанным актам является необоснованным.

В материалы дела от истца поступили возражения на иск, согласно которому истец возражает относительно доводов ответчика и указывает на следующее:

- акты № 106 от 13.03.2023, № 110 от 16.03.2023, № 157 от 11.04.2023, № 207 от 11.05.2023, № 211 от 15.05.2023 были ошибочно указаны истцом как составленные при исполнении договора № 770 от 04.03.2024. Фактически указанные акты были составлены по факту оказания услуг в рамках исполнения договора № 170/0903/23Т от 09.03.2023 на оказание погрузочно-разгрузочных работ;

- истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно осуществил отправку вагонов с грузом ответчика на согласованные сторонами станции. Во исполнение Договора ответчиком были направлены на станцию Гродеково вагоны № 54847561, № 96656996, что подтверждается международными железнодорожными накладными № 33682750, № 33716927.

- вагоны № 92621408, № 92604859, № 92637362 направлены на станцию Наушки, что подтверждается международным железнодорожными накладными № 33682783, № 33716960, № 33716996. Указанные отправки на станцию Гродеково согласованы сторонами в Договоре. Отправка вагонов с грузом ответчика на станцию Наушки также  согласована с последним, о чем свидетельствует указание в международных железнодорожных накладных № 33682783, № 33716960, № 33716996 на ответчика как плательщика железнодорожного тарифа, а также указание на договор поставки № 01/1021 от 01.12.2021, заключенный между ответчиком и грузополучателем, указанным в графе 4 накладных.

- отправка вагонов № 91586321, № 54838800, № 94821493, № 94827193, № 94732799, ушедших на станцию Кая по железнодорожным накладным № ЭЕ872404, № ЭЕ871651, № ЭЕ870342, № ЭЕ871144, № ЭЕ868400 также была согласована с Ответчиком, о чем свидетельствует указание в железнодорожных накладных № ЭЕ872404, № ЭЕ871651, № ЭЕ870342, № ЭЕ871144, № ЭЕ868400 на ответчика как плательщика железнодорожного тарифа.

- в отсутствие соглашения между сторонами о направлении указанных вагонов, с грузом ответчика, на станции железной дороги, указанные в обозначенных железнодорожных накладных, не позволило бы осуществить отправку вагонов.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные возражения, в которых отклоняет доводы, изложенные ответчиком в отзывах.

ООО «СервисТранс» мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил; требования не оспорил. Суд указывает, что третье лицо уведомлено надлежащим образом о возбужденном судебном процессе, о дате и времени, месте проведения судебных заседаний, поскольку в материалах дела третьим лицом 22.04.2024 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством предоставления кода доступа. Вышеуказанное ходатайство по системе «Мой Арбитр» было одобрено 25.04.2024, указанное третье лицо ознакомлено с материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «СервисТранс» знало о возбужденном судебном процессе, вместе с тем позиции по делу не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 между ООО «ТрансЛидер» (Истец, Исполнитель) и ООО «СибУрЛес» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 770; 09.03.2023 между ООО «ТрансЛидер» (Истец, Исполнитель) и ООО «СибУрЛес» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ № 170/0903/23Т (далее – Договор-2).

Договоры являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Истец осуществил отправку вагонов с грузом ответчика на согласованные сторонами станции. Во исполнение Договора ответчиком были направлены на станцию Гродеково вагоны № 54847561, № 96656996, что подтверждается международными железнодорожными накладными № 33682750, № 33716927.

Вагоны № 92621408, № 92604859, № 92637362 направлены на станцию Наушки, что подтверждается международным железнодорожными накладными № 33682783, № 33716960, № 33716996. Указанные отправки на станцию Гродеково согласованы сторонами в Договоре. Отправка вагонов с грузом ответчика на станцию Наушки также  согласована с последним, о чем свидетельствует указание в международных железнодорожных накладных № 33682783, № 33716960, № 33716996 на ответчика как плательщика железнодорожного тарифа, а также указание на договор поставки № 01/1021 от 01.12.2021, заключенный между ответчиком и грузополучателем, указанным в графе 4 накладных.

Отправка вагонов № 91586321, № 54838800, № 94821493, № 94827193, № 94732799, ушедших на станцию Кая по железнодорожным накладным № ЭЕ872404, № ЭЕ871651, № ЭЕ870342, № ЭЕ871144, № ЭЕ868400 также была согласована с Ответчиком, о чем свидетельствует указание в железнодорожных накладных № ЭЕ872404, № ЭЕ871651, № ЭЕ870342, № ЭЕ871144, № ЭЕ868400 на ответчика как плательщика железнодорожного тарифа.

В отсутствие соглашения между сторонами о направлении указанных вагонов, с грузом ответчика, на станции железной дороги, указанные в обозначенных железнодорожных накладных, не позволило бы осуществить отправку вагонов.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что в рамках договора от 04.03.2022 № 770 исполнитель оказал заказчику услуги предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза Ответчика, по погрузке/выгрузке вагонов, о чем составлены акты:  № 61 от 03.02.2023 на сумму 60000 руб.; № 83 от 20.02.2023 на сумму 59695 руб.; № 96 от 09.03.2023 на сумму 55472 руб.; № 112 от 16.03.2023 на сумму 180000 руб.; № 162 от 13.04.2023 на сумму 300000 руб.; № 215 от 19.05.2023 на сумму 60000 руб.; № 216 от 19.05.2023 на сумму 120000 руб. Истцом было оказано ответчику услуг на сумму 1 010 467 руб.

По платежным поручениям № 15 от 23.01.2023, № 28 от 06.02.2023, № 114 от 18.05.2023 ответчик перечислил истцу 475 300 руб.

Ответчик обязательства предусмотренные условиями договора в полном объеме не исполнил, стоимость услуги исполнителю в полном объеме не перечислил. Ответчик акты об оказании услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела расчет долга (за оказанные услуги) в размере 535 167 руб. = 1 010 467 руб. – 475 300 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 535 167 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что в рамках договора от 09.03.2023 № 170/0903/23Т исполнитель оказал заказчику услуги выгрузке и погрузке лесоматериалов Заказчика. По факту оказания услуг Истец направил в адрес Ответчика посредством электронного документооборота акты: № 106 от 13.03.2023 на сумму 45000 руб.; № 110 от 16.03.2023 на сумму 10000 руб.; № 157 от 11.04.2023 на сумму 20000 руб.; № 207 от 11.05.2023 на сумму 45668 руб.; № 211 от 15.05.2023 на сумму 46459 руб. Всего истцом было оказано ответчику услуг по Договору-2 на сумму 167 127 руб. Ответчик обязательства предусмотренные условиями Договора-2 не исполнил, стоимость услуги исполнителю в полном объеме не перечислил.

По платежному поручению № 114 от 18.05.2023 ответчик перечислил истцу 92 127 руб.

Ответчик обязательства предусмотренные условиями договора в полном объеме не исполнил, стоимость услуги исполнителю в полном объеме не перечислил. Ответчик акты об оказании услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела расчет долга (за оказанные услуги) в размере 75 000 руб. = 167 127 руб.  – 92 127 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 74 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Истого задолженность по двум договорам от 04.03.2022 №770, от 09.03.2023 №170/0903/23Т составляет 610 167 руб. (535 167 руб. + 75 000 руб.).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 610 167 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 610 167 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск на основании следующего.

В отзыве ответчик указывает на то, что в актах № 61 от 03.02.2023 и № 68 от 08.02.2023 в графе «наименование работ, услуг» указано – Услуги отправки подвижного состава по направлению Красноярск - Северный – Гродеково, а в квитанциях о приемке груза от ОАО «РЖД» указана иная станция назначения – Кая (ВСБ ж.д.).

Указанный довод ответчика противоречит документам, представленным истцом в материалы дела.

Акт № 61 от 03.02.2023 в графе «наименование работ, услуг» содержит: услуги отправки подвижного состава вагон № 54847561 по направлению Красноярск - Северный – Гродеково. Согласно международной железнодорожной накладной № 33682750, по которой был отправлен вагон № 54847561, станцией отправления является Красноярск - Северный (графа 2), станцией назначения является Гродеково ( графа 6).

Согласно акту № 68 от 08.02.2023 в графе «наименование работ, услуг» содержит следующее: услуги отправки подвижного состава вагон № 96656996 по направлению Красноярск - Северный – Гродеково. Как следует из международной железнодорожной накладной № 33716927, по которой был отправлен вагон № 96656996, станцией отправления является Красноярск - Северный (графа 2), станцией назначения является Гродеково (графа 6).

Как указанные отправки вагонов, так и отправки вагонов, ранее перечисленные в возражениях на отзыв на исковое заявление, были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует проставление в железнодорожных накладных, в графе «Грузоотправитель» наименования Истца – ООО «ТрансЛидер». Отправление груза истцом без согласования станции назначения и грузополучателя с ответчиком было бы невозможным.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно осуществил отправку вагонов с грузом ответчика на согласованные сторонами станции.

В п. 2 отзыва ответчик перечисляет условия договора № 170/0903/23Т от 09.03.2022 (далее - Договор) и указывает на то, что Истцом услуги по Договору были оказаны не в полном объеме, при этом, не представляя никаких доказательств данному доводу.

Вместе с тем, истцом представлены первичные документы (акты выполненных работ (оказанных услуг)  №106 от 13.03.2023, № 110 от 16.03.2023, № 157 от 11.04.2023, № 207 от 11.05.2023, № 211 от 15.05.2023), в которых отражены операции произведенные с грузами Ответчика, а также памятки приемосдатчика, согласно которых вагоны 92621408, 92604859, 92637362, 94732799, 94721297, 94718590, 92618750, 92679851 подавались железнодорожные пути необщего пользования, где с ними и были произведены грузовые операции.

Заявление ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги в полном объеме, без представления соответствующих доказательств, является лишь заявлением и не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по Договору.

Кроме того, во исполнение договора истцом были направлены на станцию Гродеково вагоны № 54847561,  № 96656996, что подтверждается международными железнодорожными накладными № 33682750, № 33716927. Вагоны № 92621408, № 92604859, № 92637362 направлены на станцию Наушки, что подтверждается международными железнодорожными накладными № 33682783, № 33716960, № 33716996. Указанные отправки на станцию Гродеково были согласованы истцом и ответчиком в Договоре.

Отправка вагонов с грузом ответчика на станцию Наушки также была согласована с последним, о чем свидетельствует указание в международных железнодорожных накладных № 33682783, № 33716960, № 33716996 на Ответчика как плательщика железнодорожного тарифа, а также указание на договор поставки № 01/1021 от 01.12.2021, заключенный между Ответчиком и грузополучателем, указанным в графе 4 накладных.

Отправка вагонов № 91586321, № 54838800, № 94821493, № 94827193, № 94732799, ушедших на станцию Кая по железнодорожным накладным № ЭЕ872404, № ЭЕ871651, № ЭЕ870342, № ЭЕ871144, № ЭЕ868400 также была согласована с Ответчиком, о чем свидетельствует указание в железнодорожных накладных № ЭЕ872404, № ЭЕ871651, № ЭЕ870342, № ЭЕ871144, № ЭЕ868400 на Ответчика как плательщика железнодорожного тарифа.

Сведения о станциях назначения и о грузополучателе груза ответчика были предоставлены последним истцу, исходя из которых истцом и были оформлены перевозочные документы. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно осуществил отправку вагонов с грузом ответчика на согласованные сторонами станции. В отсутствие соглашения между сторонами о направлении указанных вагонов, с грузом ответчика, на станции железной дороги, указанные в обозначенных железнодорожных накладных, не позволило бы истцу осуществить отправку вагонов с грузом ответчика.

Суд разъясняет, что у ответчика имеется право на урегулирование спорных правоотношений, в том числе путем заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика 610 167 долга является обоснованным и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 15 203  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 203 руб. платежным поручением от 17.01.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 203  руб. подлежат возложению на ответчика

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУрЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 610 167 руб. долга, 15 203 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова