ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51696/2023

Дело №  А40-24268/23

город Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вэб-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 года по делу № А40-24268/23

по иску ООО "Градэр"

к АО "Вэб-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Градэр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 №Р17-10823-ДЛ в размере 481 450,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.06.2017 №Р17-10824-ДЛ в размере 479 863,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ГРАДЭР» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2017 №Р17-10823-ДЛ и от 30.06.2017 №Р17-10824-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2.1 договоров лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиками платежей.

21.11.2018 года ответчик отказался от исполнения договора лизинга № Р17-10823-ДЛ, предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 21.11.2018.

17.11.2018 года ответчик отказался от исполнения договора лизинга № Р17-10824-ДЛ, предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 17.11.2018.

Расторжение и изъятие предметов лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

 Судом было установлено, что АО «ВЭБ-лизинг» ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАДЭР» (дело №А40-284727/21) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 30.06.2017 №Р17-10823-ДЛ и от 30.06.2017 №Р17-10824-ДЛ (сальдо).

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлены фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод, что (сальдо встречных обязательств) неосновательное обогащение образовалось на стороне АО «ВЭБ-лизинг», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» отказано в полном объеме.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-284727/21 расчет сальдо по договору лизинга от 30.06.2017 № Р17-10823-ДЛ выглядит следующим образом: Общая сумма платежей по договору лизинга, согласно графику платежей, составляет 3 901 212 руб. 30 коп. Авансовый платеж составляет 1 031 417 руб. 50 коп. (складывается из выплаченного ответчиком аванса 743 587 руб. 50 коп. и субсидии 287 830 руб.). Стоимость предмета лизинга составляет 2 878 300 руб. Стоимость страхования КАСКО составляет 58 141 руб. 66коп. Пени - 0 (оплачены лизингополучателем платежными поручениями от 26.12.2018 № 11665 и 11688). Расходы на хранение составляют 26 544 руб. 79 коп. Иные убытки составляют 54 855 руб. Пролонгация страхования предмета лизинга - 0 (оплачена лизингополучателем, платежное поручение от 12.09.2018 № 10805). 

Размер финансирования, Ф = K + I - A - государственная субсидия - 1 905 024 руб. 16 коп. (2 878 300 – 287 830 (уменьшен на сумму субсидии) + 58 141 руб. 66 коп. – 743 587 руб. 50 коп.). Плата за финансирование в % - 15,88% 

Срок договора лизинга - 1 511 дней. Дата заключения договора лизинга - 30.06.2017. Дата изъятия предмета лизинга - 21.11.2018. Дата расторжения договора лизинга - 27.12.2018. 

Дата публикации первого извещения о проведении торгов (выставления на продажу) - 28.05.2020. Дата продажи предмета лизинга третьему лицу - 14.08.2020 (фактическая дата заключения договора). Период фактического пользования финансированием – 689 дней (+ 6 месяцев)

Плата за финансирование составляет 571 054 руб. 22 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 957 050 руб., поскольку день фактической реализации цена продажи не соответствовала рыночной стоимости предмета лизинга на день истечения разумного срока на реализацию по причине большого временного промежутка между этими двумя датами, возврат финансирования суд принимает в размере рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, выполненной по заданию лизингополучателя.

Лизинговые платежи составляют 1 081 878 руб. 98 коп. Финансовый результат составляет 481 450 руб. 81 коп. в пользу лизингополучателя.

Расчет сальдо по договору лизинга от 30.06.2017 № Р17-10824-ДЛвыглядит следующим образом: Общая сумма платежей по договору лизинга, согласно графику платежей, составляет 3 901 212 руб. 30 коп. Авансовый платеж составляет 1 031 417 руб. 50 коп (складывается из выплаченного ответчиком аванса и субсидии 287 830 руб.). Стоимость предмета лизинга составляет 2 878 300 руб. Стоимость страхования КАСКО составляет 58 141 руб. 60 коп. Пени, начисленные - 0 (оплачены лизингополучателем, представлены платежные поручения.) Расходы на хранение составляют 26 876 руб. 57 коп. Пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 рублей (оплачена лизингополучателем). Иные убытки составляют 59 426 руб. 25 коп..

Размер финансирования, Ф = K + I-A - государственная субсидия составляет 1 905 024 руб. 16 коп. Плата за финансирование в % годовых - 15,88

Срок договора лизинга - 1 511 дней

Дата заключения договора лизинга - 30.06.2017. Дата изъятия предмета лизинга - 17.11.2018 (соответствует дате в акте изъятия). Дата расторжения договора лизинга - 27.12.2018.

Дата публикации первого извещения о проведении торгов (выставления на продажу) - 28.05.2020. Дата продажи предмета лизинга третьему лицу - 14.08.2020.

Период фактического пользования финансированием - 685 дней (6 месяцев разумный срок реализации). Плата за финансирование составляет 567 738 руб. 96 коп

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 957 050 руб., поскольку день фактической реализации цена продажи не соответствовала рыночной стоимости предмета лизинга на день истечения разумного срока на реализацию по причине большого временного промежутка между этими двумя датами, возврат финансирования суд принимает в размере рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, выполненной по заданию лизингополучателя.

Лизинговые платежи составляют 1 081 878 руб. 98 коп. Финансовый результат составляет 479 863 руб. 04 коп. в пользу лизингополучателя.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена без исполнения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ, с учетом выводов суда по ранее  рассмотренному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен, при этом исходил из того, что АО «ВЭБ-лизинг» не уведомляло лизингополучателя о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах. 

О факте продажи предметов лизинга лизингополучатель узнал из претензии АО «ВЭБ-лизинг» от 03.12.2020, полученной 11.12.2020, в которой АО «ВЭБ-лизинг» указано, что предметы лизинга проданы 14.08.2020.

Таким образом, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекает 14.09.2023 (14.08.2020 + 1 месяц на досудебное урегулирование спора + 3 года).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №А40-284727/2021, суд установил, что пени в полном объеме оплачены лизингополучателем, что подтверждается платежными поручениям, также как и  расходы на хранение включены в расчеты суда, что не оспаривалось лизингополучателем в рамках дела №А40-284727/2021.

В отношении платы за финансирование в рамках дела №А40-284727/2021 суды установили следующее.

Согласно пункту 2.6 соглашения о расторжении его стороны договорились, что последствием расторжения договора лизинга является исключительно возмещение лизингополучателем убытков лизингодателя, связанных с исполнением соглашения о расторжении.

Сторонами в соглашении о расторжении была установлена формула расчета убытков лизингодателя: ФР = (Ф + ПФ + Пр) - (Ппол + СР), где ФР - финансовый результат, Ф - размер предоставленного финансирования; ПФ - плата за финансирование; Пр - общая сумма пени, расходов по хранению, транспортировке и иные убытки. Ппол - полученные от лизингополучателя платежи за вычетом аванса; СР - стоимость реализации предмета лизинга. Соглашение о расторжении не содержит указаний на порядок определения переменных величин, указанных в приведенной выше формуле.

Так, соглашение о расторжении не содержит размер процентной ставки в процентах годовых, а также и формулу ее расчета.

Кроме того, не установлен порядок определения размера предоставленного финансирования (Ф), платы за финансирование в абсолютной величине (ПФ).

Таким образом, оснований для применения условия расторгнутого договора лизинга, в том числе в части расчета размера процентной ставки и платы за финансирование, не имеется.

Таким образом, плата за финансирование подлежит расчету исходя из формулы, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Относительно стоимости возвращенных предметов лизинга суд в рамках дела №А40-284727/2021 установил, что поскольку на день фактической реализации цена продажи не соответствовала рыночной стоимости предмета лизинга на день истечения разумного срока на реализацию по причине большого временного промежутка между этими двумя датами, возврат финансирования принимается в размере рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, выполненной по заданию лизингополучателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы ответчика по настоящему делу сводятся к несогласию и переоценке тех фактов и обстоятельств, которые установлены в деле №А40-284727/2021, что в силу процессуального кодекса недопустимо.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены  и отклонены.  Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-284727/21, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, в силу ст. 69 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.  Довод Ответчика состоит в том, что срок исковой давности должен исчисляться не от даты, установленной согласно ст. 200 ГК РФ, а от даты истечения «разумного срока» для реализации ответчиком предмета лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  моменте начала течения срока исковой давности по требованию      лизингополучателя      -     с момента,      когда информация о продаже предметов лизинга и вырученных от продажи денежных средств стала доступной  лизингополучателю ( п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 ).

О факте продажи предмета лизинга №1 (прицеп НЕФАЗ 96931-04, год выпуска: 2017, VIN:Х1F96931СН0000062) и о сумме вырученных от продажи денежных средств ООО «ГРАДЭР» впервые узнало лишь из претензии АО «ВЭБ-Лизинг» от 03.12.2020 (Приложение №20 к иску), с трек-номером 80080655311672, полученной 11.12.2020 (Приложения №№21,22 к иску). 

В претензии АО «ВЭБ-Лизинг» от 03.12.2020 было указано, что предмет лизинга №1 был продан лишь 14.08.2020 всего лишь за 795000руб.

Таким образом, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности истекает 11.01.2024 (11.12.2020 + 1 месяц на досудебное урегулирование спора + 3 года).

О факте продажи предмета лизинга №2 (прицеп НЕФАЗ 96931-04, год выпуска: 2017, VIN:Х1F96931СН0000063) и о сумме вырученных от продажи денежных средств ООО «ГРАДЭР» впервые узнало лишь из претензии АО «ВЭБ-Лизинг» от 03.12.2020 (Приложение №20 к иску), с трек-номером 80080655311672, полученной 11.12.2020 (Приложения №№21,22 к иску).

В претензии АО «ВЭБ-Лизинг» от 03.12.2020 было указано, что предмет лизинга №2 был продан лишь 14.08.2020 всего лишь за 861 250 руб.

Таким образом, согласно п.1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности истекает 11.01.2024 (11.12.2020 + 1 месяц на досудебное урегулирование спора + 3 года).

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга.

Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от воли лизингодателя.  

Истец добросовестно исполнял условия Соглашений о расторжении.

Соглашаясь на условия Соглашений о расторжении, ООО «ГРАДЭР» исходило из того, что поведение АО «ВЭБ-Лизинг» будет добросовестным, и данное условие Соглашений будет исполняться АО «ВЭБ-Лизинг» добросовестно: продажа предметов лизинга будет осуществлена на выгодных для ООО «ГРАДЭР» условиях, по максимальной цене, состояние предметов лизинга не будет ухудшено и не будет занижена рыночная цена предметов лизинга.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данных обстоятельствах, учитывая, также, п.п.2.6, 2.7 Соглашений о расторжении, до получения от Лизингодателя (АО «ВЭБ-Лизинг») информации о продаже предметов лизинга и вырученной от его продажи сумме, истечение некоторого периода времени (3-х, 6-ти, 9-ти, 12-ти и т.д. месяцев) не означало нарушения прав Истца и не являлось основанием для обращения в суд.

Исходя из п.п.17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, для установления (определения, оценки) разумных сроков реализации предмета лизинга, необходимо обладать сведениями, которые есть исключительно у лизингодателя (АО «ВЭБ-Лизинг»), в чьём владении находится предмет лизинга, которых нет и не может быть  у лизингополучателя (ООО «ГРАДЭР»), в том числе: сведения о конкретных мероприятиях по реализации предмета лизинга; сведения о мероприятиях по восстановлению предмета лизинга; сведения о мероприятиях по оценке предмета лизинга; сведения о форме (способе) и условиях продажи предмета лизинга (аукцион, конкурс, неконкурентная процедура и т.п.); сведения о состоянии предмета лизинга и об условиях их хранения (в нашем случае, за период нахождения у АО «ВЭБ-Лизинг», предметы лизинга были существенно повреждены); сведения о наличии спроса на предмет лизинга, с учётом избранного самим АО «ВЭБ-Лизинг» способа (формы) и качестве организации им продажи и пр.

Таким образом, доводы жалобы в части срока исковой давности, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, рассмотрены и отклонены в силу вышеизложенного.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает позицию истца, изложенную в отзыве на жалобу АО.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года по делу                      № А40-24268/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                       

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.