АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-5999/2020

"24" ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.11.2020.

Полный текст решения изготовлен – 24.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Партия» (603005, 

<

...>, литер А2, помещение 59, ИНН 

<

***>, ОГРН1175275051886) о расторжении договора поставки от 19.03.2020, о взыскании задолженности в сумме 124 964 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.10.2020 № 1130, сроком по 31.12.2020);

от ответчика – не явился, извещен;

установил.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Партия» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 19.03.2020, о взыскании задолженности в сумме 124 964 руб. 10 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 24.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки              (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  (поставить), а покупатель - принять и оплатить индивидуальные средства защиты (индивидуальные маски) для государственных нужд на условиях, предусмотренных договором.

Срок поставки: в течение трёх дней после перечисления аванса, но н позднее 24.03.2020 включительно в случае перечисления аванса 20.03.2020 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора  товар поставляется покупателю в количестве и сроки согласно разделу I договора.

Общая сумма договора составляет 268 740 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора аванс составляет 30 % или 80 622 руб.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент передачи товара представителю покупателя. Датой поставки считается дата приёмки товара представителем покупателя. Факт поставки подтверждается товарной накладной (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1.1 договора поставщик обязан отгрузить покупателю товар надлежащего качества, в количестве и сроки согласно договору.

В силу пункта 5.2 договора покупатель перечисляет аванс в течение трёх дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификациях поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени из расчёта 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 20.03.2020 № 883448 произвел предоплату товара в размере 80 622 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 1.3 договора не исполнил обязательства по поставке товара. 

22.04.2020 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора, возврате предварительной оплаты за товар, уплате неустойки и пеней. 

Истец, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 80 622 руб. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.04.2020 № 471 с соглашением от 22.04.2020 о расторжении договора поставки от 19.03.2020 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору. Ответ на данную претензию истцу не поступил. Таким образом, претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден. В настоящее время истец не получил предусмотренный договором товар и лишился того, на что мог добросовестно рассчитывать на момент заключения договора. На момент рассмотрения дела истец утратил интерес к исполнению условий договора ответчиком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленного требования о расторжении договора поставки от 19.03.2020          и находит его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, при этом возврат суммы предоплаты не был осуществлен, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 17 468 руб. 10 коп. за период с 25.03.2020 по 28.05.2020. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

Ответственность ответчика установлена пунктом 8.3 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификациях поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени из расчёта 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет пеней в сумме 17 468 руб. 10 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 26 874 руб. как штрафной санкции, рассчитанной в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Во исполнение положений статьи 34 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Подпунктом "а" пункта 3 названных Правил определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

 Проверив расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет пеней и штрафных санкций не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленные к ответчику требования им не оспорены, суд считает их признанными. 

Таким образом, договор поставки от 19.03.2020, заключенный истцом и ответчиком подлежит расторжению; с ответчика в пользу истца взыскиваются сумма предварительной оплаты в размере 80 622 руб., пени в размере 17 468 руб. 10 коп. за период с 25.03.2020 по 28.05.2020 и штрафные санкции (неустойка) в размере 26 874 руб. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 10 749 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть договор поставки от 19.03.2020, заключенный между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» и обществом с ограниченной ответственностью «Партия».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партия» (603005, 

<

...>, литер А2, помещение 59, ИНН 

<

***>, ОГРН1175275051886) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 80 622 руб., пени в размере 17 468 руб. 10 коп. за период с 25.03.2020 по 28.05.2020 , штрафные санкции (неустойку) в размере 26 874 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 749 руб. 

 Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       М.В. Семенова