ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-13733/2024) 

13 марта 2025 года Дело № А65-4363/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ИП ФИО2 ИНН 

<

***> в сумме 300 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания «Поместье»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», адрес: 423815, РТ, г. Набережные Челны, бул. Шишкинский, 4-236.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 03.04.2024. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 423815, РТ, г. Набережные Челны, бул. Шишкинский, 4-236, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО1 о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ИП ФИО2 ИНН 

<

***> в сумме 300 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» денежных средств в размере 300 000,00 руб., о взыскании с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» процентов, предусмотренных ст. 309,395 ГК РФ п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в размере 3 235,44 рублей с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплате задолженности в сумме 300 000,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ИП ФИО2 ИНН 

<

***> в сумме 300 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» денежных средств в размере 300 000,00 руб., о взыскании с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПСК Поместье» процентов, предусмотренных ст. 309,395 ГК РФ п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в размере 3 235,44 рублей с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплате задолженности в сумме 300 000,00 руб., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.  

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 об уменьшении размера уплаты государственной пошлины.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.10.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2024 на 09 час. 30 мин (время местное, МСК+1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

От конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от исковых требований, дополнения к заявлению об отказе от исковых требований.  

Представитель ответчика не возражал о принятии судом заявленного заявления и дополнений к заявлению.  

Суд принял к рассмотрению заявление об отказе от исковых требований и дополнения к заявлению.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 18.12.2024 на 17 час. 10 мин.  

От конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Поволжского округа. Суд приобщил к материалам дела копию постановления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 10.02.2025 на 09 час. 25 мин. (с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 об исправлении описки).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 05.03.2025 на 10 час. 25 мин.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены сделки по списанию денежных средств в пользу ИП ФИО2:  

08.09.2021 в размере 300000,00 руб., назначение платежа: НДС не облагается, оплата по счету № 22 от 06 сентября 2021г,за электромонтажные работы.  

Ввиду отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления по указанным платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом установлено, что между ООО «ПСК Поместье» и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда на электромонтажные работы № 3 от 06.09.2021, по которому подрядчик обязуется в установленные Договором сроки провести электромонтажные работы на объектах заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.  

Согласно п. 4.2.1 Договора Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, на основании выставленного счета на оплату. Договор был заключен 06.09.2021 года, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 08.09.2021 года, то есть в указанный в договоре срок.  

Сторонами был подписан акт выполненных электромонтажных работ № 22 от 08.09.2021 года. Выполнение работ по указанному Договору подряда подтверждается также фотосъемкой выполненных работ, которые представлены в материалы дела.  

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств осуществлены в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком.  

Исходя из изложенного, установив отсутствие доказательств неравноценности встречного пре5доставления и злоупотребления правом ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, указав на неполучение от ответчика ответа на требования конкурсного управляющего по оспариваемым перечислениям, а предоставление отзыва с подтверждающими документами только в суд первой инстанции, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отказе от заявления к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 обособленные споры, направленные на пополнение конкурсной массы отнесены к групповым искам, порядок рассмотрения которых урегулирован положениями главы 28.2 АПК РФ, соответственно при отказе от исковых требований о признании сделки недействительно подлежат применению положения ст. 225.15 АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения отказа от иска лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, от группового иска.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).  

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.  

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса.  

Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2024 предложил, лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить пояснения по заявленному конкурсным управляющим отказу от иска.  

В соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

Возражений относительно принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле не поступило.  

Положениями ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.  

В силу изложенного, учитывая поступивший отказ конкурсного управляющего должника от заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП ФИО2 ИНН 

<

***> и применении последствий недействительности сделок, принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП ФИО2 ИНН 

<

***> и применении последствий недействительности сделок по делу А65-4363/2023 прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с учетом предоставления заявителю отсрочки, судом первой инстанции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. (3000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (в редакции, действующей на  

момент подачи заявления о признании сделки недействительной) разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.  

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер должнику в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.  

Из материалов дела следует, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной и ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Поскольку производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом от заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на должника.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.  

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на злоупотребление ответчиком своими правами и о наличие оснований для отнесения на него судебных расходов виде взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.  

Настоящий обособленный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в рамках дела о банкротстве должника.  

Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.  

1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» таким федеральным законом не являются.  

Следовательно, оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.  

Непередача документов управляющему руководителем должника не может служить основанием для возложения расходов по иску на ответчика.  

Нахождение истца в процедуре банкротства не может снижать уровень процессуальных гарантий ответчика, в состав которых, в частности, входит общий порядок распределения расходов по итогам рассмотрения спора, если явные и очевидные процессуальные злоупотребления, обозначенные статьей 111 АПК РФ, в поведении ответчика отсутствуют.  

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, ответчиком был представлен отзыв на заявление, представлены документы в обоснование оспариваемой сделки.  

Отзыв был направлен в суд заблаговременно 17.07.2024 года. Соответственно конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с документами и выразить свою позицию до судебного заседания, которое состоялось 25.07.2024 года.  

Представление ответчиком возражений на заявление конкурсного управляющего с 

приложением подтверждающих эти возражения доказательств не может считаться удовлетворением иска, соответственно, оснований для применения разъяснений, предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также не имеется.  

В данном случае процессуальная аналогия не может быть применена, поскольку отсутствует сходство правоотношений (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Напротив, представление обоснованных возражений исключает удовлетворение иска, а значит, проигравшей стороной будет являться истец, а не ответчик.  

Более того, настоящий спор возник по инициативе конкурсного управляющего, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что, как было установлено, долг, требование о взыскании которого являлось предметом иска, отсутствовали еще до предъявления соответствующего иска в суд.  

В силу норм действующего законодательства, при обращении с требованием о признании сделки недействительной арбитражный управляющий самостоятельно на основе имеющихся в его распоряжении документов определяет необходимость обращения с требованием, заранее не предполагая исход дела, соответственно несет риск в том числе и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.  

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика, выразившееся в том, что ответчик не ответил на претензию, в досудебном порядке не представил документы, что явилось основанием для подачи иска, судебная коллегия считает несостоятельными.  

Из пояснений ответчика следует, что претензии от конкурсного управляющего не получал, о судебном акте узнал случайно.  

Из текста представленной копии претензии, направленной ответчику следует, что конкурсный управляющий не предлагал ответчику предоставить документы в обоснование реальности хозяйственных отношений, а требовал возврата денежных средств, указывая на недействительность сделки.  

Доказательств проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника с целью принятии решения об обращении в суд с заявлениями об их оспаривании, материалы дела не содержат.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате  

государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и принятия обеспечительных мер.  

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.  

При указанных обстоятельствах, учитывая поступивший отказ конкурсного управляющего должника от заявления, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года по делу А65-4363/2023 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.  

Отказ конкурсного управляющего должника ФИО1 от заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП ФИО2 ИНН 

<

***> и применении последствий недействительности сделок принять.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП ФИО2 ИНН 

<

***> и применении последствий недействительности сделок по делу А65-4363/2023 прекратить.  

Распределить судебные расходы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000,00 руб. за принятие обеспечительных мер.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года об отказе в признании сделки недействительной отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Отказ конкурсного управляющего должника ФИО1 от заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП ФИО2 ИНН 

<

***> и применении последствий недействительности сделок принять.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ИП ФИО2 ИНН 

<

***> и применении последствий недействительности сделок по делу А65-4363/2023 прекратить.  

Распределить судебные расходы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000,00 руб. за принятие обеспечительных мер.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

 Я.А. Львов