ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12063/2017

г. Вологда

04 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу                  № А66-12063/2017 (судья Головина Т.И.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171166, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вышневолоцкий хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171151, 

<

...>; далее - Комбинат) о взыскании 202 497 руб. 36 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Вышний Волочек за 1 и 2 квартал 2016 года. 

 Решением суда от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Фактически пробы сточных вод отобраны из ненадлежащего канализационного колодца. Также указывает, что истец не представил программу контроля состава и свойств сточных вод с указанием абонента – Комбината и с указанием места отбора проб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 01.19.2011 Обществом (Поставщик) и Комбинатом (Абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 81 (далее – договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства оказывать Абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а Абонент обязался оплачивать услуги в порядке, согласованном сторонами в разделе 5 договора по действующим тарифам. 

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора ответчик принял на себя обязательства не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации города Вышний Волочек.

Указанное положение договора согласуется с пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 в редакции, действовавшей в спорный период, (далее – Правила № 644), в соответствии с которым состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Комбинат осуществляет производственные процессы, которые содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы сточных вод, и не отвечают установленным требованиям.

Согласно пункту 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил        № 644.

Ответчик производил расчет платы за сброс загрязняющих веществ, представлял эти расчеты.

Между тем, федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»  в лице ведущего инженера ФИО3 на основании договора от 31.12.2015 № ТВР-ВО-3/16-В, заключенного с Комбинатом, в присутствии представителя ответчика - слесаря АВР ФИО4, произвело отбор проб сточных вод из канализационных колодцев.

Составлены акты отбора проб вод от 02.03.2016 № 37-В/ВО, от 01.06.2016  88-В/ВО.

В результате лабораторного исследования отобранных проб выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ: ХПК (хим. потребл. О2) в 2,4 раза в первом квартале 2016 года и в 3,2 раза во втором квартале 2016 года; соотношение ХПК:БПК5 в первом квартале 2016 года в 1,86 раза, во втором квартале 2016 года в 1,22 раза, а также превышение БПК5 во втором квартала 2016 года в 1,75 раза, что подтверждается протоколами испытаний от 09.03.2016 № 37-В/ВО, от 07.06.2016 № 88-В/ВО.

Согласно пункту 123 Правил № 644 в случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение  по какому-либо показателю зафиксировано больше значения, заявленного абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, либо в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренном приложением № 5 к настоящим Правилам, организация, осуществляющая водоотведение, производит перерасчет платы.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел доначисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.08.2016      № 2765 на сумму 202 942 руб. 39 коп.

Неоплата доначисленных сумм явилась поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 114, 118, 119, 123 Правил   № 644, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Возражения ответчика в отношении отбора пробы не из контрольного колодца не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В связи с тем, что в условиях договора, заключенного сторонами контрольный канализационный колодец не согласован, таким колодцем в рассматриваемом случае является последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В актах отбора проб указано, что отбор проб произведен в следующем месте: выпуск в горколлектор – канализационный колодец. Таким образом, из названных актов следует, что отбор проб произведен в канализационном колодце перед выпуском в горколлектор, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует последнему колодцу на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Кроме того, судом также принято во внимание, что отбор проб производился с участием представителя ответчика. 

В случае выявления каких-либо нарушений при отборе проб, в частности отбор проб из ненадлежащего колодца, представитель абонента, присутствовавший при отборе проб, должен был сделать отметку в акте о допущенном нарушении, что не было сделано.

Непредставление истцом программы контроля состава и свойств сточных вод с указанием абонента – Комбината и с указанием места отбора проб не опровергает факт допущенного ответчиком нарушения, соответственно, названные доводы также признаны апелляционным судом несостоятельными.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины              за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу № А66-12063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов