ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25060/2021

15 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.10.2022,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Проектно-строительное объединение №13»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСО Автодор»

к Акционерного обществу «Проектно-строительное объединение №13»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО Автодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерного обществу «Проектно-строительное объединение №13» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3.964.961 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Проектно-строительное объединение №13» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенныц о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 07/03/03 от 01.12.2017 на выполнение земляных работ и работ по благоустройству территории.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора надлежащим образом выполнил предусмотренные работы, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, в подтверждение чего приложены акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

При этом п. 2.1.2.3 договора предусмотрено, что справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет должны содержать пропорциональное удержание части полученного субподрядчиком согласно п.п. 2.2.1 аванса и 4% удержания в качестве гарантии надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору (гарантийное удержание), а сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 10 банковских дней по истечению срока, установленного п. 9.1. настоящего договора (гарантийный срок), на основании выставленного счета

Как указывает истец, согласно п. 9.1. договора субподряда гарантийный срок на выполнение работ по настоящему договору составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки объекта заказчику в гарантийную эксплуатацию, предусмотренную настоящим договором (п. 8.1).

Исходя из п. 8.1. договора субподряда промежуточная приемка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с п. 2.2.1.2-2.2.1.2.5, а в соответствии с п. 2.2.1.2 выполненные работы за отчетный период оплачиваются генподрядчиком на основании подписанных между сторонами актов об их фактическом выполнении.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма гарантийных удержаний по договору составляет 3.964.961 руб. 32 коп., о необходимости уплаты которых в связи с истечением гарантийного срока на выполненные работы истцом направлено требование (исх. № 5 от 12.03.2021) в адрес ответчика.

Как указывает истец, в ответном письме исх. № 175 от 30.03.2021 ответчик признал наступление срока возврата гарантийных удержаний по договору субподряда и наличие задолженности перед истцом в размере 3.964.961 руб. 32 коп., однако отказался производить возврат указанной суммы, указав на произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований в счет задолженности по договору № 03-04/2018 от 21.2018 в размере 52.420.535 руб.

Между тем, истец указывает, что произведенный ответчиком зачет взаимных однородных требований является неправомерным на основании абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для выплаты ответчиком суммы гарантийного удержания по договору субподряда № 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3.964.961 руб. 32 коп.

Так, суды указали, что доводы ответчика о том, что течение гарантийного срока до настоящего времени не началось, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий пунктов 2.2.1.2-2.1.2.5, 8.1, 9.1 договора следует, что стороны установили течение гарантийного срока с даты подписания каждого акта заполненных работ по форме КС-2, КС-3, при этом представленные в материалы дела акты подписаны сторонами в период с 31.12.2017 по 30.04.2019.

Кроме того, суды учли, что в письме исх. № 175 от 30.03.2021 ответчик признало наступление срока возврата гарантийных удержаний по спорному договору в заявленном размере.

Также, суды указали, что доводы ответчика о зачете встречных однородных требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве № А41-63267/2019 односторонняя сделка по зачету ответчиком встречных однородных требований признана недействительной, в связи с чем обязательства ответчика по оплате в пользу истца гарантийного удержания по договору субподряда № 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3.964.961 руб. 32 коп. не могут быть признаны прекращенными.

При этом суды отклонили доводы ответчика, ссылавшегося на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, поскольку в данном случае основанием для выплаты гарантийного удержания является наступление срока для его выплаты, предусмотренного договором субподряда № 07/03/03 от 01.12.2017, а не факт возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 430, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку основания для выплаты гарантийного удержания наступили, размер гарантийного удержания определен истцом верно и ответчиком не опровергнут, а доказательств исполнения обязанности по выплате гарантийного удержания в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у него не имелось оснований для удовлетворения заявления об отказе от исковых требований, поданное конкурсным управляющим, поскольку данное заявление не могло быть поддержано отсутствующими представителями истца, в том числе генеральным директором, являющимся с 14.12.2022 восстановленным в праве по представлению общества в связи с прекращением дела о банкротстве истца.

В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку вопрос об отказе от исковых требований рассматривался судом в рамках судебного заседания, проходившего 26.01.2023, по рассмотрению апелляционной жалобы, в отсутствие действующих представителей истца, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, а ссылка ответчика на дату подачи заявления об отказе от исковых требований не имела значения для разрешения указанного вопроса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся наступления гарантийного срока, а также обоснованности суммы гарантийного удержания, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что наличие оснований для объединения дан выше дел не установлено, а вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, поскольку является его правом а не обязанностью.

Кроме того, отказ в объединении дел не нарушает права ответчика на объективное разрешение спора и судебную защиту в рамках иного спора.

Также, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что заявителем жалобы не учтено, что несостоятельным (банкротом) признан не ответчик, а истец, в связи с чем требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ к данному спору не применяются, а требования несостоятельного должника к своим дебиторам подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было допущено нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ссылка на дело № А41- 63267/2019 подтверждает факт необоснованности требований ответчика о зачете требований, основанных на недействительной сделки.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части также направлены на переоценку ранее вынесенного судебного акта.

Доводы ответчика были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-25060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков