ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17178/2023

Дело № А41-36363/20

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

Домино И.Н. - лично;

от Домино И.Н. - ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2023,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу  №А41-36363/20,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2020 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «КВАРЦ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года заявление ООО «КВАРЦ Групп» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-36363/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнТехСтрой» (далее – должника). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 г. в отношении ООО «ИнТехСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП АУ СРО «Развитие» ФИО5. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24 октября 2020 г. № 196. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 г. Домино И.Н. был освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей на основании его личного заявления, временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 г. в отношении ООО «ИнТехСтрой» введена процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО3. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24 июля 2021 г. № 129. 

09 августа 2021 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО «ИнТехСтрой» обязанностей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 г. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть которого оглашена 01 декабря 2021 г., постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного (учитывая отмену постановлением от 23 сентября 2021 г. решения от 19 июня 2021 г.) управляющего ООО «ИнТехСтрой». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 г. временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 г. ФИО6 был освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей на основании его личного заявления. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 г. временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 г. в отношении ООО «ИнТехСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил члена Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО8. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17 декабря 2022 г. № 235. 

02 декабря 2022 г. арбитражный управляющий Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнТехСтрой» с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 272 412,22 руб., причиненных ему в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований Домино И. Н. указывает, что ФИО3 в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнТехСтрой» были осуществлены платежи по погашению текущих требований, в том числе по вознаграждению ФИО3 за осуществление им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, преимущественно по отношению к текущим требованиям Домино И.Н. по его вознаграждению за осуществление им обязанностей временного управляющего должника, чем ему нанесены убытки в сумме 272 412,22 руб. невыплаченного до настоящего момента вознаграждения временного управляющего, а также невозмещенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в данной норме права, является гражданско-правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий арбитражного управляющего, наличие причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками, а также документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 06 июня 2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вознаграждение и расходы временного управляющего Домино И.Н. в размере 212 412,22 руб. должны были быть выплачены ему в первоочередном порядке, ранее иных кредиторов по текущим платежам, не позднее 30 марта 2021 г. (даты освобождения Домино И.И. от обязанностей временного управляющего), а проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., установленные определением от 29 июня 2021 г.) должны были быть выплачены не позднее 16 июля 2021 г. (в течение десяти календарных дней с 06 июля 2021 г. - даты завершения процедуры наблюдения).

Ходатайство Домино И. Н. о взыскании 212 412,22 руб. вознаграждения и расходов было получено ФИО3 14 июля 2021 г., исходя из чего он знал о наличии непогашенной задолженности.

Доказательств направления ФИО9 распоряжения в банк должника об исполнении обязательств перед Домино И. Н. в материалах дела не содержится.

При этом, в период с 15 сентября 2021 г. по 15 ноября 2021 г. ФИО3, действующий от имени ООО «ИнТехСтрой» в качестве исполняющего обязанностей конкурсного управляющего (с 06 июля 2021 г. по 16 сентября 2021 г.) выплачивал вознаграждение себе, погашал свои расходы, оплачивал некие юридические услуги, а также уже после отмены 16 сентября 2021 г. (резолютивная часть апелляционного постановления) его назначения - 23 сентября 2021 г. по заключенному им с ООО «ЮА ВИП» Договору №8/Юр1 от 15 сентября 2021 г. на хранение денежных средств должника направил в пользу ООО «ЮА ВИП» 10 700 000 руб. в нарушение ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего конкурсного управляющего хранить и переводить выявленные денежные средства должника только на единственном основном счете.

Неисполненная своевременно обязанность исполняющего обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 по направлению распоряжения в Банк по исполнению обязанностей перед Домино И. Н. привела к утрате денежных средств должника, которые после возврата их ООО «ЮА ВИП» 08-09 декабря 2021 г. на расчетный счет ООО «ИнТехСтрой» были в этот же день - 09 декабря 2021 г. направлены на оплату щебня, электрооборудования и юридические услуги, возникшие  в июле-декабре 2021 г., и невозможности погасить текущие платежи перед Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 г. по делу №А41- 36363/2020 суд признал несоответствующим закону действия ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнТехСтрой» по нарушению очередности погашения текущих платежей и невыплате арбитражному управляющему ФИО5 денежных средств с расчетного счета ООО «ИнТехСтрой» в качестве фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, процентов по его вознаграждению и погашения расходов за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 272 412,22 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. по делу №А41-36363/2020 Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу №А41-36363/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент произведения расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, на счете ООО «ИнТехСтрой» находились денежные средства в размере не менее 11 047 293,21 руб.

За период с даты освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнТехСтрой» по настоящий момент в конкурсной массе денежные средства - отсутствуют.

Таким образом, поскольку указанные денежные средства являлись текущей, данная задолженность могла быть реально погашена, но в результате неправомерных действий арбитражного управляющего погашена не была, заявитель обоснованно предъявил настоящее требование о взыскании убытков в размере 272 412 руб. 22 коп.

На основании изложенного,  определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу  №А41-36363/20 подлежит отмене, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИнТехСтрой» подлежит взысканию 272 412 руб. 22 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу  №А41-36363/20 отменить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИнТехСтрой» 272 412 руб. 22 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева