СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «БМ-Банк»  (рег. № 07АП-7403/15 (27) на определение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)  по делу № А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе Акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «БМ-Банк»: ФИО5, доверенность от 06.04.2017,

от ЗАО ««ПИНПЭЙ»: ФИО6, доверенность от 07.11.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

        18.04.2015 в газете «Коммерсантъ» № 69 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. 

        09.01.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в не исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 7 352 604 рубля 27 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, жалоба Банка удовлетворена.

        Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 определение от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1367/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

        В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий обратился с ходатайством о приостановлении производства по жалобе до окончания мероприятий по реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2018 года суд приостановил производство по жалобе АО «БМ-Банк» до окончания реализации имущества должника ЗАО «ПИНПЭЙ».        

        С определением суда от 01.03.2018 не согласился АО «БМ-Банк», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

        Указав, что поскольку жалоба содержит два требования: обжалование бездействий конкурсного управляющего и взыскание убытков, каких либо оснований для приостановления производства в отношении требований по обжалованию бездействий конкурсного управляющего не имелось. Считает, что незаконность действий (бездействий) управляющего не зависит от наличия убытков, достаточно установить лишь возможность их причинения. 

        Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 01.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

        В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк»   доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

         Представитель ЗАО ««ПИНПЭЙ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве.

        Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

        Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

         Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

         Суд первой инстанции, приостанавливая производство по жалобе АО «БМ-Банк» до окончания реализации имущества должника ЗАО «ПИНПЭЙ», исходил из         

того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, преждевременно делать вывод о причинении конкурсным управляющим убытков в размере 7 352 604 рублей 27 копеек.

         Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

          Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

          Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции дано указание на необходимость исследования довода конкурсного управляющего о том, что расчёты с кредиторами в настоящее время не завершены, и требование Банка, возможно, будет удовлетворено в ходе конкурсного производства. Иначе, в отсутствие исследования указанных выше обстоятельств выводы судов о причинении конкурсным управляющим должником Банку убытков в размере 7 352 604,27 руб., по мнению суда округа, является преждевременными. Таким образом, необходимо установить размер сформированной конкурсной массы, при условии, что требование банка о возврате перечисленных денежных средств является текущим.

          Ссылка подателя жалобы о том, что поскольку жалоба содержит два требования: обжалование бездействий конкурсного управляющего и взыскание убытков, каких либо оснований для приостановления производства в отношении требований по обжалованию бездействий конкурсного управляющего не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

          Из материалов дела следует, что имущество должника в настоящее время не реализовано, работа с дебиторской задолженностью не завершена, сделки должника по перечислению денежных средств 06.09.2016 в общем размере 6 307 490 рублей 90 копеек признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок, путем взыскания в конкурсную массу должника.

          Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, достоверно говорить о том, что конкурсная масса в будущем не будет сформирована в настоящее время не возможно.

          Суд первой инстанции, учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, преждевременно делать вывод о причинении конкурсным управляющим убытков в размере 7 352 604 рублей 27 копеек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

           Довод подателя жалобы о том, что незаконность действий (бездействий) управляющего не зависит от наличия убытков, достаточно установить лишь возможность их причинения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, касается споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «БМ-Банк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3