ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2469/2023

20АП-6584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 29/144, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО2 (доверенность от 24.12.2024 № 29/142, паспорт); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2024 по делу № А09-2469/2023, принятое по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Брасовские сыры» (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 227 551 рублей 62 копеек (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Брасовские сыры» (далее – ООО «Брасовские сыры», общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 4 227 551руб.62 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– вывод суда о том, что часовой расход сточных вод по дням определен управлением методологически неверно, является необоснованным; 

– экспертное заключение ФИО3 содержит ошибки в расчете значений загрязняющих веществ.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Брасовские сыры» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30 марта 2021 года № 514 использует акваторию ручья без названия (правобережный приток реки Зевра) (далее – ручей Безымянный) для сброса сточных вод. Срок водопользования с 07.04.2021 года по 07.04.2024 года; действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений не имело.

 Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование ручья Безымянный и его водоохраной зоны в п.Локоть Брасовского района Брянской области. При обследовании установлено, что вблизи новых очистных сооружений ООО «Брасовские сыры» обнаружены две трубы, диаметром 20 см, из которых происходит сброс сточных вод в ручей Безымянный. Из трубы №1 (географические координаты № 52.57739, ЕЗ4.58559) происходит сброс сточных вод молочного цвета с запахом кисломолочных продуктов.

В рамках выездных обследований, с целью установления содержания загрязняющих веществ в природных водах ручья Безымянной и сточных водах ООО «Брасовские сыры» и оценки их влияния на водный объект привлечёнными специалистами филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб природной воды из ручья Безымянного выше, ниже места смешения сточных и природных вод и сточной воды на водовыпуске с очистных сооружений ООО «Брасовские сыры» 21.11.2022 (акт отбора проб от 21.11.2022 № 169), 30.11.2022 (акты отбора проб от 30.11.2022 № 178,179) и выполнен их количественный химический анализ.

30.12.2022 управлением направлено ответчику требование о добровольном возмещении причиненного вреда, расчет которого выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009 (далее – Методика № 87), и составил 4 224 958 руб. (В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, сумма вреда составила 4 227 551 руб. 62 коп.)

Указанное требование обществом не исполнено, в связи с чем управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании вреда, причиненному водному объекту.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда водному объекту – ручью Безымянный является доказанным, однако, произведенный истцом расчет размера вреда судом признан неверным, поскольку в нем содержатся неустранимые ошибки, что не позволяет обосновать с разумной степенью достоверности размер вреда, как того требует абзац первый пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Проверив на соответствие требованиям ст.ст. 61, 68, ч.2 ст.71, 86 АПК РФ выводы и результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере, установленном в экспертном заключении – 2 615 649руб.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ № 7-ФЗ) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 ФЗ № 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии со статьями 1, 4 ФЗ № 7-ФЗ поверхностные водные объекты, являясь компонентами природной среды, подлежат охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии со статьей 34 ФЗ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу статьи 75 ФЗ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с ФЗ № 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п. 2 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ № 7-ФЗ определено, что нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Как следует из п. 1 ст. 22 ФЗ № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Исходя из статьи 1 ФЗ № 7-ФЗ, нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций - ПДК) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Следовательно, сам по себе установленный факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ с очевидностью свидетельствует о причинении вреда водному объекту как объекту окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ВК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 ФЗ № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 ФЗ N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Исходя из п. 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. п. 1, 2 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Исходя из п. 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы от 27.05.2024 № 028876/15/77001/202024/А09-2469/23, суд области не учел следующее.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ст. 82 АПК РФ), и в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, либо опровергающие доводы сторон по данным обстоятельствам должны быть оценены с точки зрения требований законодательства в их совокупности без предоставления приоритетности одним доказательствам над другими.

Установление факта наличия или отсутствия вреда, причиненного окружающей среде, правильность методики расчета, с учетом наличия актов отбора проб, протоколов результатов исследований и измерений воды, не требует специальных познаний и не может являться вопросом, требующим специальной экспертной оценки, а является лишь вопросом доказывания, т.е. правовой оценки судом представленных участниками спора относимых и допустимых доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертом, фактически свелись лишь к проверке соответствия расчета, проведенного управлением, Методике № 87, а также правильности определения самого размера вреда в расчете.

Вместе с тем сам факт сброса обществом сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Исходя из п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (п. 7 Обзора от 24.06.2022).

Ввиду чего, поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано с ответчиком, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Таких доказательств общество в материалы дела не представило.

Ответчик не предпринял достаточных мер, направленных на недопущение причинения ущерба водному объекту в результате негативного воздействия.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод управления о том, что вывод суда о необоснованном применении управлением при расчете размера вреда в качестве допустимой концентрации (Сд) значений фоновых концентраций, определенных по результатам выездных обследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» выше по течению относительно точки сброса, находит обоснованным в силу следующего. 

В п. 22 Методики № 87, указано, что допустимая концентрация (Сд) - допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

В абзаце 1 п. 22.3 Методики № 87 указано, что при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

Согласно абзацу 2 п.22.3 Методики № 87 следует, что при отсутствии количественного выражения указанного показателя (фонового показателя) в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

ООО «Брасовские сыры» не представлена декларация о воздействии на окружающую среду с приложением расчета норматива допустимого сброса, в решении о предоставлении водного объекта в пользовании от 30.03.2021 № 514 нормативы для сточных вод не указаны.

Согласно письму Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 11.04.2022 № 4/561 сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в ручье Безымянном отсутствуют. Значения фоновых концентраций в ручье Безымянном выше места сброса сточных вод определены ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам выездных обследований, проведенных 21.11.2022, 30.11.2022. ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является лицензиатом Росгидромета.

Исходя из требований п.22, абз. 1 п.22.3 Методики № 87 допустимая концентрация (Сд) должна быть принята равной значению фоновой концентрации, определенному ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» при отборе проб в рамках указанных выездных обследований.

В соответствии с абз. 2 п.22.3 Методики № 87 применение ПДКр.х. в качестве допустимой концентрации (Сд) недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в письме Росгидромета от 06.08.2021 № 140- 07394/21 и в письме Минприроды России от 27.08.2020 № 12-44/22124.

Таким образом, концентрации загрязняющих веществ в природных условиях в ручье Безымянном, определенные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по пробам выше места сброса сточных вод, являются значением фоновой концентрации и используются в расчете размера вреда в качестве допустимой концентрации (Сд).

Также судебная коллегия находит неправомерным вывод суда области о том, что расчет размера вреда производился по дням.

Из материалов дела следует, что управление на основании сведений, содержащихся в журнале учета объема сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Брасовские сыры», установило, что за период с 21.11.2022 по 30.11.2022 включительно (10 суток) объем сброса сточных вод составил 2739 куб.м. При этом управление рассчитывало указанный объем исходя из отметки на приборе учета в 09:00 21.11.2023 – 246 807 куб.м и отметки на приборе учета в 09:00 01.12.2023 – 249 546 куб.м. (объем сточных вод за 10 суток: 249546 - 246807 = 2739 куб.м.; за 1 сутки: 2739 куб.м /10 суток = 273,9 куб.м; за 1 час: 273,9 куб.м / 24 часа = 11,41 куб.м.).

Учтивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения вреда водному объекту – ручью Безымянный является доказанным, расчет размера вреда, произведенный управлением, является правильным и обоснованным, противоправное поведение общества в виде сброса сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, а между противоправным поведением общества и наступившими вредными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ее податель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску о взыскании 4 227 551, 62 руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции № 153 от 21.07.2014), составляет 44 138 руб.

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования освобождено от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 8 следует, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 138 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по судебной экспертизе также относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2024 по делу № А09-2469/2023 отменить. Требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вред, причиненный водному объекту – ручью Безымянному, в размере 4 227 551, 62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 138 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова