ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14215/2015

24 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.04.2022),

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 27.11.2023),

от АО «Севзапгазстрой» - представитель ФИО6 (по доверенности от 17.01.2024),

от арбитражного управляющего ФИО7 (по доверенности от 14.11.2023),

от УФНС по Ленинградской области – представитель ФИО8 (по доверенности от 18.10.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35660/2023, 13АП-38139/2023) арбитражного управляющего ФИО7 и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023  по делу № А56-14215/2015/ж.7 (судья  Рычкова О.И.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» ФИО7 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина»

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Страховая компания «АСКОР», ФИО9, ФИО10

 

об удовлетворении жалобы, отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» и взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Северная пушнина», адрес: 188524, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Глобицы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО11.

Определением от 13.12.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО2 30.01.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Северная пушнина» ФИО7, просила  отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскать с ФИО7 убытки в размере                               456 398 416,00 руб.

Определением от 05.10.2023 жалоба удовлетворена, признано незаконным  бездействие ФИО7, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С ФИО7 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 456 398 416,00 руб. 

Суд первой инстанции посчитал, что со стороны конкурсного управляющего допущено неразумное бездействие, выразившееся в необращении об оспаривании договоров купли-продажи между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агрикола»  от 25.06.2015 №№ 1, 2, 3 при наличии обстоятельств, указывающих на их подозрительность.

Суд пришел к выводу о том, что информация об убыточности этих сделок стала известна  лицам, участвующим в деле о банкротстве, лишь в 2017 году и у ФИО7 Имелась возможность обратиться в суд об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности. 

Суд согласился с доводами подателя жалобы о том, что ФИО7 не предпринял достаточных мер для розыска шедового хозяйства, отклонив доводы конкурсного управляющего о его утрате в связи с негодностью как не подтвержденные документально.

Суд согласился с фактом бездействия со стороны конкурсного управляющего по обращению с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО12, отметив, что основания для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности установлены определением от 05.01.2023, принятым в обособленном споре № А56-14215/2015/суб.2, но, в удовлетворении заявления отказано по причинам пропуска срока исковой давности. При этом, как посчитал суд, об обстоятельства, послуживших основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности лицам, участвующим в деле о банкротстве, стало известно в 2017 году, и у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться об их привлечении в пределах срока исковой давности.

Суд посчитал недобросовестным и неразумным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в необращении о привлечении к ответственности внешнего управляющего  Пака Н.М. к ответственности в виде убытков за допущенное им бездействие в виде необращения о привлечении к ответственности контролирующего должника лица в связи с неисполнением последним обязанности по передаче внешнему управляющему документации должника, которое повлекло пропуск срока исковой давности для такого обращения.

Допущенное конкурсным управляющим бездействие, как посчитал суд, привело к причинению Обществу ущерба в размере, равном сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составило                   456 398 416 руб. 

Суд не согласился с доводами подателя жалобы о применении к конкурсному управляющему ответственности в связи с необращением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, поскольку ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим после истечения срока исковой давности для такого обращения.

Учитывая приведенные выше выводы о допущенном ФИО7 бездействии и причинении убытков в значительном размере, суд посчитал, что имеются основания для отстранения ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

На определение суда подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим ФИО7, который просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что указанные судом сделки не являлись убыточными, одновременно с их совершением имело место списание кредиторской задолженности.

В отношении шедового хозяйства, ФИО7 ссылается на проведение инвентаризации имущества должника, в ходе которой выявлено лишь 250 единиц шедового хозяйства. По утверждению конкурсного управляющего, остальные шеды пришли в негодность, что подтверждается документами за подписью бывшего руководителя об их списании и фотоматериалами.

ФИО7 полагает, что, при таких обстоятельствах, у него не имелось обязанности обратиться о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равным образом не имелось оснований о применении к арбитражному управляющему Паку Н.М.  ответственности в виде убытков.

Податель жалобы полагает, что суд не основал основания для применения ответственности в виде убытков, в частности, в связи с необращением о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности  за непередачу документов, при том, что документации для осуществления мероприятий конкурсного производства было достаточно.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки додам отзывов Пака Н.И., ФИО11 и конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционные жалобы акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» возражает против их удовлетворения, полагая, что конкурсным управляющим не предпринято мер, направленных на розыск и возврат имущества должника, не оспорены невыгодные для должника сделки, совершенные ФИО12, отсутствует обращение с требованием о взыскании убытков с Пака Н.М. при наличии такого рода оснований. 

ФИО7 представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, указал на представленные ФИО12 документы о списании шедов, которые пришли в негодность и наличие разрушенных шедов на производственных площадках должника, которые выставлялись на реализацию и не были проданы по причине отсутствия на них спроса.

Арбитражный управляющий указал на то, что по данным Отчета по основным средствам за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 за три месяца до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, на площадках ООО «Северная Пушнина» находилось 1177 шедов, дополнительно в числе 1254 единиц шедов были учтены шеды, принадлежащие дочерней компании ООО «Агрикола».

В указанные 1177 единиц шедов, как указывает конкурсный управляющий, вошли шеды, в отношении которых представлены доказательства их списания ФИО12,  а также шеды, списанные самим конкурсным управляющим при реализации имущества должника (производственных площадок). 

В свою очередь определение обжаловано в апелляционном порядке союзом «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее - СРО), в которой СРО просит восстановить срок для обжалования определения, отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, в котором отказать ФИО2 в полном объеме в удовлетворении требований. 

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует обоснование того, что обращение об оспаривании договоров с ООО «Агрикола», о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности и об обращении с требованием о взыскании убытков с Пака Н.М. повлекло бы формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами. 

СРО отмечает, что суд не дал оценку возражениям конкурсного управляющего относительно наличия оснований для оспаривания сделок со ссылкой на то, что одновременно с выбытием пушных зверей по договору с ООО «Агрикола» уменьшился размер кредиторской задолженности Общества, следовательно, указанная сделка не была убыточной.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств негодности шедов, как полагает податель жалобы, опровергается представленными в материалы дела конкурсным управляющим документами о списании шедов, пришедших в негодность, за подписью ФИО12

Как полагает податель жалобы, в обжалуемом определении не установлено юридического состава ответственности в виде убытков, которую применил суд. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 возражает против их удовлетворения, полагая, что отсутствие сведений о расчетах по данной сделке является достаточным доказательством убыточности сделки для обращения конкурсного управляющего об ее оспаривании в суд. 

Пушные звери, отчужденные в пользу ООО «Агрикола», являлись предметом залога, следовательно, их утрата повлекла существенное нарушение прав залогового кредитора. Копии договоров, как утверждает ФИО2, были представлены в материалы доследственной проверки. 

ФИО2 считает сомнительным факт разрушения шедового хозяйства при том, что по состоянию на 2014 год его стоимость, по результатам проверки предмета залога, зафиксирована в размере 136 151 566 руб. 

Заявитель настаивает на том, что в данном случае имелись основания для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности и для взыскания с Пака Н.М. ответственности в виде убытков.  

Также податель жалобы полагал необоснованным восстановление СРО срока для подачи апелляционной жалобы. 

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором указала на то, что оспаривание сделки должника с ООО «Агрикола» позволило бы взыскать с указанного лица 220 246 850 руб. стоимости пушных зверей,  а при отыскании утраченных шедов конкурсная масса была бы пополнена имуществом на сумму 93 851 566 руб. (стоимость шедов на конце 2014 года), а ФИО12 при привлечении его к субсидиарной ответственности, был бы привлечен на всю сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Поскольку дополнительные доказательства представлены с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, суд посчитал, что имеются основания для их приобщения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 15.11.2023 апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о восстановлении СРО срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании. В судебном заседании 15 - 29.02.2024 (с учетом объявленного перерыва) срок для обращения в суд с апелляционной жалобой СРО восстановлен. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 12.02.2023.

Представители арбитражного управляющего ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего оставили вопрос на разрешение суда. 

Представитель акционерного общества «Севзагазстрой» изложил позицию по существу спора.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд явку не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене. 

Как следует из материалов дела,  Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1997, основным видом деятельности должника согласно данным ЕГРЮЛ является разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы.

Участниками Общества являются ФИО13 с долей участия 49% уставного капитала и ФИО14 с долей участия 51% уставного капитала.

Руководителем Общества согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2015 значился ФИО14  С 27.10.2015 генеральным директором Общества был назначен, до этого, с 16.04.2015 ФИО12 занимал должность временно исполняющего обязанности генерального директора должника.

Дело о банкротстве  Общества возбуждено определением от 13.03.2015.

Определением от 27.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО15. 

Определением от 08.02.2016 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО10.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО7, конкурсный кредитор ФИО2 сослалась на заключение между Обществом и ООО «Агрикола» 25.06.2015 трех договоров об отчуждении Обществом поголовья пушных зверей на общую сумму 220 246 850 руб. в отношении которых, как утверждает податель жалобы, в пользу Общества не было предоставлено встречное предоставление. 

По утверждению подателя жалобы, после продажи поголовья пушных зверей их содержание осуществлялось должником; ООО «Агрикола» являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику, поскольку генеральным директором ООО «Агрикола» являлся ФИО12 – руководитель должника на момент заключения спорного договора.

 Участником ООО «Агрикола» было акционерное общество «Национальный пушной альянс», мажоритарным участником последнего выступает акционерное общество «Право собственности «Холдинг», которое также является мажоритарным участником юридических лиц, где обязанности руководителя исполнял ФИО12

Решение об оспаривании договора купли-продажи от 25.06.2015 № 1 принято решением собрания кредиторов Общества от 18.07.2017, в ходе процедуры внешнего управления.

В деле о банкротстве ФИО14 обжаловано бездействие временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО11, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи зверей от 25.06.2015 № 1, предметом которого было поголовье зверей на общую сумму 146 573 900 руб.  

При этом, залоговый кредитор, закрытое акционерное общество «Севзапгазстрой» против обращения конкурсного управляющего об оспаривании договора возражал, обратился об оспаривании решения собрания кредиторов от 18.07.2017.

Определением от 18.10.2015, принятым в обособленном споре № А56-14215/2015/ж.5, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении жалобы отказано, суд согласился с доводами арбитражного управляющего о недостаточности представленных документов для обращения об оспаривании сделки и необходимости проведения дополнительной работы по сбору необходимой информации для принятия решения об обращении о признании недействительным договора.

Вторым эпизодом вменяемых конкурсному управляющему нарушений, на которые ссылается заявитель, является непринятие действий по розыску имущества Общества – шедового хозяйства в размере 1223 единицы на сумму 136 151 566 руб. В подтверждение наличие и оценки шедового хозяйства заявитель указал на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-4429/2014 об обращении взыскания на указанное хозяйство как на предмет залога. 

По результатам проведения инвентаризации имущества должника внешним управляющим 20.05.2016 выявлено 251 шед. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие, не предприняв мер по розыску шедового хозяйства.

ФИО2 полагала, что имеются основания для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО12 в связи  с непредставлением им документации должника.

ФИО2, подала самостоятельное заявление о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности в связи с совершением контролирующим должника лицом экономически невыгодной сделки по отчуждению поголовья пушных зверей, в связи с утратой шедового хозяйства и по причине непредставления бухгалтерской документации должника. 

Определением от 05.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением от 14.12.2023 установлено, что указанные выше обстоятельства являются основанием для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности, но, в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. При этом, срок исковой давности, обратившегося с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, был исчислен судом с того момента, когда об обстоятельствах, положенных в основание для обращения в суд, стало известно непосредственно кредитору – заявителю, то есть, отказ в удовлетворении заявления за пропуском срока исковой давности в данном случае не связан с действиями или бездействием конкурсного управляющего. 

Кроме того, податель жалобы полагала, что конкурсный управляющий должен был предъявить требование о взыскании убытков к внешнему управляющему Паку Н.М. в связи с допущенным с его стороны аналогичным бездействием, ссылалась на аффилированность Пака Н.М. по отношению к Мамаеву С.Г, поскольку они являлись соучредителями одних и тех же лиц, а также к ФИО11 

 При этом, ФИО7 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга от имени Общества с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением указанного суда от 29.06.2020 по делу № 2-4852/2020 установлено, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2017, вступившим в законную силу 27.02.2018 ФИО14 признан виновным в присвоении денежных средств, полученных Обществом по шести кредитным договорам, заключенным с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в общей сумме 464 942 705 руб. 

С ФИО14 В пользу Общества взыскано 261 500 000 руб. в возмещение ущерба. 

Задолженность по указанным кредитным договорам, право требования которой было уступлено ПАО «Совкомбанк», а, впоследствии, ЗАО «Севзапгазстрой», составляет основную часть кредиторской задолженности Общества, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 4  статьи  20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего вменяется, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим мер по проверке судьбы имущества должника в виде поголовья пушных зверей и шедового хозяйства, о наличии которого конкурсный управляющий должен был знать исходя из содержания судебных актов, принятых в деле о банкротстве, результатов инвентаризации, проведенной внешним управляющим. 

В частности, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалы обособленного спора не представлены доказательства списания пришедшего в негодность шедового хозяйства, равно как и проверки конкурсным управляющим достоверности представленной ему контролирующим должника лицом информации о наличии оснований для списания шедового хозяйства.

Равным образом, конкурсный управляющий не обратился и не обосновал возражений относительно доводов кредитора относительно невозможности обращения с требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и лица, исполнявшего обязанности внешнего управляющего Общества. При этом, наличие оснований для применения субсидиарной ответственности к ФИО12 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.     

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых именно неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), приведенные выше нарушения являются достаточно существенными, чтобы повлечь вывод о невозможности дальнейшего исполнения ФИО7 возложенных на   него обязанностей и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий отвечает за убытки, которые причинены должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В указанном случае убытки, как гражданско-правовая ответственность ответчика, определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. При этом, для установления состава гражданско-правового правонарушения необходимо заявителю указать на наличие ущерба и вины ответчика, на его противоправное поведение (действие и/или бездействие), а также причинную связь между ущербом и таким поведением.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении в данном случае факта причинения Обществу убытков в заявленной сумме и причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и бездействием конкурсного управляющего.

Кредитором в данном обособленном споре заявлено фактически не о возмещении ущерба, возникшего на стороне должника, то есть уменьшения его имущественной массы или возложения на Общество дополнительных обязательств, а о применении к конкурсному управляющему субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, предъявленных к Обществу. 

Но, причиной непогашения этих требований является неплатежеспособность Общества, которая имела место до утверждения конкурсного управляющего. Применение к конкурсному управляющему субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, даже в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при формировании конкурсной массы, положениям Закона  о банкротстве не предусмотрено. 

В качестве  убытков конкурсному управляющему может быть предъявлен либо имущественный ущерб на стороне должника, непосредственно связанный с вменяемым управляющему нарушением, а таких требований в обособленном споре не заявлено, либо ущерб, причиненный кредиторам в связи с утратой возможности погашения их требований – а, при условии, что формирование конкурсной массы не завершено – на данный момент вывод о наличии такого ущерба на стороне кредиторов не может быть сделан.  В частности, по инициативе конкурсного управляющего Общество в конкурсную массу получило право требования к бывшему контролирующему лицу о компенсации причиненного преступлением ущерба в значительном размере.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления в части требования о взыскании убытков не подлежало удовлетворению.

В этой части определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В остальной части принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу №А56-14215/2015/ж.7 отменить в части взыскания с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» убытков в размере 456 398 416,00 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова