ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34174/2019

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

от ООО «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 13.04.2021 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26164/2021) общества  с  ограниченной  ответственностью «Завод металлоконструкций» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по обособленному спору № А56-34174/2019/сд.1 (судья Дудина  О.Ю.),  принятое  по  заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкий» (ИНН 

<

***>) о  признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью «Завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Завод металлоконструкций») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод металлоконструкций».

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 в отношении ООО «Завод Металлоконструкций» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3. 

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании сделки недействительной, в котором просил: 

- признать недействительным договор уступки права требования № Р15-05291- ДУ от 10.03.2017, заключенный между ООО «Завод Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) и должником (ИНН 

<

***>); 

- взыскать с ООО «Завод Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1270443,08 руб.

Определением арбитражного суда от 14.06.2021 признан недействительным договор уступки права требования № Р15-05291-ДУ от 10.03.2017, заключенный между ООО «Завод Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) и ООО «Завод Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Завод Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1270443,08 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Завод Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что должник не являлся собственником имущества  - транспортного средства KlA TF (OPTIMA), поскольку данный объект находился во временном владении и пользовании указанного общества на основании договора лизинга. По мнению ответчика, в случае если бы договор уступки не был заключен, а ООО «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) перестало бы вносить платежи по согласованному в договоре лизинга графику, то предмет лизинга был бы изъят лизингодателем, а лизингополучателю были бы начислены штрафные санкции. При этом, как указывает ответчик, ООО «Завод Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) на основании договора об уступке прав по договору лизинга приняло на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, которое было исполнено надлежащим образом.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2021. Дело передано в производство судьи Рычаговой О.А. 

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, 10.01.2022 судебные заседания отложены соответственно на 10.01.2022, 14.02.2022.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, ввиду болезни судьи Рычаговой О.А., руководствуясь статьей 18 АПК РФ, дело №А56- 17235/2019/сд.1 передано в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 назначено судебное заседание на 17.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и отражено в определении суда первой инстанции между ООО «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>) (лизингодатель) был заключен договор лизинга №Р15-05291-ДЛ от 15 апреля 2015 года. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный в спецификации предмет лизинга, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Разделом 2 договора лизинга установлена спецификация предмета лизинга: наименование (тип ТС) легковой, марка, модель ТС КIА TF (ОРТIМА), год изготовления ТС - 2015, кузов (кабина, прицеп) XWEGN419BF0002035, рабочий объем двигателя, куб.см. – 1999, тип двигателя – бензиновый, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабина, прицеп) – серый, модель, №двигателя G4ND FH072720, мощность двигателя, л.с. {кВт) - 150 (110), идентификационный номер (VIN) XWEGN419BF0002035, изготовитель ТС - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» (Россия), серия, №ПТС  - 39 ОА 229333, дата выдачи ПТС  - 08.04.2015 г., наименование организации, выдавшей ПТС - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД», адрес организации, выдавшей ПТС - г.Калининград, ул.Магнитогорская.

Впоследствии между должником (цедентом) и ООО «Завод Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) (цессионарием) был  заключен договор уступки №Р15-05291-ДУ от 10 марта 2017 года (далее - договор уступки).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № Р15-05291-ДП от 15 апреля 2015 г., заключенного между цедентом и лизингодателем - АО «ВЭБ-Лизинг» в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. 

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 рублей.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).  

В соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательствах и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  на момент заключения оспариваемого сделки уступки прав требования должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается проведенным арбитражным управляющим финансовым анализом.

В финансовом анализе содержится информация о том, что  должник в течение всего исследуемого  управляющим периода (2015 год, 2016 год, 2017 год) имел неудовлетворительную структуру баланса, восстановить платежеспособность должника в 2016-2017 году было невозможно. Управляющий в  финансовом анализе, а также в заявлении по настоящему обособленному спору указывал, что на основании расчетов соотношений ликвидности баланса, на протяжении всего анализируемого периода, бухгалтерский баланс должника не является абсолютно ликвидным, поскольку для исполнения обязательств ликвидных активов недостаточно.

 В пункте 5 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-34174/2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.2.2019) в отношении ООО «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

 Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в размере 394770,14 руб. Указанная задолженность начала образовываться в период с начала 2017 года, что установлено определением арбитражного суда от 18.12.2019 по настоящему делу. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по уступке прав требования  должник, с учетом периода возникновения соответствующей задолженности по обязательным платежам и с учетом неудовлетворительной структуры баланса (что следует из финансового анализа, проведенного управляющим), должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

 В обоснование доводов при подаче заявления об оспаривании сделки по уступке прав требования  конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с заинтересованным лицом, приведя соответствующие обоснования.

Так, как следует из материалов дела,  генеральным директором ООО «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в период совершения сделки являлась Шипель Людмила Александровна. 

В свою очередь, генеральным директором ООО «Завод Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) являлся Шипель Вячеслав Витальевич.

 В договоре уступки права требования №Р15-05291-ДУ от 10 марта 2017 реквизиты сторон фактически  идентичные, а именно: - указан одинаковый мобильный телефон, одинаковый электронный адрес: zavodsz@mail.ru; адрес фактического местоположения обеих компаний: 187021, Ленинградская область, р-н Тосненский, д. Федоровское, ул. Малая, дом 13 и дом 15. 

Более того, Шипель Вячеслав Витальевич являлся учредителем и генеральным директором должника (ИНН 

<

***>). 

Доводы конкурсного управляющего относительно установления фактов аффилированности между сторонами оспариваемой сделки  подтвержден представленными в дело доказательствами и по существу  сторонами не оспорены, в том числе и на стадии апелляционного пересмотра.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении, исходя из представленного управляющим должника расчета, указал на то, что  стоимость полученного ответчиком имущества по договору уступки права требования составляет 1 875 779,19 рублей, а сумма встречного предоставления (с учетом перевода долга) составляет 605 336,11 рублей.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Суд первой инстанции посчитал, что  имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания первоначального договора лизинга №Р15-05291-ДЛ от 15.04.2015 общая сумма лизинговых платежей, которую в соответствии с согласованным графиком должен был уплатить должник, как лизингополучатель, составляет 1 875 779 руб. 19 коп., при этом на момент подписания данного договора сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга составила 1 105 847 руб. 92 коп. В указанную сумму расходов, в частности входила стоимость самого предмета лизинга (транспортного средства) – 1 018 144 руб. 92 коп., стоимость страхования предмета лизинга по КАСКО – 87 703 руб. Следует отметить, что указанный договор изначально не содержал сведений о размере выкупной стоимости транспортного средства. Соответственно, поскольку вышеназванный договор лизинга первоначально исполнялся должником, вплоть до заключения оспариваемого договора уступки права требования, то представленный конкурсным управляющим в уточненном заявлении (требовании) расчет относительно пропорционального исчисления соответствующих платежей, исходя из установленного процентного соотношения стоимости самого транспортного средства и вознаграждения лизингодателя за весь период действия договора лизинга, а также с учетом распределения соответствующего платежа, установленного согласно графика уплаты лизинговых платежей, представляет обоснованным. Таким образом. суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией конкурсного управляющего относительно того, что непосредственно должником в рамках договора лизинга было выплачено лизингодателю 689 577 руб. 45 коп. в счет оплаты непосредственно транспортного средства, а также 580 865 руб. 63 коп. в качестве вознаграждения лизингодателя, притом, что при заключении договора цессии в 2017 году должник не получил от ответчика надлежащего встречного предоставления, исходя из установленного договором цессии вознаграждения в размере 1 000 руб. При этом, осуществив перевод прав и обязанностей по договору лизинга на ответчика, являющегося аффилированным лицом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должник тем самым фактически лишился права на приобретение соответствующего транспортного средства в собственность по мере исполнения обязательств по договору лизинга, тогда как ответчик, будучи заинтересованным лицом, посредством приобретения прав лизингополучателя и прав владения транспортным средством, по окончании договора лизинга приобрел в собственность данное транспортное средство, уплатив при этом только оставшиеся лизинговые платежи (с учетом перевода долга) и установленный только при заключении договора купли-продажи выкупной платеж (в размере 12 014 руб. 11 коп.).

Таким образом, как полагает апелляционный суд, должником в период действия договора лизинга в рамках условий данного договора было выплачено лизингодателю в общей сложности 1 270 443 руб. 08 коп., что указывает на оплату значительной части лизинговых платежей, притом, что сведения о выкупном платеже в размере 12 014 руб. 11 коп. появились только при заключении договора купли – продажи от 23.03.2018 между лизингодателем и ООО «Завод Металлоконструкций» (ИНН

<

***>). В свою очередь, за приобретение прав по договору лизинга по оспариваемому договору уступки прав требования цессионарий фактически должен был  уплатить цеденту только 1000 руб., без компенсации цеденту иных затрат и расходов, обусловленных уплатой значительной части лизинговых платежей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выявления признаков аффилированности между цедентом и цессионарием, несмотря на специфику конструкции договора лизинга, определяющего приобретение права собственности на предмет лизинга только после выполнения соответствующих условий договора лизинга, прежде всего, по полной выплате лизинговых платежей, действия сторон оспариваемой сделки фактически были направлены на причинение вреда должнику, как первоначальному лизингодателю и лицу, оплатившему значительную часть лизинговых платежей, при этом перевод прав и обязанностей по договору лизинга на аффилированное лицо указывает на то, что контролирующие и должника, и ответчика лица осознавали, что посредством совершения данной сделки должник лишается как права на последующее приобретение предмета лизинга в свою собственность, исходя из ликвидности данного актива, так и лишается права на справедливую компенсацию понесенных расходов по выполнению условий договора лизинга, тогда как контролирующие должника и ответчика лица сохраняли права пользования предметом лизинга, с минимизацией расходов в части погашения только остатка лизинговых платежей (и небольшого выкупного платежа, определенного после окончания соответствующих выплат при заключении договора купли-продажи), наряду с фактической реализацией права лизингополучателя на приобретение предмета лизинга  собственность нового лизингополучателя (ответчика). Таким образом, как полагает апелляционный суд, воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на сохранение за иным (заинтересованным) лицом прав лизингополучателя, с последующей реализацией данным лицом права на выкуп предмета лизинга и приобретение ликвидного актива по существенно заниженной стоимости, а также на лишение соответствующих прав первоначального лизингополучателя, в условиях отсутствия должного экономического обоснования, отсутствия  разумной денежной компенсации уже понесенных должником расходов, в период наличия у данного лица признаков неплатежеспособности, что впоследствии привело к выводу из конкурсной массы должника ликвидного актива, которое могло потенциально рассматриваться в качестве актива, за счет которого могли быть удовлетворены в какой-либо части требования кредиторов. Указанные действия заинтересованных лиц, исходя из оценки совокупности фактических обстоятельств, апелляционный суд расценивает в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на приложенную практику (дело №А56-53587/2014/сд.1), как полагает апелляционный суд, представляется недостаточной и ошибочной, в силу отсутствия преюдициальности, наличия иной оценки обстоятельств, исходя из установления судом в рамках данного обособленного спора отсутствия факта причинения вреда. При этом следует отметить, что правоприменительная практика арбитражных судов в части оценки действий аффилированных лиц в связи с переуступкой прав требований по договорам лизинга претерпевает изменения и зависит от оценки фактических обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, достаточных оснований для постановки вывода о ничтожности оспариваемой сделки, применительно к положениям ст.ст. 10, 168 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, полагая, что сама по себе оспариваемая сделки не выходила за рамки дозволенного и не свидетельствует о явном злоупотреблении сторонами гражданскими правами.                 

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Судом установлено, что транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, по которому были переуступлены права в рамках оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком после приобретения права собственности иному лицу  (АО «Интер Авто Тим»).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции были обоснованно применены последствия недействительности сделки в форме взыскания в ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 270 443 руб. 08 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2021 по делу №  А56-34174/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Сотов