ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11341/2023

Дело № А41-75664/21

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ГУФССП по Московской области  - ФИО2, представитель по доверенности № Д-50907/23/219-АТ от 12.09.2023, паспорт, диплом;

от СТСН "Север" – ФИО3, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2023 г.;

от Клинского РОСП УФССП России - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФССП России – ФИО2, представитель по доверенности № Д-50907/23/185-АТ от 05.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании дело №  А41-75664/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по иску СТСН "Север" к Клинскому РОСП УФССП России о взыскании денежных средств,

третьи лица: Комитет Лесного хозяйства Московской области,  Клинский межрайонный территориальный отдел лесной охраны, ФИО4, УФССП по Московской области, ФССП России;

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

СТСН «Север» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Клинскому РОСП УФССП России о взыскании неосновательного обогащения в размере 152.000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК. РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ГУФССП по Московской области и обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением  норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления СТСН "Север" неправильно определен ответчик по взысканию. ФССП России, наделенная полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является главным распорядителем бюджетных средств, а не подразделение -   Клинский РОСП УФССП России. Также судом не учтено, что после пересмотра обжалуемого решения Клинского городского суда Московской области от 02.02.2018 уплаченный штраф СТСН "Север" был снижен, в связи с чем, разница подлежит возврату.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекса), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд ( часть 4 статьи 123 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены : ГУФССП по Московской области и ФССП России.

Однако, доказательства извещения ГУФССП по Московской области и ФССП России о начавшемся судебном процессе в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено судом первом инстанции в отсутствие 3-их лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства в силу  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд определениями от 12.09.2023 и 05.10.2023 предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу (Клинского РОСП УФССП России) на надлежащего - ФССП России в соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ и п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

 Однако, поскольку истец вышеуказанные определения не исполнил, апелляционный суд повторно поставил указанный вопрос в судебном заседании 09.11.2023.  

Истец относительно замены ответчика на ФССП России возражает.

На вопрос апелляционного суда имеется ли согласие на привлечение к участию в деле ФССП России в качестве соответчика по делу, истец пояснил, что согласен.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил процессуальное положение ФССП России, и привлек ФССП России к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель СТСН "Север" поддерживает свои исковые требования.

Представитель ГУФССП по Московской области   и  ФССП России возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Клинского РОСП УФССП России  и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела , при смене председателя товарищества 03.10.2020 бывший председатель не передал документы товарищества, а также печать и продолжает удерживать их у себя, о чём был составлен акт от 19.12.2020 № 01/2020.

06.09.2016 начальником Клинского межрайонного территориального Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено Постановление в отношении Истца за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 79 Кодексом об Административных правонарушений Российской Федерации (далее – КРФ об АП) и был назначен штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек. 

12.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области, ввиду неоплаты назначенного штрафа истцом в установленные сроки по Постановлению Клинского МРТ КЛХ МО, было рассмотрено дело об административном правонарушении № 5-166/2017 по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП и вынесено Постановление по которому Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, то есть в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

03.08.2017 Постановление Мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области было передано в Клинский РОСП УФССП России, где было возбуждено Исполнительное производство № 37486/17/50014-ИП от 03.08.2017. 

В ходе исполнительного производства за период с 06.07.2018 по 29.08.2019  истец оплатил штраф в общем размере 252 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.96-104).

02.02.2018 Клинским городским судом Московской области по заявлению истца восстановлен срок на обжалование Постановления от 06.09.2016 № 08- 420/2016. 

Оно было пересмотрено, в результате Клинским городским судом Московской области штраф был снижен до 100 000 рублей 00 копеек (Дело № 12-81/2018).

Ввиду признания причины пропуска срока на обжалование уважительной и восстановления, постановление от 06.09.2016 № 08-420/2016, постановление Мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 12.05.2017 по Делу № № 5-166/2017 также отменены. 

Таким образом, согласно расчёту истца, сумма неосновательного обогащения Клинского РОСП УФССП России  составляет 152000 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционным судом установлено, что 15.09.2021 Клинским РОСП УФССП России в порядке ч.9. п.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 14944/17/5001-ИП.

Однако, истец получил уведомление об окончании исполнительного производства только 02.10.2021, когда был приглашен  Комитетом Лесного хозяйства Московской области для рассмотрения вопроса о вынесенном Постановлении Клинского РОСП УФССП России. В указанный день истцу также вручено Постановление о прекращении постановления административного наказания №  08-420/2016.

03.10.2020 общим собранием членов СТСН «Север» председателем избран ФИО3. Ранее ФИО3 руководящие или иные должности в СТСН «Север» до его избрания председателем не занимал.

ФИО3 был избран на пост председателя после третьего лица (ФИО4).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (п. 1 Закона № 217-ФЗ). 

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (п. 3 ст. 4 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 123.12. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товариществом собственников недвижимости признаётся добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с ст. 16 Закона № 217-ФЗ, органами управления садоводческим товариществом являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель товарищества.

Председатель товарищества действует без доверенности от имени такого объединения (ст. 19 Закона № 217-ФЗ). Протоколы общих собраний членов товарищества подписывают председатель; данные протоколы заверяются печатью такого товарищества и хранятся в его делах постоянно.

При смене председателя товарищества 03.10.2020, третье лицо (ФИО4) документы товарищества, а также печать не передавала и продолжает удерживать у себя.

02.10.2021 истец был приглашён в Комитет лесного хозяйства Московской области, где было вручено под роспись Постановление о прекращении постановления административного наказания №  08-420/2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 123.12 ГК РФ и Устава СТСН "Север" единственным исполнительным органом товарищества, наделенным правом представлять его интересы перед третьими лицами, совершать юридически значимые действия без доверенности, обладающим правом самостоятельно действовать от лица товарищества является председатель товарищества избираемый общим собранием членов товарищества.

Из совокупности вышеизложенного, с учетом положения Устава СТСН "Север" следует,  что  единственным лицом уполномоченным законом и уставом Товарищества является председатель - ФИО3

Именно при переизбрании председателя товарищества, новому председателю  ФИО3 стало известно о неправомерности удержания Клинским  РОСП УФССП России денежных средств, уплаченных за период с 06.07.2018 по 29.08.2019, поскольку как указывалось выше, бывший председатель Товарищества ФИО4 не передала вновь избранному председателю документы Товарищества и печать. 

Учитывая, что Постановление о прекращении постановления административного наказания №  08-420/2016 было получено новым председателем СТСН 02.10.2021  непосредственно в Комитете лесного хозяйства Московской области , срок исковой давности следует исчислять в порядке ст. 191 ГК РФ со следующего дня -  03.10.2021. Настоящий иск предъявлен в суд 12.10.2021.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Федеральный закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Клинского РОСП УФССП России, возбудивших исполнительные производства на основании постановлений о назначении административного наказания в  виде штрафа, впоследствии отмененных (измененных) судом и прекращенных Постановлением  Комитета лесного хозяйства  по постановлению № 08-420/2016.

В ходе исполнительного производства с истца с взысканы денежные средства в размере 152000 руб., которые зачислены на счет Клинского РОСП УФССП России.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Клинский РОСП УФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ФССП России.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 07-12-2020 от 07.12.2020, заключенное с адвокатом Окуневым М. В., акт № 3 от 09.02.2022, платежные поручения от 04.10.2021 № 64, от 12.03.2021 № 16 на общую сумму 30.000 руб. 00 коп.

Исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, с учетом объема оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-75664/21 отменить.

Взыскать с ФССП России в пользу СТСН "Север" 152 000 руб. – убытков, 3000 руб. – расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований к Клинскому РОСП УФССП России отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

Е.А. Бархатова

 

С.А. Коновалов