Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, г. Хабаровск, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А73-6096/2023

г. Хабаровск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 28449958,36 руб.

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю, ПАО «МТС Банк», ООО «МСГ», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»

при участии: от истца ФИО4 по доверенности от 29.06.2023, удостоверение адвоката (до и после перерыва); Лишай А.П. лично, паспорт (после перерыва); от Лишая А.П. ФИО5 по доверенности от 15.05.2023, паспорт (до и после перерыва); иные участвующие лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

24.04.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 28 449 958,36 руб. (с учетом принятых судом в судебном заседании 14.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устных уточнений). Требования мотивированы причинением Лишаем А.П. заявленных убытков в ходе исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом в рамках процедуры реализации имущества ФИО2, дело №А73-15723/2017.

Определением от 03.05.2023 заявление принято к производству, по спору назначено предварительное заседание на 01.06.2023.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю, ПАО «МТС Банк», ООО «МСГ», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 01.06.2023 подготовка по делу завершена, рассмотрение спора назначено в судебное заседание 03.07.2023, которое откладывалось по ходатайству участвующих лиц до 27.07.2023, затем на 14.09.2023.

В судебном заседании 14.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения спора ответчиком, СРО «Эгида» представлены письменные отзывы с возражениями по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ответчик, его представитель поддержали возражения по иску.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2017 заявление принято к производству, решением от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 26.11.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лишай А.П.

Определением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) производство по делу №А73-15723/2017 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по ходатайству должника прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

24.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Лишая А.П. убытков, в первоначальной редакции убытки заявлены в размере  30 300 510,79 руб. , требования обоснованы четырьмя эпизодами неправомерных действия Лишая А.П., впоследствии в ходе судебного заседания  14.09.2023  представитель истца в рамках имеющихся специальных полномочий уточнил требования, исключив из  объема один эпизод, снизив размер заявленных убытков до  28449958,36 руб.

В обоснование указанного требования заявителем указано на недобросовестное исполнение Лишаем А.П. обязанностей финансового управляющего, повлекшее причинение ему убытков в заявленном размере, которое выразилось в следующем:

– необоснованное расходование за счет конкурсной массы 67 000 руб. на проведение оценки в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов и определения суда;

– реализация высоколиквидного имущества должника в виде производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, по существенно заниженной цене, определенной Лишаем А.П. с существенным нарушением норм законодательства об оценочной деятельности; в целях личного обогащения в пользу заинтересованных лиц; чем ФИО2 причинены убытки в размере 27 101 000 руб. По доводам истца продажа вышеуказанного имущества по реальной рыночной цене, привела бы к полному погашению текущей и реестровой задолженности ФИО2, и также позволила бы должнику сохранить в собственности иное реализованное в ходе процедуры имущества;

– излишняя уплата финансовым управляющем за счет конкурсной массы в бюджет денежный средств в размере 1372958,36 руб.

Вышеизложенное послужило для ФИО2 основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании с лица, осуществлявшего в отношении его имущества обязанности финансового управляющего убытков в размере 28449958,36 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По эпизоду причинения убытков проведением за счет конкурсной массы оплаты услуг оценщика в размере 67 000 руб. суд учитывает следующее.

 Как следует из материалов дела №А73-15723/2017 заявленные в качестве убытков в размере 67000 руб. не являются оплатой услуг привлеченных управляющим специалистов для проведение оценки имущества должника, а представляют собой судебные расходы, понесенные Лишаем А.П. и впоследствии возмещенные в качестве текущих расходов, при рассмотрении заявления вх. №э95524 от 29.07.2019 о признании недействительной сделки за счет имущества должника к ФИО7

Определением суда от 12.03.2021 спорная денежная сумма 67 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом процессуального исхода по обособленному спору вх. №э95524 от 29.07.2019 взыскана в пользу должника с ответчика ФИО7, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №65958/21/27001-ИП от 27.04.2021.

Более того, о необоснованности действий управляющего в части возмещения Лишаем А.П. понесенных судебных расходов проверена судом в рамках обособленного спора по жалобе (вх. №137569 от 02.11.2020) ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего Лишая А.П.

При таких обстоятельствах суд в указанной части признает доводы истца необоснованными.

В части эпизода реализации имущества должника по существенно заниженной цене суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела №А73-15723/2017 оценка имущества должника проведена им самостоятельно, конкурсными кредиторами требования о проведении оценки имущества с привлечением специалиста не заявлены.

Отчет финансового управляющего опубликован на ЕФРСБ 29.04.2020, был доступен должнику и иным лицам; финансовый управляющий 08.05.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения производственной базы расположенной по адресу: 

<

...>, включающей в себя здание станции технического облуживания (кадастровый номер 27:23:0041039:104, 633,0 кв. м, двухэтажное здание, 1974 года постройки, основной материал несущих конструкций - кирпич); здание цеха по ремонту автомобилей (кадастровый номер 27:23:0041039:109, 481,5 кв.м, одноэтажное здание, 1994 года постройки, основной материал несущих конструкций - металлический каркас с заполнением сэндвич-панелями.); земельный участок (кадастровый номер 27:23:0041039:86, 10 273 кв. м.), путем проведения открытых электронных торгов, в предложенной финансовым управляющим редакции, с установлением начальной цены продажи имущества единым лотом в размере 6 900 000 руб.

Должник о рассмотрении обособленного спора уведомлен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, письменные отзывы, возражения, ходатайства не представил.

 Определением по делу от 05.06.2020 по делу№А73-15723/2017 судом утвержден порядок продаж спорного имущества путем проведения открытых электронных торгов, в предложенной финансовым управляющим редакции, с установлением начальной цены продажи имущества единым лотом в размере 6 900 000 руб.

В результате торгов проведения электронных торгов, недвижимость реализована по цене 8 280 000 руб.

По доводам истца, рыночная цена спорного имущества на период продажи базы в соответствии с заключением специалиста составляет 35 290 000 руб.

Суд доводы истца отклоняет по следующим основаниям.

 Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом, устанавливаемая величина рыночной стоимости объекта оценки, как определяемая специалистом-оценщиком, так и арбитражным управляющим, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установление в отчете (решении) рыночной стоимости объектов недвижимости не гарантирует реализацию имущества по такой цене.

По общему правилу, результаты оценки, указанные в решении управляющего признаются достоверными, если в судебном порядке не установлено иное.

 В рассматриваемом случае заинтересованным в результатах реализации имущества лицам, а также должнику, законом предоставлено право участия в рассмотрении обособленного спора по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и представления возражений относительно определенной управляющим либо специалистом, экспертом начальной цены; также предусмотрена реализация защиты прав путем оспаривания сделок.

Истец как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в период рассмотрения судом вопроса об утверждении Положения о порядке реализации спорного имущества достоверно знал о наличии такого обособленного спора, имел возможность реализовать свои права на оспаривание оценки финансового управляющего, однако не воспользовался процессуальной возможностью заявить свою позицию при рассмотрении обособленного спора.

Заключенная по результатам торгов сделка по купле-продаже спорного имущества совершена и исполнена, не оспорена и не признана недействительной.

В то же время, из материалов дела следует, что через короткий срок после завершения торгов в суд поступило заявление ФИО8 к ИП Рева А.А. с требованиями о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора от 21.07.2020 купли-продажи имущества в виде производственной базы, включающей в себя земельный участок, двух квартир по адресу: г. Хабаровск, ул. Им. Лейтенанта ФИО9, 8 и магазина по адресу: 

<

...>. В обоснование требований заявителем представлялся договор купли-продажи от 27.11.2016, по условиям которого стоимость нескольких дорогостоящих объектов недвижимого имущества, включающих в себя спорную базу, оценивалась сторонами в 41 500000 млн. руб.

В судебном заседании 22.09.2020 представители должника ФИО7 и ФИО10 поддержали требования ФИО8

Определением от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО8 в признании недействительным договора от 21.07.2020 купли-продажи имущества в виде производственной базы отказано, договор от 27.11.2016 признан недействительным ввиду его ничтожности.

Таким образом, ранее в рамках дела о банкротстве должником не реализовано право на разрешение разногласий между ним и управляющим относительно цены реализации спорного имущества, только после прекращения производства по делу должник предпринял попытки оспорить действия управляющего, что по мнению суда указывает на то, что истец проявляет непоследовательную процессуальную позицию относительно размера начальной продажной цены спорного имущества.

С учетом изложенного, заявленные доводы о заниженной стоимости имущества не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку реализация спорного имущества в рамках процедуры банкротства последнего осуществлялась по правилам, установленным положениями Закона о банкротстве, начальная продажная цена объекта недвижимости в установленном законом порядке оспорены не были.

 В части эпизода о причинении истцу убытков осуществлением Лишаем А.П. платежей в бюджет в излишнем размере суд установил следующее.

Как установлено в ходе судебного заседания, доводы истца базируются на сведениях из банковской выписки и сведениях из отчета управляющего. По мнению истца, всего в бюджет в ходе процедуры банкротства Лишаем А.П. уплачено 3023649,05 руб., однако из отчета управляющего следует, что им в бюджет уплачено 1 720 806,36 руб. по текущим платежам.

По доводам финансового управляющего, вопреки доводам истца, в ходе процедуры им в бюджет перечислялись денежные средства исключительно по документам, выставляемым ФНС, всего перечислено 3 023 649,05 руб., в числе которых реестровая и текущая задолженность по налогам и сборам, требования истца возникли в связи с тем, что часть платежей не содержат конкретного указания на назначение, однако имеются документы от уполномоченного органа с указанием в счет какого обязательства денежные средства зачислены в бюджет.

Исследовав материалы дела, расчеты сторон и представленные документы, суд приходит к выводу об ошибочности расчетов истца, и подверженности контрдоводов ответчика.

Кроме того суд учитывает сведения уполномоченного органа (справка от 04.09.2023, вх. 167940), в соответствии с которыми на едином налоговом счете истца имеется положительное сальдо в виде переплаты в размере 323079,10 руб., возникшее после прекращения процедуры банкротства в связи с перерасчетами по ранее выставленным и уплаченным налогам.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков истцу действиями Лишая А.П., требование о взыскании 1 372 958,00 рублей заявлено необоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренной законом совокупности условий для возложения на Лишая А.П. ответственности в виде возмещения причиненных ФИО2 убытков.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании убытков в размере 28 449 958, 36 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

            Судья                                                                                    Н.А. Авдеева