ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита           Дело №А58-2074/2016

«14» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года по делу №А58-2074/2016 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314144733800281, место нахождения: г. Якутск, далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 677000, 

<

...>, далее – ответчик, УФК) о взыскании 95 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей убытков и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –Управление Роспотребнадзора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) привлечена в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года по делу №А58-2074/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 22 500 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 900 рублей.

В части взыскания 22 500 рублей оставлено без рассмотрения. Во взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на основании поступившей информации - экстренными извещениями № 226,227,2230,2231 на диагноз «Острый гастроэнтероколит» у граждан, которые связывают свое заболевание с употреблением готовой продукции в кафе «Тото-хана» проведено санитарно-эпидемиологическое расследование от 24.07.2015 № 10.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 734/25-ОЗН от 13.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 73 5/25-ОЗН от 13.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 734/25-ОЗН от 13.08.2015, в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Для защиты свои нарушенных прав индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Якутскую республиканскую коллегию адвокатов «Петербург», с адвокатом Файбушевич Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 10-110 от 02.10.2015.

Предметом указанного соглашения является обжалование привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора за нарушение санитарных норм (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 соглашения оговоренный гонорар определен в размере 45 000 рублей (п.п. б п.3), аванс определен в размере 15 000 рублей (пункт 4).

Согласно пункту 4.2 соглашения полная оплата гонорара производится по окончании судебного процесса.

Истец оплатил за услуги адвоката в сумме 45 000 рублей, о чем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2016 и от 02.10.2015 (л.д.23).

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2015 по делу № 7/2-895/15 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 13.08.2015 и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 21.09.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменены, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 по делу № А58-4605/2015 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 734/25-ОЗН от 13.08.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, признано незаконным и отменено.

Истец, указывая, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец, определяя общий размер убытков, указал на общий размер вознаграждения представителя по обоим делам, определенный также соглашением об оказании юридической помощи № 10-110 от 02.10.2015 - 45 000 рублей. Из пояснений истца следует, что расходы понесены по обоим делам поровну.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата в размере 45 000 рублей произведена за ведение представителем (адвокатом) обоих дел (в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде), то есть по 22 500 рублей по каждому делу.

В части убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, рассмотренному судами общей юрисдикции, суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 393, пункта 1 статьи 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования в размере 22 500 рублей.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны, установил нарушение прав ФИО2, которое выразилось в отсутствии законных оснований для привлечения ее к административной ответственности по заявлению управления; незаконность действий административного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2015 по делу № 7/2-895/15. Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру, соглашением об оказании юридической помощи № 10-110 от 02.10.2015. При этом имеется причинная связи между действиями управления и возникшими вследствие этого расходами истца, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 вынуждена была прибегнуть к помощи адвоката, защищая свои права и законные интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку наличие и размер затрат, произведенных для получения юридической помощи, подтверждаются материалами дела, затраты в размере 22 500 рублей являются убытками, причиненными предпринимателю неправомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля, сумма расходов на оплату услуг представителя признается судом разумной и соразмерной характеру и виду спора, иск в этой части подлежит удовлетворению.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, убытки в размере 22 500 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) за счет средств казны, что заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом положений статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ заявление в части взыскания 22 500 рублей подлежит рассмотрению в рамках дела № А58-4605/2015, поскольку указанная сумма правильно квалифицирована судом как судебные расходы, понесенные стороной в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно требование истца в части взыскания 22 500 рублей оставлено без рассмотрения.

По требованию истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим, в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающего имущественные права гражданина, случаями, прямо предусмотренными в законе.

Поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусмотрена компенсация морального вреда как гражданину, так и юридическому лицу, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года по делу №А58-2074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк