АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-3526/2021

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен  24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 121 руб. 59 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МПК – Недвижимость», 

при участии: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено, 

 

установил:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка КН-26 № 006420 от 22.07.2009 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 42 503 руб. 67 коп., пени за период с 01.09.2020 по 04.03.2020 в размере 617 руб. 92 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 42 503 руб. 67 коп. начиная с 05.03.2021 и по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.10.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды земельного участка КН-26 № 006420 от 22.07.2009 за период с 01.08.2020 по 18.02.2021 в сумме 40 779 руб. 39 коп., пени за период с 01.09.2020 по 04.10.2021 в размере 2 930 руб. 28 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 40 779 руб. 39 коп. начиная с 05.10.2021 и по день фактической оплаты долга.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МПК – Недвижимость».  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, дополнительные документы (приобщено в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между сторонами подписан договор аренды земельного участка КН-26 № 006420. По условиям договора арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов производственного назначения был предоставлен в аренду со множественностью лиц земельный участок площадью 12752/12850 кв.м., с кадастровым номером 45:26:080202:57, расположенный в г. Шадринске Курганской области, ул. Свердлова, 139 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды земельного участка установлен с 16.07.2009 по 15.07.2012.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок аренды установлен более 1 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.07.2009.

Оценивая договор  аренды земельного участка КН-26 № 006420 от 22.07.20019 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд  приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется. 

Передача в аренду и возврат арендованного участка оформляется без составления акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.3.).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 64 411 руб. 91 коп. При этом ООО «МультиПласт» начисляется арендная плата за 12752/12850 доли от общего земельного участка площадью 12850 кв.м. в размере 63 920 руб. 68 коп. в год. 

На основании соглашения о продлении договора аренды земельного участка КН-26 № 006420 от 04.06.2015 срок аренды установлен до 04.06.2025. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области № 45/203/005/2015- 488 от 24.06.2015. Соглашением от 11.11.2020 об изменении договора аренды земельного участка КН-26 № 006420 от 22.07.2009 ООО «Мультипласт» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 45:26:080202:57 площадью 10725 кв.м., из категории земли населенных пунктов с местоположением: 

<

...>, с разрешенным использованием — для эксплуатации объектов производственного назначения. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области № 45:26:080202:57- 45/051/2020-1 от 19.11.2020. С даты государственной регистрации настоящего Соглашения размер арендной платы за Участок с кадастровым номером 45:26:080202:57 в год составил 60 690 руб. 63 коп.

Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2019 года ООО «Мультипласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

02.07.2020 между ООО «МультиПласт» (продавец) и ООО «МПК-Недвижимость» (покупатель) заключен договор № 3Т/10Л-2020 купли-продажи по условиям которого, в собственность покупателя передано, в том числе, право аренды земельного участка, общей площадью 12850 кв.м., кадастровый номер 45:25:080202:57, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (пункт 1.1.).

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 в пункт 1.1. договора внесены изменения, согласно которым в собственность покупателя передано, в том числе право, аренды земельного участка, общей площадью 10725 кв.м., кадастровый номер 45:25:080202:57, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (пункт 1.1.).

По акту приема-передачи имущества от 02.02.2021 продавец предал, а покупатель принял право, аренды земельного участка, общей площадью 10725 кв.м., кадастровый номер 45:25:080202:57, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Право собственности за ООО «МПК-Недвижимость» на данный земельный участок зарегистрировано 18.02.2021.

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнял обязанности  по уплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.08.2020 по 18.02.2021 в сумме 40 449 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

С целью досудебного урегулирования спора, истом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2020 № 1120 с требованием оплатить задолженность в срок до 15.12.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы определяется договором аренды,  условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендной платы в размере 40 449 руб. 39 коп. суду не представил.

При таких обстоятельствах, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды земельного участка КН-26 № 006420 в размере 40 449 руб. 39 коп. (статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку спорное имущество было продано третьему лицу 02.07.2020 (л.д.63-65) и передано третьему лицу по акту приема передачи имущества от той же даты (л.д.66) подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

         Третьим лицом представлены сведения о регистрации права третьего лица 18.02.2021 (л.д.90), соответственно именно с указанной даты к нему перешло право аренды и обязанность по оплате арендной платы, доводы истца и третьего лица в указанной части являются обоснованными. 

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 3.9. договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в рок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 3.9. договора, суд считает согласованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 2 930 руб. 28 коп. за период с 01.09.2020 по 04.10.2021.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения ключевой ставки Банка России, действовавшей на 04.10.2021. Сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  Поскольку иного в договоре сторонами не согласовано, то при расчете договорной неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующий период (по аналогии со ст. 395 ГК РФ). 

По расчету суда размер неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, составляет 2 285 руб. 34 коп. за период с 01.09.2020 по 04.10.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является правомерным в сумме 2 285 руб. 34 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 05.10.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 40 779 руб. 39 коп. основного долга, 2 285 руб. 34 коп. пени с продолжением их начисления на сумму основного долга начиная с 05.10.2021 и по день фактической его оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ подлежат удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  40 779 руб. 39 коп. основного долга, 2 285 руб. 34 коп. пени с продолжением их начисления на сумму основного долга начиная с 05.10.2021 и по день фактической его оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, всего 43 064 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов