231/2018-15856(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3450/2013  21 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пичугина Александра Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018,  принятое судьей Нащекиной Н.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, 

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,  по делу № А82-3450/2013  

по заявлению Пичугина Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН: 7611012010, ОГРН: 1037601800400) требования в размере 2 454 713 рублей 73 копеек 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – ООО «СельхозГазИнвест»; должник) в  Арбитражный суд Ярославской области обратился Пичугин Александр Сергеевич (далее –  кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 2 454 713 рублей 73 копеек.  

Требование кредитора основано на договоре уступки права требования от  08.08.2017, заключенном Пичугиным А.С. с обществом с ограниченной ответственностью  «Регионстрой-Заказчик» (далее – ООО «Регионстрой-Заказчик»), по которому последнее  уступило кредитору восстановленное право требования с должника денежных средств в  

размере 2 454 713 рублей 73 копеек по обязательствам, возникшим из договоров займа и в  связи с неоплатой поставленных по товарной накладной материалов.  

Суд первой инстанции определением от 08.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставил  заявление Пичугина А.С. без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием  доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по  признанной недействительной сделке по передаче должником в пользу ООО  «Регионстрой-Заказчик» простого векселя номиналом 3 000 000 рублей.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пичугин А.С. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 08.02.2018 и постановление от 11.04.2018 и передать дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что исходя из буквального  толкования абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) условие о возврате кредитором имущества и последующее  восстановление права требования данного кредитора после возврата имущества или его  стоимости применимы только в случае применения судом в качестве одного из  последствий недействительности сделки возврата переданного по сделке имущества.  Арбитражный суд не применял последствия недействительности сделки по передаче  векселя в виде обязания ООО «Регионстрой-Заказчик» возвратить вексель должнику, и в  порядке применения реституции взыскал с ООО «Регионстрой-Заказчик» в пользу  

ООО «СельхозГазИнвест» 3 000 000 рублей. Денежное требование в размере 3 000 000 рублей по указанной сделке уже включено в реестр требований кредиторов 

ООО «Регионстрой-Заказчик» и дебиторская задолженность последнего в размере  3 000 000 рублей включена в конкурсную массу ООО «СельхозГазИнвест», поэтому  требование Пичугина А.С. в размере 2 454 713 рублей 73 копеек, уступленное ему ООО  «Регионстрой-Заказчик», также подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника, так как является встречным.  

По мнению заявителя жалобы, согласно абзацу 6 пункта 44 и пункту 70 Положения  о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального  Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских  Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение № 104/1341),  в случае признания судом несостоятельности векселедателя векселедержатель имеет право  предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, а срок исполнения вексельного  обязательства определяется в соответствии с законодательством о банкротстве; для  осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления  судебного акта о признании его банкротом. Поскольку ООО «СельхозГазИнвест»  (индоссант) признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 20.01.2014, а  требования векселедержателя против него погашаются по истечении одного года со дня  протеста, срок предъявления требования векселедержателя (ООО «Регионстрой-Заказчик»)  к индоссанту истек 20.01.2015, в связи с чем должник после 20.01.2015 утратил право  предъявления простого векселя. Суды первой и апелляционной инстанций не дали  надлежащей правовой оценки целесообразности возврата векселя в конкурсную массу  должника с учетом истечения срока предъявления требований векселедержателя к  индоссанту.  

Внешний управляющий ООО «СельхозГазИнвест» Киселева Елена Сергеевна в  письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, указав  на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.01.2014 признал ООО  «СельхозГазИнвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества  конкурсное производство и возложил обязанности конкурсного управляющего на  временного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича; определением от 14.03.2014  утвердил конкурсным управляющим Пичугина А.С.; определением от 26.01.2017 ввел в  отношении ООО «СельхозГазИнвест» внешнее управление и утвердил внешним  управляющим должника Киселеву Е.С.  

ООО «СельхозГазИнвест» передало ООО «Регионстрой-Заказчик» по акту приема- передачи ценных бумаг от 02.10.2013 простой вексель ЗАО «Северо-Западная  управляющая компания» номинальной стоимостью 3 000 000 рублей.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.05.2015 по делу   № А82-3450/2013 признал сделку по передаче векселя недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности  сделки в виде восстановления права требования ООО «Регионстрой-Заказчик» к ООО  «СельхозГазИнвест» на сумму 2 454 713 рублей 73 копеек по договорам займа и в связи с  неоплатой материалов, поставленных по товарной накладной от 24.10.2012 № 5, а также  взыскания с ООО «Регионстрой-Заказчик» в пользу должника 3 000 000 рублей,  составляющих номинальную стоимость простого векселя.  

Неисполнение ООО «Регионстрой-Заказчик» судебного акта в части взыскания в  пользу ООО «СельхозГазИнвест» 3 000 000 рублей послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего должника Пичугина А.С. в суд с заявлением о признании ООО  «Регионстрой-Заказчик» несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.02.2016 ввел в  отношении ООО «Регионстрой-Заказчик» процедуру наблюдения и включил в реестр  требований кредиторов требование ООО «СельхозГазИнвест» в размере 3 000 000 рублей;  решением от 19.07.2016 признал ООО «Регионстрой-Заказчик» несостоятельным  (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.  

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения ООО  «Регионстрой-Заказчик» и Пичугин А.С. заключили договор уступки права требования от  08.08.2017, по условиям которого ООО «РегионстройЗаказчик» уступило Пичугину А.С.  

восстановленное судом право требования к ООО «СельхозГазИнвест» в размере  2 454 713 рублей 73 копеек.  

В связи с восстановлением в порядке реституции обязательств сторон Пичугин А.С.  обратился в суд с заявлением о включении требования в размере восстановленной  задолженности – 2 454 713 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов  

ООО «СельхозГазИнвест». 

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по  уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим  независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи  61.3 указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 27 Постановления   № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления  или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной  сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только  после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В  связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве  требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий  недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную  массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.  

В рассмотренном случае право на предъявление восстановленного требования к  ООО «СельхозГазИнвест» может возникнуть у Пичугина А.С. только после возвращения в  конкурсную массу (должнику) 3 000 000 рублей, полученных по признанной судом  недействительной сделке по передаче векселя.  

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Оставив заявление Пичугина А.С. о включении восстановленной задолженности в  сумме 2 454 713 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника без  рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в абзаце 4  пункта 27 Постановления № 63, с учетом отсутствия доказательств возврата  

Пичугиным А.С. имущества (денежных средств в сумме 3 000 000 рублей) в конкурсную  массу должника в результате признания сделки недействительной.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Положение № 104/1341 не может быть  принята во внимание, поскольку порядок взыскания вексельной суммы в пользу  векселедержателя не имеет правового отношения к предмету настоящего обособленного  спора. Простой вексель номинальной стоимостью 3 000 000 рублей не подлежал возврату в  конкурсную массу должника. Суд в качестве применения последствий недействительности  сделки по передаче векселя восстановил право требования ООО «РегионстройЗаказчик» с  ООО «СельхозГазИнвест» задолженности в сумме в размере 2 454 713 рублей 73 копеек,  возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам займа и неоплатой  поставленных по товарной накладной материалов, и взыскал с ООО  «РегионстройЗаказчик» в пользу должника 3 000 000 рублей, составляющих номинальную  стоимость векселя.  

При таких обстоятельствах Пичугин А.С. с целью возникновения у него права на  предъявление к должнику восстановленного требования должен был возвратить в  конкурсную массу должника 3 000 000 рублей.  

Включение требования в сумме 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов  ООО «Регионстрой-Заказчик», а равно включение дебиторской задолженности последнего  в размере 3 000 000 рублей в конкурсную массу ООО «СельхозГазИнвест» не  свидетельствует о возврате Пичугиным А.С. указанной суммы должнику.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и  свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частю 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А82-3450/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Александра Сергеевича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е . В . Елисеева 

 Судьи  В.П. Прыткова 

Е.Ю. Трубникова