СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4951/2024-ГК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А50-5231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.03.2023, паспорт; 

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2023; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2024 года 

по делу № А50-5231/2023

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Формика-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, ИП ФИО3), содержащим следующие требования: 

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4411075:615 по адресу: 

<

...>, 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:48 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Куйбышева, в районе остановки «Чкалова»), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; 

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Свердловского района г. Перми неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Формика-Трейд», индивидуальный предприниматель ФИО4, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением арбитражного суда от 25.04.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ДГА Администрации г. Перми) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заключение экспертов от 15.01.2024 № 01/2024, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, не является результатом детального обследования, которое в данном случае необходимо, выполнено с нарушением Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, подготовлено по результатам лишь визуального обследования и не является доказательством соответствия объекта градостроительным нормам и правилам. По мнению ДГА Администрации г. Перми указанное заключение является неубедительным, его содержание исключает возможность признания его достоверным доказательством, поскольку имеет противоречия и неточности, неясные суждения и противоречивые выводы, не вытекающие из исследованных обстоятельств.

Также апеллянт полагает, что судом не исследован довод о том, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «под размещение компьютерного клуба», ответчиком допущено нарушение земельного законодательства. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 24.04.2004 №А50-7383/2004 признано право собственности ООО «Формика-Трейд» (прежний собственник) на объект недвижимости – одноэтажное здание компьютерного клуба литер «А», в то время как в настоящее время объект используется ответчиком для размещения пекарни, что подтверждается актом обследования. Кроме того указывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта и земельного участка под ним в отношении земельного участка действовала территориальная зона ТОП-1 (территории общего пользования), в виды разрешенного использования на которых не предполагает размещение пекарни (объектов общественного питания), что является основанием для удовлетворения иска.

Апеллянт отмечает, что реконструкция объекта выполнена самовольно, без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу, при этом произведенная перепланировка является реконструкцией, о чем указано экспертами в составленном по результатам проведения судебной экспертизы заключении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал, в том числе, что согласно Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 у экспертов в процессе проведения экспертизы отсутствовали основания для проведения сплошного или выборочного детального инструментального обследования. Изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, и не подпадают под понятие реконструкции, содержащееся в п. 14 ст. 1 ГрК РФ требующей получения разрешения на строительство, а представляет собой изменение его конфигурации, что соответствует категории «перепланировка», содержащейся в ч. 2 ст. 25 ЖК РФ и не требует получения разрешения на строительство. Выявленные изменения технических характеристик объекта относятся к перепланировке, при этом в отношении нежилых помещений, как указывают эксперты, термин «перепланировка» приравнивается к понятию «реконструкция, не требующая получения разрешения на строительство».

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 24.04.2004 №А50-7383/2004 признано право собственности ООО «Формика-Трейд» на объект недвижимости – одноэтажное здание компьютерного клуба литер «А» площадью 136,2 кв.м. по наружному обмеру в крыльцом литер «а» площадью 1 кв.м. по наружному обмеру, с крыльцом литер «а1» площадью 1 кв.м. по наружному обмеру, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Приказом Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от 02.06.2008 №921-з обществу «Формика-Трейд» предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411075:48 площадью 176,32 кв.м. на 1-этажное металлическое здание (литер А), забор (1), принадлежащие владельцу на праве собственности по ул. Куйбышева, 112а в Свердловском районе г.Перми. 

26.08.2008 на основании указанного приказа и договора купли-продажи от 30.06.2008 №113-50 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «Формика-Трейд» на земельный участок под здание компьютерного клуба площадью 176,32 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

05.11.2022 между обществом «Формика-Трейд» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя: 

- 1-этажное металлическое здание (лит.А), общей площадью 121 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411076:615 по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411075:48 площадью 176,32 кв.м. по адресу: 

<

...> в районе остановки «Чкалова». 

07.12.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на вышеуказанное имущество от общества «Формика-Трейд» к ФИО3 

13.02.2023 Администрацией Свердловского района г.Перми проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411075:48, по результатам которого установлено, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства используется в качестве пекарни, фасад здания облицован металлическими и стеклянными конструкциями, в связи с чем комиссия пришла к выводу о самовольном строительстве капитального объекта без разрешительной документации, указав, что параметры и назначение здания не соответствуют параметрам и назначению, указанным в решении Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2004 №А50-7383/2004 (Акт выездного обследования от 13.02.2023 №17).

Истец, ссылаясь на факт возведения самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что параметры и назначение нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4411075:615 не соответствуют параметрам и назначению, указанным в решении Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2004 №А50-7383/2004; разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось; объект недвижимости, указанный в решении суда, отличается характеристиками от объекта недвижимости в результате проведенного выездного визуального обследования; истец полагает, что ответчик осуществил самовольную постройку объекта недвижимости с новыми техническими характеристиками. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что приобрел нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.11.2022 у ООО «Формика-Трейд». В свою очередь, право собственности ООО «Формика-Трейд» на одноэтажное здание компьютерного клуба литер А площадью 136,2 кв.м. (по наружному обмеру) с крыльцом литер «а» площадью 1 кв.м. (по наружному обмеру), с крыльцом литер «а1» площадью 1 кв.м. (по наружному обмеру) признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2004 №А50-7383/2004. Ответчик указывает, что работы по реконструкции нежилого здания не производились, технические характеристики не изменялись; основные текущие параметры помещения (площадь, этажность, высота, материал фундамента) в полном объеме соответствуют техническому паспорту помещения МУП «БТИ г.Перми» от 19.04.2004; единственным внешним изменением являлось увеличение оконных проемов; разница в площади связана с измерением площади по наружному обмеру (в решении суда по делу №А50-7383/2004) и по внутреннему обмеру в настоящее время (в ЕГРН и техническом паспорте).

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не установившей факт существенного изменения ранее возведенного объекта, равно как и факт создания нового объекта, а также с учетом того, что существующий объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а выявленный недостаток в области пожарной безопасности ответчиком устранен, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 44).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, характер заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений, с целью получения разъяснений по вопросам, требующих специальных познаний, в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам: 

1) изменились ли технические характеристики (в том числе площадь, конфигурация) объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:44411075:615 по адресу 

<

...> (далее – объект) относительно технических характеристик, указанных в техническом паспорте МУП «БТИ г.Перми» от 19.04.2004 (с учетом корректировки от 19.05.2004); 

2) в случае изменения технических характеристик объекта определить являются ли они реконструкцией или перепланировкой нежилого здания, либо на участке возведен новый объект; в случае наличия технических изменений определить являются ли указанные изменения устранимыми или неустранимыми; 

3) соответствует ли объект  градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной и газовой безопасности; являются ли нарушения устранимыми/неустранимыми; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Результаты экспертизы оформлены заключением от 15.01.2024 №01/2024, содержащим следующие выводы: 

1) основные технические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:44411075:615 по адресу 

<

...> не изменились относительно технических характеристик, указанных в техническом паспорте МУП «БТИ г.Перми» от 19.04.2004 (с учетом корректировки от 19.05.2004). Имеются изменения в части внутренней планировки объекта. 

2) в ходе проведения судебной экспертизы установлены следующие изменения объекта: 

 - обустройство дополнительных дверных проемов в наружных стенах здания (2 шт.); 

- демонтаж части внутренних перегородок; 

- устройство новых перегородок; 

- замена материала части наружных стен с металлических на витражное остекление металлопластиковым профилем; 

- замена покрытия пола. 

Выявленные изменения технических характеристик относятся к перепланировке нежилого здания. 

3) объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При этом объем не в полной мере соответствует требованиям пожарной безопасности в части предела огнестойкости к конструктивным элементам кровли выполненного по деревянной обрешетке. Выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми. 

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы эксперта документально лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не опровергнуты, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы и изложенным в ней выводам эксперта в целом у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о несоответствии проведенной экспертизы Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, а также о несоответствии экспертизы установленным в законе требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперт ответил на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами экспертов, заявитель жалобы результаты судебной экспертизы документально не опроверг, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу в установленном процессуальными нормами порядке не заявил, само по себе мнение о необходимости проведения дополнительной экспертизы таким ходатайством не является.

Кроме того, как верно указывает ответчик, учитывая условия, при которых проводят сплошное (полное) или выборочное обследование, экспертами обоснованно описывается на стр. 18 экспертного заключения от 15.01.2024 № 01/2024, что при визуальном обследовании фундаментов и оснований на участках доступных для осмотра повреждений, свидетельствующих о снижении прочности, устойчивости и жесткости фундаментов здания не выявлено. Признаков достижения конструкциями предельных состояний первой и второй групп не выявлено. Техническое состояние фундаментов и основания оценивается как работоспособное. При визуальном освидетельствовании строительных конструкций каркаса здания (стальные колонны и стальные конструкции и перекрытия) дефектов и повреждений не обнаружено. Следовательно, согласно Правил у экспертов в процессе проведения экспертизы отсутствовали основания для проведения сплошного или выборочного детального инструментального обследования с учетом произведенного обследования.

При этом в ходе натурных осмотров объекта экспертизы представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, соответствующие возражения не заявлял, доказательства, подтверждающие необходимость выполнения детального обследования в соответствии с разделом 8.1 не представил.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.2); в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).

В судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО5 на вопросы лиц, участвующих в деле, а также на вопрос суда о том, затрагивают ли обнаруженные экспертом изменения объекта, перечисленные в ответе на второй вопрос, конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, превышают ли обнаруженные изменения параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (применительно к п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ).  

Согласно пояснениям эксперта перечисленные при ответе на второй вопрос изменения объекта  не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

В указанной части эксперт пояснил, что здание основано на металлическом каркасе, несущих стен не имеет, в связи с чем, устройство дополнительных дверных проемов в наружных стенах здания и замена материала части наружных стен с металлических на витражное остекление металлопластиковым профилем, не затрагивает конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности. 

Таким образом, по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что исследованный объект не претерпел существенных изменений относительно технических характеристик, указанных в техническом паспорте МУП «БТИ г.Перми» от 19.04.2004 (с учетом корректировки от 19.05.2004), признаки создания нового объекта не установлены, равно как и не установлены признаки изменений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превышения  предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом. 

В подтверждение факта устранения выявленного экспертами недостатка пожарной безопасности в части предела огнестойкости к конструктивным элементам кровли выполненного по деревянной обрешетке, ответчик представил в материалы дела договор от 09.11.2023 №54-2023-О на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных элементов конструкций, заключенный с организацией, имеющей соответствующую лицензию МЧС России, а также акт выполненных работ от 11.03.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной при рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой экспертом сделаны выводы о том, что основные характеристика спорного объекта не изменились, имеются изменения в части внутренней планировки, изменения технических характеристик относятся к перепланировке нежилого здания, объект соответствует строительным нормам, противопожарным нормам (с учетом их устранения), градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые права и интересы граждан и иных лиц, принимая во внимание то, что признаки создания нового объекта не установлены, равно как и не установлены признаки изменений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превышения  предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, и с учетом того, что разница в площади связана с измерением площади по наружному обмеру (в решении суда по делу №А50-7383/2004) и по внутреннему обмеру в настоящее время (в ЕГРН и техническом паспорте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком была выполнена именно реконструкция объекта, без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, выполненные ответчиком работы были направлены на переоборудование (переустройство) спорного объекта, в результате которого не возник новый объект недвижимого имущества и не производилась реконструкция объекта.

Доводы ДГА Администрации г. Перми о том, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «под размещение компьютерного клуба», ответчиком допущено нарушение земельного законодательства, в том числе с учетом действующей территориальной зоны (территории общего пользования), в виды разрешенного использования на которых не предполагает размещение пекарни (объектов общественного питания), судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

В силу абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 24.04.2004 № А50-7383/2004 признано право собственности ООО «Формика-Трейд» на объект недвижимости – одноэтажное здание компьютерного клуба литер «А» площадью 136,2 кв.м. по наружному обмеру в крыльцом литер «а» площадью 1 кв.м. по наружному обмеру, с крыльцом литер «а1» площадью 1 кв.м. по наружному обмеру, расположенный по адресу: 

<

...>.

26.08.2008 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «Формика-Трейд» на земельный участок под здание компьютерного клуба площадью 176,32 кв.м. по адресу: 

<

...>.

05.11.2022 между обществом «Формика-Трейд» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в результате исполнения которого 07.12.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорный объект и на земельный участок, на котором находится спорный объект, от общества «Формика-Трейд» к ФИО3

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда находящийся в настоящее время в собственности ответчика спорный объект был признан возведенным правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, принадлежащего также ответчику, а также учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается отсутствие признаков самовольной постройки у спорного объекта, равно как и проведения в отношении него реконструкции, само по себе использование объекта не под размещение компьютерного клуба, а в качестве пекарни, не является основанием для удовлетворения иска, равно как и не свидетельствует о нарушении ответчиком в данной ситуации земельного законодательства, на которое ссылается податель жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины, поскольку по настоящему делу принято судебное решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2024 года по делу № А50-5231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

ФИО6 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов