ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2879/2021, 18АП-3748/2021

Дело № А34-8259/2020

14 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 по делу № А34-8259/2020.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым (далее – истец, МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» (далее – ответчик, ООО «Калликрат 43») об обязании исполнить гарантийные обязательства об устранении дефектов работ по муниципальному контракту №0375300001718000001-0695816-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, а именно: 

- по кровли блока А: устройство выравнивающих стяжек - цементно-песчаных толщиной 15 мм (демонтаж); устройство выравнивающих стяжек - цементно-песчаных толщиной 15 мм; армирование цементно-бетонных покрытий - сетками; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер (готовый эмульсией битумной); устройство гидроизоляции из гидроизоляционного материала TERANAP 431 TR горизонтальных поверхностей: устройство кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием: гуммирование из растворов с нанесение герметика У-ЗОМ толщиной 1,5 мм; 

- по кровли блока Б: устройство выравнивающих стяжек - цементно-песчаных толщиной 15 мм (демонтаж); устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо; утепление покрытий керамзитом; устройство выравнивающих стяжек - цементно-песчаных толщиной 15 мм; армирование цементно-бетонных покрытий - сетками; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер (готовый эмульсией битумной); устройство гидроизоляции из гидроизоляционного материала TERANAP 431 TR горизонтальных поверхностей; устройство кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием; гуммирование из растворов с нанесение герметика У-ЗОМ толщиной 1.5 мм;

- по кровли блока В: устройство выравнивающих стяжек - цементно-песчаных толщиной 15 мм (демонтаж); устройство выравнивающих стяжек - цементно-песчаных толщиной 15 мм; армирование цементно-бетонных покрытий - сетками; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер (готовый эмульсией битумной): устройство гидроизоляции из гидроизоляционного материала TERANAP 431 TR горизонтальных поверхностей; устройство кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием: гуммирование из растворов с нанесение герметика У-ЗОМ толщиной 1,5 мм; 

- по кровли блока Г: устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (демонтаж); устройство выравнивающих стяжек -г цементно-песчаных толщиной 15 мм; армирование цементно-бетонных покрытий - сетками; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер (готовый эмульсией битумной): устройство гидроизоляции из гидроизоляционного материала TERANAP 431 TR горизонтальных поверхностей; устройство кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием; гуммирование из растворов с нанесение герметика У-ЗОМ толщиной 1,5 мм: 

- по кровли блока Д: устройство выравнивающих стяжек - цементно-песчаных толщиной 15 мм (демонтаж); устройство выравнивающих стяжек - цементно-песчаных толщиной 15 мм; армирование цементно-бетонных покрытий - сетками; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер (готовый эмульсией битумной); устройство гидроизоляции из гидроизоляционного материала TERANAP 431 TR горизонтальных поверхностей; устройство кровли с применением мастики «Покров-1» с 2-х слойным покрытием; гуммирование из растворов с нанесение герметика У-ЗОМ толщиной 1,5 мм.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Симгидросервис».

05.11.2020 от ООО «Калликрат 43» в электронном виде поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2020 производство по делу прекращено, МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

21.12.2020 ООО «Калликрат 43» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым о взыскании судебных расходов в размере 176 056 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 заявление удовлетворено частично, с МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым в пользу ООО «Калликрат 43» взыскано 55 027 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано. 

ООО «Калликрат 43» и МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требований ООО «Калликрат 43» отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что с учетом социальной значимости объекта (учебный период, жизнь и здоровье несовершеннолетних детей), недобросовестного поведения ответчика и продолжительного времени рассмотрения судебного спора, 05.10.2020 истец заключил с ООО «Компания «Климат-Сервис» муниципальный контракт № 37 на капитальный ремонт крыши здания школы на общую сумму 13 273 533,26 рублей с учетом НДС, согласно которому новый подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши здания школы (копия договора приобщена к материалам дела), ввиду чего заявленные истцом требования утратили свою актуальность, в результате чего истец, с целью добросовестного исполнения процессуальных прав и обязанностей, отказался от иска.

По мнению апеллянта, поскольку истец отказался от иска в связи с заключением нового контракта, которым фактически устраняются недостатки выявленных работ ответчика по контракту (в том числе гарантийные обязательства ответчика), отказ истца от иска не может трактоваться в пользу ответчика, ввиду чего требования ответчика о взыскании судебных расходов неправомерны.

Также ссылается на чрезмерность стоимости услуг представителя, заявленной ООО «Калликрат 43» к возмещению истцом.

В обоснование доводов жалобы ООО «Калликрат 43» ее податель указал на высокую стоимость иска (12 000 000 руб.), репутационные потери на строительном рынке, внесение федеральной антимонопольной службой организации ответчика в реестр недобросовестных подрядчиков как следствия рассмотрения указанного спора, что обусловило необходимость защиты своих прав и интересов посредством заключения договора с представителем его интересов.

Апеллянт не согласен с признанием предъявленных ко взысканию транспортных расходов явно неразумными, указывая, что лишение ответчика прав на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела является нарушением его прав.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в отношении расходов на авиаперелёт 20.10.2020 ФИО3 по маршруту г. Курган – г. Москва, а так же на проезд посредством аэроэкспресса из аэропорта г. Москвы в г. Москва, поскольку им представлена выписка с расчетного счета ООО «Калликрат 43», по которому указанные расходы оплачены. Кроме того ссылается на то, что согласно адресу регистрации директора ООО «Калликрат 43» ФИО4 и его представителя – ФИО3, оба прописаны в Кировской области, там же проживают, соответственно, ответчиком представлены достаточные доказательства транспортировки обоих лиц из г. Курган в г. Москву, и далее в г. ФИО6 одного ФИО4 

Податель жалобы также не согласен с отказом суда в возмещении расходов заявителя на оплату услуг по составлению технического отчёта в размере 40 000 руб., поскольку если бы истец не отозвал иск, то данное доказательство было бы исследовано в суде, среди прочих равных, и доказало бы несостоятельность экспертиз истца. Также указывает, что суд первой инстанции не признал стоимость услуг ФИО5 явно неразумной, отказав лишь на основании того, что данное доказательство не рассмотрено в судебном заседании, однако согласно пункту 2 Постановления № 1, к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Кроме того, апеллянт не согласен со снижением судом первой инстанции заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик и так исходил из возможных минимумов, как по расценкам при определении цены договора поручения от 01.04.2020, так и по сумме предъявления вместо 160 000 руб. только 100 000 руб., а также с отказом в возмещении расходов по подготовке и составлению ходатайства об экспертизе в размере 10 000 руб., поскольку ответчик не мог предположить и не знал, что истец отзовет иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калликрат 43» и ООО «Юстиция» заключен договор поручения от 01.04.2020, согласно которому доверитель (ООО «Калликрат 43») поручает, а поверенный (ООО «Юстиция») принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по исковому заявлению МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым по муниципальному контракту № 0375300001718000001-0695816-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь по заданию доверителя. Представителем поверенного является гражданин ФИО3, на имя которого доверитель выписывает доверенность. Минимальная стоимость по договору сторонами устанавливается в 100 000 рублей.

Доверитель оплачивает 50 % стоимости услуг согласно п. 3.1.2 договора к началу первого судебного заседания и 100% после вынесения арбитражным судом окончательного процессуального решения (пункт 1.2 договора).

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены договор поручения от 01.04.2020, акт выполненных работ от 13.11.2020 на сумму 100 000 руб., платёжные поручения № 90745510 от 07.12.2020 на сумму 50 000 руб., №90745381 от 21.08.2020 на сумму                      25 000 руб., № 90745441 от 06.10.2020 на сумму 25 000 руб., договор поручения от 03.02.2020, подписанный между ООО «Юстиция» и ФИО3 (т.3 л.д. 244-247, 251-253, 299).

Согласно представленному ответчиком расчёту суммы судебных расходов ответчику были оказаны следующие услуги: консультация по делу –      7 000 рублей; составление отзыва – 12 000 рублей; правовая экспертиза документов – 15 000 рублей; консультация перед судебным заседанием –                             7 000 рублей; судебное заседание 24.08.2020 за пределами Кировской области – 45 000 рублей; судебное заседание 19.10.2020 за пределами Кировской области – 45 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 8 000 рублей; подготовка и составление ходатайства об экспертизе – 10 000 рублей; изучение экспертного заключения – 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на проведение строительной оценки технической обоснованности проекта и работ, консультации, технической оценки и подготовки по доказательству несостоятельности экспертизы истца с привлечением специалиста ФИО5 ответчиком представлены договор поручения от 15.01.2020, подписанный между ООО «Калликрат 43» и ИП Моховым Н.В, акт выполненных работ от 15.11.2020, в котором указано, что на момент подписания акта доверитель полностью рассчитался с поверенным в размере 40 000 руб. (т. 3 л.д. 248-250).

В подтверждение понесенных транспортных расходов в целях обеспечения участия представителей ФИО4, ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 27.08.2020, 19.10.2020 в размере 36 056 руб. 10 коп., ответчиком представлены железнодорожные билеты от 25.08.2020 ФИО6 – Екатеринбург на ФИО4, ФИО3 на сумму 8 836 рублей 20 копеек (4418,10 х 2), железнодорожные билеты от 26.08.2020 Екатеринбург – Курган на ФИО4, ФИО3 на общую сумму 4 571 рубль 40 копеек (2285,70 х 2), железнодорожные билеты от 27.08.2020 Екатеринбург – ФИО6 на ФИО4, ФИО3 на общую сумму 8 448 рублей (4 224 х 2), железнодорожные билеты ФИО6 – Челябинск на ФИО4, ФИО3 на общую сумму 6 364 рубля 60 копеек (3182,30 х 2), железнодорожные билеты от 18.10.2020 Челябинск – Курган на ФИО4, ФИО3 на общую сумму 1 834 рубля 60 копеек (917,3 х 2), электронный билет (бронирование билета) на ФИО4 на рейс Курган – Москва от 20.10.2020, электронный железнодорожный билет от 20.10.2020 Москва – ФИО6 на сумму 2 594 рубля 40 копеек. Как указал ответчик посадочный талон ФИО3 на рейс 20.10.2020 г. Курган – г. Москва не сохранился, ФИО3 из г. Москвы в г. ФИО6 не следовал.

В качестве доказательств несения расходов на проживание в общей сумме 4 700 руб. ответчиком представлена выписка по счёту (т. 3 л.д. 267-276).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В отношении доводов жалобы истца о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку отказ истца от иска не обусловлен добровольным исполнением обязательств ответчика, а поскольку заявленные истцом требования утратили свою актуальность, в результате чего истец, с целью добросовестного исполнения процессуальных прав и обязанностей, отказался от иска, судебной коллегией принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 25 указанного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, в отсутствие указанных обстоятельств в рамках настоящего спора, у суда первой инстанции имелись основания для возмещения за счет истца фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы жалобы об обратном оцениваются судебной коллегией критически.

Указание истца на чрезмерность стоимости услуг представителя, заявленной ООО «Калликрат 43» к возмещению истцом, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным ввиду нижеследующего.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Как усматривается из настоящего спора, судом первой инстанции снижен размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика до суммы 40 000 руб., что соответствует критерию разумности применительно к обстоятельствам дела и результатам его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы истца, апелляционный суд полагает, что вознаграждение представителю истца в размере 40 000 руб. определено судом первой инстанции исходя из характера, категории спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема собранных по делу доказательств, выполненной представителем ответчика работы.

В то же время, ООО «Калликрат 43» полагает, снижение судом первой инстанции заявленной суммы издержек является произвольным, что неправомерно.

При рассмотрении указанных доводов жалобы апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума ВС РФ № 1).

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

При этом, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта о том, что включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Указание на то, что при предъявлении требований о взыскании судебных расходов ответчик исходил из возможных минимумов, как по расценкам при определении цены договора поручения от 01.04.2020, так и по сумме предъявления вместо 160 000 руб. только 100 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, с учетом того, что критерий разумности и соразмерности определяется судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле, ввиду чего, документально не подтверждённая позиция ответчика не влечет переоценки выводов обжалуемого определения в указанной части.

Не согласие ООО «Калликрат 43» с отказом в возмещении расходов по подготовке и составлению ходатайства об экспертизе в размере 10 000 руб., поскольку ответчик не мог предположить и не знал, что истец отзовет иск, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств назначения по настоящему делу судебной экспертизы указывает на отсутствие обоснованности возмещения указанных расходов за счет процессуального оппонента. Иное противоречило бы  нормативным положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле принято во внимание, что при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

 С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

В отношении доводов ответчика о неправомерности отказа суда в возмещении расходов заявителя на оплату услуг по составлению технического отчёта в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора,  ООО «Калликрат 43» для строительной оценки технической обоснованности проекта и работ, консультации, технической оценки и подготовки по доказательству несостоятельности экспертизы истца на договорной основе был привлечён специалист ФИО5

ФИО5 по заданию ответчика составлен технический отчёт, стоимость составления ФИО5 указанного отчета в сумме 40 000 руб., подтверждена заявителем следующими доказательствами: договор поручения от 15.01.2020, подписанный между ООО «Калликрат 43» и ИП Моховым Н.В, акт выполненных работ от 15.11.2020, в котором указано, что на момент подписания акта доверитель полностью рассчитался с поверенным в размере          40 000 рублей (т. 3 л.д. 248-250).

Между тем, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составление технического отчёта, хотя и связано с предметом иска, к судебным издержкам не относится, поскольку непосредственно не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указание апеллянта на то, что если бы истец не отозвал иск, то указанное доказательство (технически отчет) в качестве доказательства несостоятельности экспертиз истца, не влечет оснований для переоценки выводов обжалуемого определения.

 Привлечение ООО «Калликрат 43» строительной оценки технической обоснованности проекта и работ, консультации, технической оценки и подготовки по доказательству несостоятельности экспертизы истца на договорной основе специалиста ФИО5 относится к процессуальным действиям, отнесенным на усмотрение стороны, равно как и собирание доказательств, представление или не представление письменных пояснений по обстоятельствам спора.

В силу того, что обязательность проведения данных действий по данной категории споров процессуальным законом не предусмотрена, указанные действия проводились ответчиком на свое усмотрение, а не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, то есть проведены ООО «Калликрат 43» по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ООО «Калликрат 43», выводы суда первой инстанции в отношении того, что расходы заявителя на оплату услуг по составлению технического отчёта в размере 40 000 рублей, к категории судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов правомерны. 

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с обеспечением участия представителей ФИО4, ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 27.08.2020, 19.10.2020 ответчиком заявлены транспортные расходы в размере 36 056 руб.10 коп., расходы на проживание в общей сумме 4 700 руб.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены железнодорожные билеты от 25.08.2020 ФИО6 – Екатеринбург на ФИО4, ФИО3 на сумму                    8 836 рублей 20 копеек, железнодорожные билеты от 26.08.2020 Екатеринбург – Курган на ФИО4, ФИО3 на общую сумму 4 571 рубль 40 копеек, железнодорожные билеты от 27.08.2020 Екатеринбург – ФИО6 на ФИО4, ФИО3 на общую сумму 8 448 руб., железнодорожные билеты ФИО6 – Челябинск на ФИО4, ФИО3 на общую сумму       6 364 рубля 60 копеек, железнодорожные билеты от 18.10.2020 Челябинск – Курган на ФИО4, ФИО3 на общую сумму 1 834 рубля 60 копеек, электронный билет и посадочный талон на ФИО4 на рейс Курган – Москва от 20.10.2020 на сумму 1 298 рублей, электронный железнодорожный билет от 20.10.2020 Москва – ФИО6 на сумму 2 594 рубля 40 копеек. Как указал, ответчик посадочный талон ФИО3 на рейс 20.10.2020 г. Курган – г. Москва не сохранился, ФИО3 из г. Москвы в г. ФИО6 не следовал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях директора ООО «Калликрат 43» ФИО4, при наличии представителя ФИО3, ввиду чего судом первой инстанции отказано в возмещении расходов в части проезда представителя ООО «Калликрат 43» - директора ФИО4 в сумме 18 919 руб. 80 коп.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении судебных расходов, понесённых на проезд представителя ООО «Калликрат 43» - директора ФИО4, поскольку указанный представитель единоличного исполнительного органа общества не лишен права представлять интересы организации, иное означало бы нарушение норм статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призванных обеспечить состязательность и равноправие сторон в рамках судебного процесса.

При этом, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и директором общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Между тем, в отношении расходов на авиаперелёт 20.10.2020 ФИО3  по маршруту г. Курган - г. Москва (т.3, л.д. 264, 263), а также расходов на проезд посредством аэроэкспресса из аэропорта г. Москвы ФИО3 и ФИО4 в сумме 800 руб. (400 руб. х 2), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подтверждены документально.

В данном случае в материалы дела документы, подтверждающие, что именно представитель ответчика - ФИО3 летел указанным рейсом, а также что ФИО3 и ФИО4 следовали аэроэкспрессом из аэропорта г. Москвы не представлены (билеты на аэроэкспресс, посадочный талон, либо информация перевозчика, авиаперевозчика), в силу чего ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого определения о том, что представленная ответчиком банковская выписка по счёту документально не подтверждает заявленные расходы на авиаперелёт 20.10.2020 ФИО3  по маршруту г. Курган - г. Москва, а также расходов на проезд посредством аэроэкспресса в г. Москва, поскольку не содержит необходимой информации для определения с разумной достоверностью имеющих значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции учитываются только расходы на авиаперелет ФИО4 20.10.2020 по маршруту Курган – Москва в сумме 1 298 руб., поскольку подтверждены посадочным талоном и электронным билетом (т.3 л.д.263, 265).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в качестве доказательств несения расходов на проживание 27.08.2020 на сумму 2 300 рублей, 19.10.2020 на сумму 2 400 рублей, ответчиком представлена выписка по счёту (т. 3 л.д. 267-276), согласно которой 26.08.2020 была совершена операция: оплата товаров по карте Банка в сторонней ТО, сумма 2 300 руб., устройство 20824361 26.08.2020 04:18:01 KURGAN//PARK OTEL AVANGARD, 19.10.2020 была совершена операция: оплата товаров по карте банка в сторонней ТО, сумма 2 400 руб., устройство 03008201 19.10.2020 12:09:42 KURGAN//GOSTINITSA DVORYANSKAYA.

Между тем, представленная банковская выписка по счёту не подтверждает факт того, что услугами гостиницы пользовались именно ФИО4, ФИО3

В то же время, иных доказательств, подтверждающих факт проживания указанных лиц, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. 

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает обоснованными транспортные расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 054 руб. 80 коп. за железнодорожные перевозки представителей ООО «Калликрат 43» (ФИО4, ФИО3) и авиаперелет ФИО4, в том числе 25.08.2020 по маршруту г. ФИО6 – г. Екатеринбург на сумму 8 836 руб. 20 коп. (4 418 руб.                10 коп. х 2), 26.08.2020 по маршруту г.  Екатеринбург – г. ФИО6 на сумму       4 571 руб. 40 коп. (2 285 руб. 70 коп. х 2), 27.08.2020 по маршруту г.  Екатеринбург – г.  ФИО6 на общую сумму 8 448 руб. (4 224 руб. х 2), 18.10.2020 по маршруту г. ФИО6 – г. Челябинск на сумму 6 364 руб. 60 коп. (3 182 руб.              30 коп. х 2), 19.10.2020 по маршруту г. Челябинск – г.  Курган на сумму                    1 834 руб. 60 коп. (917 руб. 30 коп. х 2), авиаперелет 20.10.2020 по маршруту г. Курган – г. Москва на сумму 1 298 руб., 20.10.2020 по маршруту г.  Москва – г.  ФИО6 на общую сумму 2 594 руб. 40 руб. 

Вышеуказанные транспортные расходы подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Резюмируя вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований об отнесении на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 30 054 руб. 80 коп. с отказом в оставшейся части требований заявителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проанализировав представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения вынесенного определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Калликрат 43» - удовлетворению, апелляционная жалоба МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, ФИО4 подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Калликрат 43» платежным поручением от 20.02.2021 № 31815144.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 по делу № А34-8259/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Калликрат 43» удовлетворить частично.

 Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калликрат 43»  70  054 руб. 80 коп. судебных издержек, в том числе 30 054 руб. в возмещение транспортных расходов и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.В. Тарасова