АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-14743/2020

г. Кострома

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2020 № 162 Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по делу об административном правонарушении в области ветеринарии,

установил:

глава крестьянского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2020 № 162 Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по делу об административном правонарушении в области ветеринарии.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления.

Определением суда от 22.10.2020 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением от 11.12.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

23.12.2020 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 26.02.2020 по 17.03.2020 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 21.02.2020 № 162 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с целью выявления, предупреждения и устранения нарушений обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии.

В ходе проведения проверки установлено несоблюдение ФИО1 требований ветеринарного законодательства:

- территория предприятия не огорожена по всему периметру, что не исключает возможности проникновения на территорию фермы посторонних людей и животных;

- при въезде на территорию ферм не оборудован дезинфекционный барьер, либо дезинфекционная установка, обеспечивающие обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах;

- перед входом в животноводческое помещение животных для дезинфекции обуви обслуживающего персонала отсутствует дезинфекционный коврик;

- помещение (сарай), где содержится поголовье животных, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: пол, стены, потолок молочно-товарной фермы загрязнены, не очищены, не побелены, в паутине, не устойчивы к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности;

- не представлены протоколы испытаний воды, используемой для поения КРС и приготовления кормов для него, на подтверждение соответствия ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством»;

- на территории хозяйства отсутствует навозохранилище или специальная площадка для складирования и биотермического обеззараживания навоза.

17.03.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол № 01/164 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 10.6 КоАП РФ.

17.03.2020 заявителю выдано предписание № 01/00048 об устранении нарушений.

26.03.2020 Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынесено постановление № 01/131 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что проверка в отношении него проведена не по месту осуществления предпринимательской деятельности, а на земельном участке, который используется им по целевому назначению – под жилой дом и личное подсобное хозяйство. Животноводческая ферма предпринимателем в настоящее время не эксплуатируется, деятельность по разведению молочного КРС и производству сырого молока (либо иные виды деятельности) не ведется, поскольку ферма не достроена и не введена в эксплуатацию.

В представленном отзыве административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем необходимо отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд вместе с заявлением об оспаривании постановления представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается, что о данном постановлении узнал в июне 2020 года. Далее он предпринял меры по его оспариванию, обратившись в прокуратуру, однако 30.09.2020 им был получен ответ из Управления Генеральной прокуратуры в ЦФО, в соответствии с которым не усмотрено оснований для отмены постановления.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд не видит оснований для признания изложенных причин пропуска срока уважительными, поскольку обращение в прокуратуру, учитывая короткие сроки обжалования постановлений об административных правонарушениях, не препятствовало одновременному обжалованию постановления в суде.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Управления от 26.03.2020 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по его вине.

Оспариваемое постановление содержит порядок его обжалования и вступления постановления в законную силу.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 № 01/131, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя – главы крестьянского хозяйства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя – главы крестьянского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2020 № 162 Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по делу об административном правонарушении в области ветеринарии отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                             О.Л. Байбородин