АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7262/2020

09 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А28-7262/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)    хозяйства ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,             судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской       области ФИО2

о признании недействительным и отмене постановления о запрете на совершение            регистрационных действий,

заинтересованное лицо – 

администрация муниципального образования «Город Киров»,

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.04.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства от 26.09.2013 № 42090/13/47/43.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация); в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления; установленный Управлением запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и по регистрации ограничений и обременений в отношении объекта с кадастровым номером 43:40:00391:793 фактически ограничил его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе вносить изменения в регистрационные характеристики указанного объекта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

Управление и судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Кировской области по делу № А28-7411/2012 принял решение о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б, самовольно реконструированным объектом и обязал Предпринимателя привести указанное нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Кировского городского бюро технической инвентаризации, составленным на 17.12.1991.

На основании выданного судом исполнительного листа серии АС № 005668508 судебный пристав-исполнитель 26.09.2013 возбудил исполнительное производство                             № 42090/13/47/43, в рамках которого установил, что за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000391:793.

В целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.04.2019 о запрете на совершение действий по регистрации: на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – склада, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000391:793, площадью 47 квадратных метров (дата актуальности сведений – 20.04.2019).

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4, 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, установлен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б, направлено на понуждение должника к исполнению решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 по делу № А28-7411/2012.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что в результате запрета на совершение действий по регистрации Предпринимателю созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, суды пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А28-7262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков