﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24015/2020

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10632/2020)  СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-24015/2020(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по заявлению  СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" 

к  АО "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИН"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" (далее – должник) задолженности в размере 439 454 руб. 42 коп.

  Определением суда от 24.03.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением, СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

По мнению подателя жалобы, приведенное судом правовое обоснование принятого определения является несостоятельным, поскольку не соответствует пункту 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ  в редакции закона, действующей  с 01.10.2019, требование о необходимости указания в заявлении банковских  и других необходимых реквизитов должника исключено из указанного пункта закона  01.10.2019 Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в редакции, действующей с 01.10.2019, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, указал на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские реквизиты должника.

Вместе с тем выводы суда основаны на недействующей редакции пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, которая исключает с 01.10.2019 требование об обязательном указании в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа, для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, учитывая взаимосвязь положений статей 229.3 и 229.6 АПК РФ, требование об указании банковских реквизитов должника является факультативным; отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на взыскание со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции от 24.03.2020 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу №  А56-24015/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко